ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року 
м. Київ
справа №814/49/18
адміністративне провадження № К/9901/61497/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стародуба О.П.
суддів:  Бучик А.Ю., Кравчука В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Первомайського гранітно - щебеневого кар`єру на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 (суддя - Птичкіна В.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 (головуючий суддя - Вербицька Н.В., судді: Джабурія О.В., Кравченко К.В.)  
у справі за позовом Первомайського гранітно - щебеневого кар`єру до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У січні 2018 року Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо розгляду заяви Первомайського гранітно - щебеневого кар`єру про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний № 298 від 12.07.1995, виданого підприємству з метою продовження розробки з видобуванням граніту, мігматиту та чарнокіту Чаусівського родовища, Центральна ділянка (Миколаївська область, Первомайський район, 2,0 км на північний захід від с. Пороновка);
- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати (постановити) наказ щодо продовження Первомайському гранітно-щебеневому кар`єру дії спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний № 298 від 12.07.1995, з метою продовження розробки з видобуванням граніту, мігматиту та чарнокіту Чаусівського родовища, Центральна ділянка (Миколаївська область, Первомайський район, 2,0 км на північний захід від с. Пороновка) строком на 20 років;
-зобов`язати Державну службу геології та надр України видати Первомайському гранітно - щебеневому кар`єру спеціальний дозвіл на користування надрами з метою продовження розробки з видобуванням граніту, мігматиту та чарнокіту Чаусівського родовища, Центральна ділянка (Миколаївська область, Первомайський район, 2,0 км на північний захід від с. Пороновка) строком на 20 років.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ
12.07.1995 Державна служба геології та надр України видала Первомайському гранітно - щебеневому кар`єру спеціальний дозвіл на користування надрами №298, строком дії на 20 років, до 12.07.2015.
Позивач заявою від 05.01.2015 (зареєстрована у відповідача 18.02.2015) звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами. 
Листом №3975 від 15.04.2015 Державна служба геології та надр України повернула позивачу  вказану заяву з наданим пакетом документів, у зв`язку із відсутністю погоджень Міністерства екології та природних ресурсів України, Держгірпромнагляду України та позитивного висновку про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.
До позовної заяви позивач додав копію адресованого відповідачу листа №12/09-2017 від 12.09.2017, яким просив повідомити про результати розгляду заяви від 05.01.2015. Доказів отримання Державною службою геології та надр України цього листа, та доказів направлення відповіді на нього матеріали справи не містять.
Відповідач до відзиву додав копію листа позивача №02/10  від 02.10.2017 - супровідний лист до пакету документів для отримання погодження на продовження строку дії Дозволу.
Листом №31197/03/12-17 від 22.12.2017 підприємству відмовлено у продовжені строку дії дозволу, оскільки він звернувся з відповідною заявою (від 05.01.2015) після закінчення передбаченого строку.  
Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо розгляду заяви про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, позивач звернувся до суду з цим позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018, у задоволенні позову Первомайського гранітно-щебеневого кар`єру до Державної служби геології та надр України - відмовлено.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки позивач звернувся до відповідача за продовженням дії дозволу з порушенням шестимісячного строку до закінчення строку його дії, не надав будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження неможливості звернення з відповідною заявою раніше, дії відповідача щодо відмови у  продовженні дозволу є  законними; матеріалами справи не підтверджено факту допущення відповідачем протиправної бездіяльності.
Суди виходили з того, що доводи апелянта про те, що дія спеціального дозволу, відповідно до ст.4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності через незаконне анулювання документу дозвільного характеру, продовжена на 10 місяців, тобто по травень 2016 року, не спростовують факту не подання Південним гранітно - щебеневим кар`єром у визначений строк заяви про продовження строку дії спеціального дозволу з повним пакетом документів.
Також суди виходили з того, що позивач повторно звернувся до Держгеонадр за продовженням дії дозволу більше ніж через рік після закінчення його дії, в той час як законодавством передбачений строк не пізніше шести місяців до закінчення строку його дії, та ним не надано будь яких обґрунтованих доказів на підтвердження неможливості звернутись з відповідною заявою раніше.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку про законність дій відповідача щодо відмови у продовженні дозволу, а отже й відсутність підстав для задоволення позову.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги скаржник покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясуванням всіх обставин справи.
Просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Позивач покликається  на те, що ним не порушено шестимісячний строк звернення із заявою про продовження дії спеціального дозволу на користування надрами, оскільки рішеннями судів у справі № 826/3923/13-а скасовано наказ відповідача про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №298 від 12.07.1995, а тому, враховуючи положення статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк дії вказаного спеціального дозволу  продовжується на строк, протягом якого він вважався анульованим.
У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача просив залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра  користувачі надр мають право на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами.
Згідно з частиною 8 статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
Відносини щодо регулювання питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також, щодо процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін визначається Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615).
Відповідно до положень пункту 14 Порядку №615 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше, ніж за шість місяців до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу. 
Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону, крім документів, що підтверджують погодження з органами місцевого самоврядування. 
Рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі.
Відповідно до пункту 15 Порядку №615 надрокористувачу може бути відмовлено у продовженні строку дії дозволу у разі: невиконання умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; порушення вимог законодавства; прийняття рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства.
Згідно з пунктом 25 Порядку №615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. 
Наказ Держгеонадр про надання дозволу розміщується протягом п`яти днів на офіційному веб-сайті Держгеонадр. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.
Відповідно до частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, документ дозвільного характеру підлягає поновленню за рішенням дозвільного органу або адміністративного суду.
Строк дії безпідставно анульованого документа дозвільного характеру продовжується на строк, протягом якого такий документ дозвільного характеру вважався анульованим.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем подано до відповідача заяву від 05.01.2015 про продовження строку дії спеціального дозволу, дія якого закінчувалась у липні 2015 року. Заява позивача зареєстрована відповідачем 18.02.2015.
Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що дія виданого позивачу спеціального дозволу була анульована відповідачем з підстав, не передбачених законом, що встановлено судовими рішеннями у справі №826/3923/13-а, внаслідок чого, в силу приписів частини 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», його дія продовжена на строк більш ніж 6 місяців, протягом якого такий документ дозвільного характеру вважався анульованим.
За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій щодо пропуску позивачем строку звернення до відповідача за продовженням дії спеціального дозволу та щодо правомірності відмови відповідача не можна визнати обґрунтованими.
Покликання судів попередніх інстанцій на те, що позивачем не доведено факт надання необхідного для прийняття рішення про продовження дії спеціального дозволу пакету документів, є безпідставним, оскільки відмову від 22.12.2017 у продовженні дії спеціального дозволу відповідач пов?язував виключно з невчасним поданням відповідної заяви. При цьому, предметом розгляду відповідача згідно відмови від 22.12.2017 була саме заява від 05.01.2017, яку було зареєстровано 18.02.2015.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Відповідно до частини 1, 3 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Оскільки заява позивача про продовження дії спеціального дозволу по суті не була розглянута відповідачем, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом зобов?язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про продовження строку дії дозволу відповідно до вимог законодавства.
Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Первомайського  гранітно-щебеневого кар`єру - задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 - скасувати.
Позов Первомайського гранітно-щебеневого кар`єру - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність Державної служби геології та надр України протиправною  та зобов`язати розглянути заяву Первомайського гранітно-щебеневого кар`єру № 05/01-2015 від 05.01.2015 про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 298 від 12.07.1995.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
О.П. Стародуб 
А.Ю. Бучик 
В.М. Кравчук