ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/226/23 Справа № 207/1762/22 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 травня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
       головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
       суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
       розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі
       заяву адвоката Бєліка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .
У березні 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Бєліка А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат при ухваленні рішення у справі.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення у справі. 
Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують 

здійснення відповідних витрат.
Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду апеляційної інстанції надано: договір про надання правової допомоги № 01/09-22 від 01 вересня 2022 року, акт виконаних робіт до договору про надання правої допомоги від 24 листопада 2022 року, квитанція до прибуткового касового ордера від 01 вересня 2022 року, договір про надання правової допомоги №01/09-22 від 09 грудня 2022 року, акт виконаних робіт від 16 березня 2023 року, квитанція до прибуткового касового ордера від 09 грудня 2022 року.
З акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2022 року № 01/09 від 24 листопада 2022 року вбачається, що адвокатом надавалися наступні послуги відповідачеві: дослідження позовної заяви та формування правової позиції відповідача, дослідження судової практики та позицій Верховного суду щодо предмета спору, збір доказів, подання адвокатських запитів, надання неодноразових консультацій клієнту, підготовку відзиву на позовну заяву та направлення його до суду, підготовку заперечення на відповідь на відзив та направлення його до суду.
З акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 09 грудня 2022 року №09/12-22 вбачається, що адвокатом додатково з`ясовувалися та вивчалися обставини справи з огляду на ухвалене у справі судове рішення, досліджувалося оскаржуване рішення суду та формувалася правова позиція відповідача, з урахуванням судової практики та позицій Верховного суду, неодноразово надавалися консультації клієнту, та здійснювалася підготовка апеляційної скарги та направлення її до суду.
Розподіляючи витрати, які очікує понести відповідач на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи та надані суду документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів 

вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 6 000 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381, 382, 384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И Л А: 

Заяву Бєліка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
О.В. Лаченкова