Номер провадження: 22-ц/813/4322/23 
Справа № 947/14276/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Воронцова Л. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого                 Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),
суддів:                         Базіль Л.В. 
                               Ігнатенко П.Я. 
за участю секретаря:        Кузьміч Г.Р. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Губська Христина Юріївна на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ: 
В липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом просив виділити в натурі належну йому 1/2 частку в праві спільної часткової власності на домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 тa 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:27:002:0074, площею 0,0046 га та 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:27:002:0073, площею 0,0398 га. Право спільної часткової власності позивача та відповідача припинити. Вирішити питання щодо судових витрат. 
Разом із позовною заявою подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що з метою вирішення даного спору необхідно з`ясувати чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами. 
На вирішення експертів позивач пропонував поставити питання: 
1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку під АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,0398 га, кадастровий номер 5110136900:27:002:0073 та земельної ділянки, площею 0,0046 га, кадастровий номер 5110136900:27:002:0074?
2) Запропонувати варіанти розподілу житлового будинку під АДРЕСА_3 , та складаються з : житлового будинку літ. «А»: 1-1- житлова 13,1 кв.м, 1-2 житлова 11,6 кв.м., 1-3 - житлова 19,5 кв.м., 1-4 - санвузол 1,8 кв.м., Іа-кухня 13,3 кв.м., II - тамбур площею 1,9 кв.м., І-підвал 8,8 кв.м., загальною площею 70,0 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м.; житлового будинку літ «Б»: 1-1 - коридор 8,7 кв.м., 1-2 - житлова 8,5 кв.м., 1- 3 - житлова 6,7 кв.м., 1-4 - санвузол 7,4 кв.м., 1-5 - туалет 1,1 кв.м, 1-6 - душ 1,2 кв.м., 1-7 - житлова 10,7 кв.м., загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м.; та всього загальна площа 114,3 кв.м., житлова 70,1 кв.м; сарай літ. «Г,Е», гараж літ. «Л», вхід в підвал літ «д», вимощення І, огорожа №1-3, які розташовані на земельній ділянці площею 433 кв.м, відповідно до належних співвласникам ідеальних часток у праві власності об`єкту нерухомого майна.
3) Запропонувати варіанти розподілу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,0398 га, кадастровий номер 5110136900:27:002:0073 та земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,0046 га, кадастровий номер 5110136900:27:002:0074 відповідно до належних співвласникам ідеальних часток у праві власності об`єкту нерухомого майна.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку під АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,0398 га, кадастровий номер 5110136900:27:002:0073 та земельної ділянки, площею 0,0046 га, кадастровий номер 5110136900:27:002:0074?
2. Запропонувати варіанти розподілу житлового будинку під АДРЕСА_3 , та складаються з : житлового будинку літ. «А»: 1-1- житлова 13,1 кв.м, 1-2 житлова 11,6 кв.м., 1-3 - житлова 19,5 кв.м., 1-4 - санвузол 1,8 кв.м., Іа-кухня 13,3 кв.м., II - тамбур площею 1,9 кв.м., І-підвал 8,8 кв.м., загальною площею 70,0 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м.; житлового будинку літ «Б»: 1-1 - коридор 8,7 кв.м., 1-2 - житлова 8,5 кв.м., 1- 3 - житлова 6,7 кв.м., 1-4 - санвузол 7,4 кв.м., 1-5 - туалет 1,1 кв.м, 1-6 - душ 1,2 кв.м., 1-7 - житлова 10,7 кв.м., загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м.; та всього загальна площа 114,3 кв.м., житлова 70,1 кв.м; сарай літ. «Г,Е», гараж літ. «Л», вхід в підвал літ «д», вимощення І, огорожа №1-3, які розташовані на земельній ділянці площею 433 кв.м, відповідно до належних співвласникам ідеальних часток у праві власності об`єкту нерухомого майна.
3. Запропонувати варіанти розподілу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,0398 га, кадастровий номер 5110136900:27:002:0073 та земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,0046 га, кадастровий номер 5110136900:27:002:0074 відповідно до належних співвласникам ідеальних часток у праві власності об`єкту нерухомого майна.
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Зупинено провадження у справі. 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила, що ухвала суду є необґрунтованою, такою що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. 
Вказує на те, що спірні правовідносини виникли з підстав виділу частки співвласника із спільної часткової власності, предметом дослідження у даній справі є визначення можливих варіантів поділу спільного нерухомого майна, а саме житлових будинків та земельних ділянок, з урахуванням часток кожного із співвласників, тому, вирішення спору шляхом повного та об`єктивного судового розгляду можливе лише за умови проведення як судової будівельно-технічної експертизи, яка визначить варіанти поділу житлових будинків, так і судової земельно-технічної експерти, що визначатиме можливі варіанти поділу земельних ділянок.
Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, суд невірно визначив вид експертизи, що потребує спеціальних знань для вирішення справи та завідомо поставив експерту питання, які виходять за межі його спеціальних знань, така обставина буде наслідком неможливості надання відповідей на питання, що входять до предмету дослідження.
Крім того, призначаючи у справі експертизу щодо визначення варіантів поділу спільної часткової власності, суду належало поставити перед експертом питання таким чином, аби зберегти рівність часток у праві власності сторін або визначити можливі варіанти та розміри компенсації у разі відхилення від часток, належних сторонам, однак ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції відповідні обставини не врахував, що зумовить неповне з' ясування обставин справи та в майбутньому спричинить необхідність призначення додаткової експертизи по справі, збільшення строку судового розгляду, додаткові витрати сторін по її оплаті.
Судом порушено норми процесуального права, так суд прийняв оскаржувану ухвалу у її відсутність, чим порушив принцип змагальності сторін у судовому процесі, не врахував, що її адвокат подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному, і просив не розглядати справу без участі відповідача і її представника, та переніс судове засідання без узгодження наступної дати судового засідання, що є порушенням права на справедливий суд. 
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд припустився порушень процесуального законодавства щодо здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, і не мав права проводити судове засідання у зв`язку з екстреним відключенням енергопостачання, що призвело до порушення ст. 268 ЦПК України. 
Просила, скасувати ухвалу про призначення експертизи, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Кучер Ю.В. просить у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін, зазначає, що доводи скарги є надуманими, спрямовані на подальше затягування розгляду справи, відповідач і її представник не скористалися наданим законом правом надання відзиву на клопотання про призначення експертизи, зазначенням питань, які відповідач вважає необхідним поставити на вирішення експертизи, вказати вид експертизи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача адвокат Губська Х. Ю. апеляційну скаргу підтримала з підстав, зазначених у ній, зазначила, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту, і сформульовані позивачем питання, які суд поставив на вирішення експертизи, окрім викладеного в апеляційній скарзі, не відповідають обраному ним способу захисту і не приведуть до реального вирішення спору.
Представник позивача адвокат Кучер Ю.В. доводи скарги не визнала з підстав, викладених у відзиві на скаргу, вказала, що відповідач затягує розгляд справи, не сприяє вирішенню спору, і звертає увагу , що позивач не позбавлена права змінювати і уточнювати позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Разом із позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтувавши його необхідністю виділення частки належної йому в майні, що перебуває у спільній частковій власності, а також встановлення варіантів розподілу такого майна. 
Задовольняючи клопотання позивача, суд, враховуючи предмет спору у даній справі, і обставини, з`ясування яких необхідно для вирішення спору і потребують спеціальних знань, вважав необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Колегія суддів з висновком суду щодо вирішення заявленого позивачем клопотання погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до положень ч .1, п2 ч.2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.(стаття 77 ЦПК України).
Згідно до положень частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 “Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” судам роз`яснено про необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків, вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує певних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Предметом спору у даній справі та предметом доказування, відповідно до сформульованих позивачем вимог, є виділ належної позивачу частки у нерухомому майні із спільної часткової власності, а саме: із житлового будинку та земельних ділянок, з урахуванням часток кожного із співвласників.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом - сторони у справі є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 по 1/2 частці та земельних ділянок кадастровий номер 5110136900:27:002:0073, 5110136900:27:002:0074 по 1/2 частині (а.с. 32 -34), тобто право власності на нерухоме майно, виділ із якого просить здійснити позивач, належить двом співвласникам.
Разом з тим, позивач просив, а суд поставив на вирішення експертизи питання як можливості виділу належної позивачу частки у нерухомому майні (п.1), так і можливості поділу спірного нерухомого майна (п.п.2,3), що не відповідає предмету спору та обраному позивачем способу захисту, при цьому не врахувавши висновки Верховного Суду, зокрема, викладені у постанові від 19.05.2021 року № 501/2148/17.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, як і не з`ясував чи відносяться питання щодо земельних ділянок до компетенції судової будівельно-технічної експертизи та чи призведе таке забезпечення доказів у справі до ефективного вирішення спору.
Відповідно до приписів п.п.1,3 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : неповне з`ясування судом обставин,що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.Керуючись ст.ст. З67, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Губська Христина Юріївна задовольнити частково. 
Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст судового рішення складено 21.03.2023 року.
       
Головуючий                                                                         Л.П. Воронцова 

Судді:                                                                                 Л.В. Базіль 

                                                                                       П.Я. Ігнатенко