Ухвала
 
26 квітня 2023 року
місто Київ
 
справа № 761/15392/19
провадження № 61-12954св22
 
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про поновлення строку для подання відзиву  ОСОБА_1 на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «ПІД-КЛЮЧ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «МРІЯ», Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕБІЛЛІОН», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ», про визнання недійсною (скасування) державної реєстрації, визнання правочинів недійсними та витребування об`єкту нерухомого майна з чужого володіння,
ВСТАНОВИВ:
Фабула справи
ОСОБА_1 у квітні 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство 
«ПІД-КЛЮЧ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «МРІЯ», Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК» 
(далі - ПАТ «АРТЕМ-БАНК»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕБІЛЛІОН», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л. М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ», у якому просив:
- визнати недійсним договір про участь у фонді фінансування будівництва від 04 серпня 2016 року № 887, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «АРТЕМ-БАНК»;
- визнати недійсною (скасувати) державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 56, 70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 999681380000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 серпня 2016 року, індексний номер 30931451, власник ОСОБА_3 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 56, 70 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 27 липня 2018 року № 359;
- визнати недійсною (скасувати) державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 56, 70 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 999681380000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 липня 2018 року, індексний номер 42277227, власник ОСОБА_2 ;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь власника ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 65, 00 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 1123386080000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 грудня 2016 року, індексний номер 33017924.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 16 грудня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову   ОСОБА_1 .
Постановою від 09 листопада 2022 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.
Суд визнав недійсним договір про участь у фонді фінансування будівництва від 04 серпня 2016 року № 887, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «АРТЕМ-БАНК».
Визнав недійсною (скасував) державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 56, 70 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 999681380000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 серпня 2016 року, індексний номер 30931451, власник ОСОБА_3 .
Визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 56, 70 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 27 липня 2018 року № 359.
Визнав недійсною (скасував) державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 56, 70 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 999681380000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 липня 2018 року, індексний номер 42277227, власник ОСОБА_2 .
Витребував із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь власника  ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 65, 00 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 1123386080000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 грудня 2016 року, індексний номер 33017924.
Здійснив розподіл судових витрат.
Доводи та аргументи заявника
ОСОБА_2 22 грудня 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року.
Ухвалою від 17 січня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Учасникам справи надіслано копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
ОСОБА_1 27 березня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 та додаткові пояснення у справі № 761/15392/19.
Ухвалою від 05 квітня 2023 року Верховний Суд повернув без розгляду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 та додаткові пояснення у справі № 761/15392/19.
Стислий виклад клопотання учасника судового процесу
Позивач ОСОБА_1 06 квітня 2023 року з використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану у цій справі, разом із відзивом.
Клопотання обґрунтовувалося тим, що ОСОБА_4 , який є новим представником позивача у справі № 761/15392/19, лише 26 березня 2023 року уклав договір із ОСОБА_1 про надання правової допомоги, а тому був позбавлений можливості подати відзив своєчасно.
Висновки Верховного Суду
Верховний Суд, дослідивши клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , зробив висновок, що у його задоволенні потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Копія такої ухвали надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Верховний Суд в оцінці доводів про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 враховує таке.
Статтею 44 ЦПК України передбачено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до електронного конверта, наявного у матеріалах касаційного провадження № 61-12954св22, ОСОБА_5 , який був представником позивача, отримав копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги засобами електронного зв`язку 15 лютого 2023 року, тобто суд належно повідомив позивача про це касаційне провадження.
Враховуючи, що копії процесуальних документів позивач отримав 15 лютого 2023 року, в ухвалі про відкриття касаційного провадження Суд визначив двадцятиденний строк для направлення відзиву на касаційну скаргу, тож останнім днем для його подання було 07 березня 2023 року. Проте, ОСОБА_1 із відзивом на касаційну скаргу ОСОБА_2 звернувся лише 06 квітня 2023 року, тобто з пропуском встановленого судом строку на подання відзиву.
Верховний Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що поважними причинами пропуску строку для своєчасного подання відзиву на касаційну скаргу є укладення договору про надання правової допомоги із новим представником ОСОБА_4 лише 26 березня 2023 року.
Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
За правилами частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
В матеріалах справи є докази того, що з моменту звернення ОСОБА_2 до Верховного Суду із касаційною скаргою представником ОСОБА_1 був ОСОБА_6 . Це підтверджується копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи, яке подано ОСОБА_6 від імені та в інтересах позивача. У зазначеному клопотанні ОСОБА_6 зазначив електронну адресу, на яку Суд може направляти процесуальні документи.
Верховний Суд констатує, що матеріали касаційного провадження не містять заяви про припинення повноважень представника або заяви про заміну представника, а тому направлення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги на електронну адресу ОСОБА_6 є належним повідомленням ОСОБА_1 про відкриття касаційного провадження у справі № 761/15392/19.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, якщо учасник повідомив суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), тому потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це відповідно покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тож потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Додатково Суд врахував, що ОСОБА_6 був представником ОСОБА_1 у справі № 761/15392/19 на момент звернення ОСОБА_2 із касаційною скаргою у цій справі, заявляв клопотання, вчиняв дії щодо здійснення представництва інтересів позивача, тому вважається, що ці дії вчиняв сам позивач. Тобто, 15 лютого 2023 року, коли Суд направив копії процесуальних документів ОСОБА_6 , вважається датою направлення таких документів ОСОБА_1 , і саме з цієї дати розпочався строк на подання ним відзиву на касаційну скаргу. Позивач міг подати відзив самостійно або через свого представника.
Наведене переконливо доводить, що ОСОБА_1 не виконав свій процесуальний обов`язок добросовісно здійснювати надані процесуальні права та обов`язки, оскільки не скористалася можливістю своєчасно направити до суду відзив.
ОСОБА_1 з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження, оцінюючи свої можливості та розуміючи, що не зможе своєчасно подати відзив, мав процесуальне право звернутися до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу, проте не скористався цим правом. Тож Суд не визнає наведені причини пропуску строку на подання відзиву поважними та вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належно використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За наведених обставин Верховний Суд зробив висновок про невстановлення правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
За правилами частин першої та другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись статтями 120, 127, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 рокувідмовити.
Відзив  ОСОБА_1  на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          С. О. Погрібний

                                                                                                          І. Ю. Гулейков

                                                                                                          О. В. Ступак