ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/763/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 705/1724/23 Категорія: на ухвалу 	Єщенко О.І. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року 

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: 

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи: 

позивач - Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області;

відповідач - ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договором земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області (далі - Паланська сільська рада) звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 15.06.2022.
Разом із указаним позовом Паланська сільська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 486,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . 
В обґрунтування заяви вказано, що між Паланською сільською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки від 15.06.2022. Дана земельна ділянка є комунальною власністю позивача, що розташована по АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці розташована нежитлова будівля - кафе, загальною площею 486,6 кв.м. Умовами договору оренди між сторонами визначено, що орендар зобов`язаний сплатити орендну плату у сумі 109291,79 грн за період з 15.08.2020 по 31.12.2021 рівними частками щомісяця до 31.12.2022. Щорічна орендна плата сплачується з 01.01.2022 у розмірі 79209, 41 грн. Однак, відповідач з моменту укладення договору оренди землі жодного разу не сплатив орендну плату на умовах, що передбачені договором. Заборгованість станом на 01.04.2023 складає 213550,57 грн. При цьому є підстави вважати, що орендар земельної ділянки виявив бажання здійснити продаж нерухомості, яка розташована на орендованій земельній ділянці.
Вважає, що за викладених обставин існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року у задоволенні заяви Паланської сільської ради про забезпечення позову відмовлено.
Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції вказав, що заява про забезпечення позову не обґрунтована та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Не погоджуючись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року, представник Паланської сільської ради - Драчевський М.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неврахування всіх обставин справи, просив вказане судове рішення скасувати та прийняте нове, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 486,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що ухвала від 04.04.2023 суд фактично ускладнила або унеможливила виконання рішення суду у разі можливого задоволення позовних вимог, оскільки позивачем було виявлено та встановлено, що відповідач має намір відчужити нерухоме майно на користь інших осіб. Доказом вказаних обставин є копії оголошень про продаж нерухомого майна, які були долучені до заяви про забезпечення позову, та посилання на оголошення, які розміщені в інтернет-мережі.
Скаржник вказує, що суд першої інстанції не врахував, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача та не перешкоджатиме його господарській діяльності, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, Паланська сільська рада звернулась з позовом до суду, в якому просила стягнути заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 15.06.2022.
Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, заявник посилався на те, що між сторонами в справі було укладено договір оренди земельної ділянки від 15.06.2022, яка є комунальною власністю позивача, що розташована по АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці розташована нежитлова будівля - кафе, загальною площею 486,6 кв.м. Умовами договору оренди між сторонами визначено, що орендар зобов`язаний сплатити орендну плату у визначеному розмірі. Однак, орендар жодного разу орендну плату за договором не сплатив, станом на день подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову заборгованість з орендної плати склала 213550,57 грн. При цьому, відповідач має намір здійснити відчуження майна. 
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Метою вказаного позову є захист прав позивача як орендодавця земельної ділянки, шляхом стягнення заборгованості за орендну плату. Разом з тим, позивачем не було вказано обґрунтованих доводів щодо необхідності накладення арешту на нежитлову будівлю, яка перебуває у приватній власності відповідача та розмішена на земельній ділянці позивача, а також те, яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову та можливий продаж зазначеної нежитлової будівлі призведе до невиконання судового рішення у разі задоволення позову, враховуючи наявність укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки з умовами договору та наслідками їх невиконання.
Посилання у заяві лише на потенційну можливість, припущення позивача щодо ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а захід забезпечення не є співмірним заявленим позовним вимогам.
Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування скаржником не доведено та колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області залишити без задоволення.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договором земельної ділянки, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко
Н.І. Гончар
О.М. Новіков