Справа № 447/1578/22                                Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М. 
Провадження № 33/811/203/23                Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В., 
з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Чорновус Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чорновус Наталії Федорівни на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19 січня 2023 року,
в с т а н о в и в :
постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19 січня 2023 року,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлено права керувати засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.07.2022 об 22 год.30 хв. у с. Верин   на автодорозі Т 14-19 Стрийський район Львівська область, керував транспортним засобом марки HYUNDAI Accent д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 51 від 11.07.2022, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Чорновус Н.Ф. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 19 січня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №172109 від 11.07.2022 року не містить жодних доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, окрім запису стосовно висновку щодо результатів медичного огляду. Вважає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2022 року є неналежним доказом, оскільки містить невідповідність у назві закладу. Зазначає, що у вищезазначеному висновку не вказано діагнозу, не зазначено результатів застосування вдруге – через 20 хвилин, газового аналізатора, що є обов`язковим. Зазначає, що медичним працівником не оголошувалися результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
В судове засдіння 05 травня 2023 року ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився. При цьому адвокатом Чорновус Н.Ф. було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що справа призначалась до розгляду в апеляційному суді 15.03.2023, 17.04.2023 та 05.05.2023, однак ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`являвся та кожного разу подавалось клопотання про відкладення справи, апеляційний суд вважає, що ці обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку учасника процесу, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Неявку в судові засідання поєднану з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання передбаченими законодавством правами, оскільки така процесуальна поведінка перешкоджає суду правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення, тому, з огляду на це, та враховуючи присутність в судовому засіданні 05 травня 2023 року представника ОСОБА_1 – адвоката Чорновус Н.Ф., апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності ОСОБА_1 . 
Заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвоката Чорновус Н.Ф., про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172109 від 11.07.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2022, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, долученим до матеріалів справи відеозаписом на носії інформації (компакт-диску), який підтверджує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, постановою серії ЕАР №5599549, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією наказу КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Львівської області від 28.01.2022 № 25.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, було складено висновок №51 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 липня 2022 року.
Відповідно до вищенаведеного висновку, за результатами проведеного 11 липня 2022 року о 22 год. 52 хв. лікарем ОСОБА_3 огляду, громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає необґрунтованими твердження апелянта про недостовірність висновку, оскільки в даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було, що вірно встановлено судом першої інстанції. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що огляд проведено лікарем КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_3 , якому надано на це право відповідно до наказу від 28.01.2022 № 25, тобто уповноваженою посадовою особою, з достатньою кваліфікацією, що у своїй сукупності не дає підстави для сумнівів у правильності проведення такого огляду та достовірності отриманих результатів.
Щодо доводів апеляційної скарги про помилку у назві закладу охорони здоров`я «Миколаївська ЦРЛ», що допущена працівниками поліції в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2022, апеляційний суд вважає, що така неточність, у зазначенні назви закладу охорони здоров`я, є формальною і жодним чином не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовує наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у належному закладі охорони здоров`я, уповноваженою посадовою особою та у визначений законом спосіб, а безпосередньо дослідженими судом доказами встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена повністю.
Докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
       апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Чорновус Наталії Федорівни – залишити без задоволення.  
       Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19 січня 2023 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Альберт БЕЛЕНА