ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/400/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання Степановій О.В.,
за участю представників:
від  ОСОБА_1  – участі не брали,
від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" – Ніц А.С.,
розглянувши клопотання  ОСОБА_1 б/н від 13.03.2023 (вх.№610/23 від 13.03.2023) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023
у справі №916/400/22
за позовом: ОСОБА_1 
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ"
про визнання недійсними положень статуту

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ", в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову б/н від 20.06.2022 (вх.№10887/22 від 20.06.2022) просила визнати недійсними (такими, що не породили правових наслідків з моменту затвердження рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" від 21.02.2019) абзац 5 пункту 3 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" (у новій редакції, затвердженій протоколом №5 від 21.02.2019), яким визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належать: попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, предметом у тому числі позики та кредиту, які укладаються на суму, що перевищує двадцять мінімальних розмірів заробітної плати встановленої законом, а також абзац 9 пункту 14 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" (у новій редакції, затвердженій протоколом №5 від 21.02.2019), яким визначено, що до компетенції правління належать користування і розпорядження спільним майном співвласників.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 21.03.2022 відкрито провадження у справі №916/400/22.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 у справі №916/400/22 (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено; визнано недійсним (таким, що не породив правових наслідків з моменту затвердження рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" від 21.02.2019): абзац 5 пункту 3 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" (у новій редакції, затвердженій протоколом №5 від 21.02.2019), яким визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належать: попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, предметом у тому числі позики та кредиту, які укладаються на суму, що перевищує двадцять мінімальних розмірів заробітної плати встановленої законом, та    абзац 9 пункту 14 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" (у новій редакції, затвердженій протоколом №5 від 21.02.2019), яким визначено, що до компетенції правління належать користування і розпорядження спільним майном співвласниками; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" в дохід Державного бюджету України 2481 грн судового збору.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 у справі №916/400/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 08.03.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 у справі №916/400/22 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним абзацу 5 пункту 3 розділу ІІІ "Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування" статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" (у новій редакції, затвердженій протоколом №5 від 21.02.2019); у задоволенні позову в цій частині відмовлено; в частині розподілу судових витрат – змінено; в решті рішення залишено без змін.
13.03.2023 до суду апеляційної інстанції каналами електронного зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 б/н від 13.03.2023 (вх.№610/23 від 13.03.2023) про ухвалення додаткового рішення, в якому остання просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн.
Дана заява мотивована доведеністю понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанцій, у сумі 40000 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №916/400/22 вирішено розглянути клопотання ОСОБА_1 б/н від 13.03.2023 (вх.№610/23 від 13.03.2023) про ухвалення додаткового рішення поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; призначено розгляд даного клопотання на 05.04.2023 о 12:00, а також запропоновано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" до дня судового засідання надати відзив на вказане клопотання.
05.04.2023 до суду апеляційної інстанції від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" надійшли письмові заперечення проти ухвалення додаткового рішення б/н від 04.04.2023 (вх.№1747/22/Д15 від 05.04.2023), в яких відповідач просить у повному обсязі відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. У даних письмових запереченнях відповідач посилається на те, що до закінчення судових дебатів позивачкою, якою не подано до апеляційного господарського суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, не було заявлено про намір подання клопотання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також не було надіслано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" відповідне клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу цих витрат. Крім того, відповідач зауважує на тому, що позивачкою взагалі не доведено факт отримання правничої допомоги у даній справі, оскільки ні в суді першої інстанції, ні в Південно-західному апеляційному господарському суді жоден адвокат в інтересах ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав. Відповідач також стверджує про те, що за наявною у нього інформацією позивачка майже з початку військових дій не проживає на території України, у зв`язку з чим не може здійснювати розрахунки за надану правову допомогу у готівковій формі, тим більше, що остання не має доходу протягом минулого року.
З метою повного та всебічного розгляду клопотання позивачки про ухвалення додаткового рішення із забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд у судовому засіданні 05.04.2023, з огляду на висловлення представником відповідача сумнівів щодо справжності доданих до вищенаведеного клопотання доказів, дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою витребувати у позивачки та її представника – адвоката Чепелєва Олександра Івановича оригіналів письмових доказів, доданих до клопотання, а у вказаного адвоката додатково ще й належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, запропонувавши останньому надати письмові пояснення, у зв`язку з чим у зазначеному судовому засіданні було оголошено перерву до 09:30 год 19.04.2023, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.
18.04.2023 до апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 18.04.2023 (вх.№1747/22/Д16 від 18.04.2023), до якої остання на виконання вимог ухвали суду від 05.04.2023 додала витребувані цієї ухвалою докази. Водночас у вказаній заяві позивачка зазначає про доведеність нею факту надання професійної правничої допомоги у даній справі, а також про те, що питання зменшення заявлених нею до стягнення судових витрат відповідач не порушує.
Крім того, адвокатом Чепелєвим Олександром Івановичем до суду апеляційної інстанції було подано заяву б/н від 18.04.2023 (вх.№1747/22/Д17 від 18.04.2023), до якої додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та в якій даний адвокат посилається на безпідставність сумнівів відповідача щодо отримання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги у цій справі.
У судовому засіданні 19.04.2023 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" висловив заперечення проти задоволення клопотання позивачки про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат; ОСОБА_1 участі не брала, хоча була належним чином сповіщена про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи та змістом заяв, поданих позивачкою та її представником на виконання ухвали суду від 05.04.2023 про витребування доказів.
Заслухавши представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ", розглянувши клопотання ОСОБА_1 б/н від 13.03.2023 (вх.№610/23 від 13.03.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/400/22, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2022 між ОСОБА_1 ("Клієнт") та адвокатом Чепелєвим Олександром Івановичем ("Адвокат") укладено договір про надання професійної правничої допомоги №22/11/01/1 (далі – договір №22/11/01/1 від 01.11.2022), у пункті 2 якого передбачено зміст відповідної професійної правничої допомоги, а саме: 
-надання консультацій і роз`яснень з правових питань, складення процесуальних документів з метою підготовки відзиву на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 у справі №916/400/22 та подальшої участі в Південно-західному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги;
-представництво інтересів Клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді, перед усіма державними органами влади, перед усіма місцевими органами виконавчої влади, перед усіма органами місцевого самоврядування, перед виконавчими службами, перед нотаріальними конторами, перед банківськими установами, перед усіма органами, організаціями, установами, підприємствами незалежно від форми власності та підпорядкування, перед усіма юридичними та фізичними особами.
Згідно з пунктом 3 договору №22/11/01/1 від 01.11.2022 Адвокат користується правами, передбаченими Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також правами, наданими законодавством України представнику (захиснику) позивача.
З метою оптимізації витрат Клієнта сторони домовились, що Клієнт самостійно підписує та подає до Південно-західного апеляційного господарського суду та до будь-яких інших осіб всі складені Адвокатом процесуальні документи, а також самостійно приймає участь у судових засіданнях, а Адвокат надає Клієнту консультації і роз`яснення з правових питань перед кожним судовим засіданням (пункт 4 договору №22/11/01/1 від 01.11.2022).
В силу пункту 5 договору №22/11/01/1 від 01.11.2022 гонорар Адвоката, компенсація витрат, пов`язаних з виконанням цього договору, та інші умови врегульовані додатковою угодою.
01.11.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Чепелєвим Олександром Івановичем було укладено додаткову угоду №1 до договору №22/11/01/1 від 01.11.2022 (далі – додаткова угода №1 від 01.11.2022), за умовами пункту 2 якої у відповідності до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за надання Клієнту передбаченої договором професійної правничої допомоги в Південно-західному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 у справі №916/400/22 гонорар Адвоката складає 40000 грн (фіксований розмір).
У пунктах 3-5 додаткової угоди №1 від 01.11.2022 зазначено, що узгоджений гонорар Адвоката не включає безпосередню участь Адвоката у судових засіданнях в Південно-західному апеляційному господарському суді. У разі необхідності безпосередньої участі Адвоката у судових засіданнях сторони узгоджують гонорар Адвоката шляхом підписання додаткової угоди. Протягом п`яти днів після прийняття Південно-західним апеляційним господарським судом постанови Адвокат та Клієнт підписують акт приймання-передачі професійної правничої допомоги. Компенсація витрат Адвоката, пов`язаних з виконанням договору, здійснюється по факту понесених витрат.
13.03.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Чепелєвим Олександром Івановичем було підписано без зауважень та скріплено печаткою адвоката акт приймання-передачі професійної правничої допомоги до договору №22/11/01/1 від 01.11.2022, з якого вбачається, що у відповідності до умов договору Адвокатом надана, а Клієнтом прийнята професійна правнича допомога в Південно-західному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 у справі №916/400/22, а саме:
-консультація і роз`яснення з правових питань щодо апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 у справі №916/400/22;
-складення заперечення від 01.11.2022 проти відкриття апеляційного провадження у справі №916/400/22 та збирання відповідних доказів (4 арк.);
-складення доповнення до заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №916/400/22 (3 арк.);
-складення клопотання від 26.12.2022 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та збирання відповідних доказів (3 арк.);
-складення відзиву від 27.01.2022 на апеляційну скаргу у справі №916/400/22, клопотання від 26.12.2022 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та збирання відповідних доказів (37 арк.);
-складення заяви від 27.01.2022 про приєднання доказів відправлення відповідачу відзиву на апеляційну скаргу у справі №916/400/22 (4 арк.);
-складення клопотання щодо врахування невиконання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" (відповідачем) ухвали Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 у справі №916/436/22 (1 арк.);
-складення заяви від 07.03.2023 (1 арк.);
-консультація і роз`яснення з правових питань перед засіданнями, призначеними Південно-західним апеляційним господарським судом на 15.02.2023 та 08.03.2023.
Згідно з вищенаведеним актом приймання-передачі професійної правничої допомоги б/н від 13.03.2023 відповідно до пункту 5 договору, пункту 2 додаткової угоди гонорар Адвоката складає фіксований розмір – 40000 грн.
13.03.2023 адвокатом Чепелєвим Олександром Івановичем було одержано гонорар за договором №22/11/01/1 від 01.11.2022 у сумі 40000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 13.03.2023.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
За умовами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2023, тобто до закінчення судових дебатів, ОСОБА_1 каналами електронного зв`язку направила до суду апеляційної інстанції заяву б/н від 07.03.2023 (вх.№1747/22/Д13 від 07.03.2023), в якій остання на виконання вимог частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України повідомила про те, що докази понесення нею витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений законом, після прийняття судом відповідної постанови.
За таких обставин, клопотання б/н від 13.03.2023 (вх.№610/23 від 13.03.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат ОСОБА_1 подано з дотриманням встановленого приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку.
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Таким чином, посилання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" про те, що за наявною у нього інформацією позивачка майже з початку військових дій не проживає на території України, у зв`язку з чим не може здійснювати розрахунки за надану правову допомогу у готівковій формі, тим більше, що остання не має доходу протягом минулого року, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки обставини розрахунків ОСОБА_1 з адвокатом Чепелєвим Олександром Івановичем жодним чином не впливають на можливість проведення судом розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.
Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.
Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.
Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.
Колегія суддів вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції та розміру останніх ОСОБА_1 було надано низку документів, а саме: договір про надання професійної правничої допомоги №22/11/01/1 від 01.11.2022, укладений між позивачкою і адвокатом Чепелєвим Олександром Івановичем, та додаткову угоду №1 від 01.11.2022 до нього, а також складений на виконання даного договору акт приймання-передачі професійної правничої допомоги б/н від 13.03.2023.
При цьому колегією суддів не враховуються додані позивачкою до заяви б/н від 18.04.2023 (вх.№1747/22/Д16 від 18.04.2023) оригінали додаткових угод №2 від 01.11.2022 та №4 від 17.03.2023 до договору №22/11/01/1 від 01.11.2022, оскільки вказані документи подані ОСОБА_1 з пропуском встановленого процесуальним законом строку та без клопотання про поновлення цього строку.
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:                 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Колегія суддів зазначає, що клопотання стосовно зменшення заявленої позивачкою до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило. 
Подані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" до суду апеляційної інстанції письмові заперечення проти ухвалення додаткового рішення б/н від 04.04.2023 (вх.№1747/22/Д15 від 05.04.2023), в яких відповідач просить у повному обсязі відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, за своїм змістом не є клопотанням про зменшення заявленої позивачкою до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідне питання щодо зменшення цих витрат відповідач у вказаних запереченнях не порушує, жодних доводів щодо неспівмірності судових витрат дані заперечення не містять, натомість останні обґрунтовані виключно твердженнями відповідача про недотриманням ОСОБА_1 при зверненні з клопотанням про ухвалення додаткового рішення норм процесуального права та припущеннями відповідача щодо неможливості отримання позивачкою правової допомоги, у тому числі у зв`язку з її перебуванням за кордоном.
Проаналізувавши опис послуг, які наведені в акті приймання-передачі професійної правничої допомоги б/н від 13.03.2023, апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає матеріалам справи, при цьому жодного доказу на підтвердження того, що заявлена до стягнення сума витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності та розумності, до суду не подано.
Таким чином, обставини щодо понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції доведені останньою згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України та документально обґрунтовані.
Стосовно доводів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" про те, що неподання позивачкою до суду апеляційної інстанції попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат зумовлює відмову у задоволенні клопотання про стягнення останніх, колегія суддів зазначає наступне.
Положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не містять імперативних приписів про те, що у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, суд зобов`язаний відмовити у відшкодуванні судових витрат. Натомість частиною другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Отже, застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.
Враховуючи положення пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, метою впровадження якого є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору, а також положення частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, сторони не позбавляються права на відшкодування судових витрат у разі їх підтвердження та подання у порядку та строки, встановлені процесуальним законом.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 02.03.2023 у справі №910/18611/21.
За таких обставин, сам по собі факт відсутності у відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат жодним чином не призводить до неможливості стягнення витрат позивачки на професійну правничу допомогу, які підтверджені належними та допустимими доказами, поданими з дотриманням встановленого процесуальним законом строку.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, у зв`язку з чим у разі ненадсилання копій відповідних доказів іншій стороні фактично матиме наслідком порушення принципу змагальності та неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, проте Південно-західним апеляційним господарським судом враховується, що відповідач був ознайомлений з доказами, доданими ОСОБА_1 до клопотання б/н від 13.03.2023 (вх.№610/23 від 13.03.2023) про ухвалення додаткового рішення, оскільки реалізував своє право на подання письмових заперечень проти вищенаведеного клопотання, в яких, до речі, висловив сумніви щодо можливості здійснення позивачкою розрахунків з адвокатом у готівковій формі (тобто знав про спосіб та факт розрахунку, про які міг довідатися лише шляхом ознайомлення з доданою позивачкою до свого клопотання квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 13.03.2023). Крім того, з заявою/клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" не зверталося, а у судовому засіданні, яке відбулося 05.04.2023, представник відповідача взагалі висловив сумнівів щодо справжності доказів, доданих позивачкою до її клопотання б/н від 13.03.2023 (вх.№610/23 від 13.03.2023), що підтверджує факт ознайомлення останнього зі змістом відповідних документів.
Посилання відповідача на недоведеність позивачкою факту отримання правничої допомоги у даній справі, оскільки ні в суді першої інстанції, ні в Південно-західному апеляційному господарському суді жоден адвокат в інтересах ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, позивачкою заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, надану їй у зв`язку з розглядом справи лише у суді апеляційної інстанції, тому обставини представництва інтересів останньої в місцевому господарському суді не мають значення при розгляді клопотання б/н від 13.03.2023 (вх.№610/23 від 13.03.2023); по-друге, надання консультацій і роз`яснень з правових питань та складення процесуальних документів є окремими та самостійними формами правової допомоги, вартість якої підлягає відшкодуванню, натомість сам по собі той факт, що адвокат не брав участь у судових засіданнях жодним чином не свідчить про неотримання ОСОБА_1 відповідних послуг, тим більше, що позивачка та адвокат Чепелєв Олександр Іванович безпосередньо у договорі №22/11/01/1 від 01.11.2022 та додатковій угоді №1 від 01.11.2022 до цього договору узгодили, що гонорар Адвоката не включає безпосередню участь Адвоката у судових засіданнях в Південно-західному апеляційному господарському суді, натомість з метою оптимізації витрат Клієнт самостійно підписує та подає до Південно-західного апеляційного господарського суду всі складені Адвокатом процесуальні документи, а також самостійно приймає участь у судових засіданнях, у той час як Адвокат лише надає Клієнту консультації і роз`яснення з правових питань перед кожним судовим засіданням; по-третє, сам факт підписання та подання до суду апеляційної інстанції процесуальних документів безпосередньо самою ОСОБА_1 не може ставити під сумнів фактичні обсяги наданої їй правничої допомоги адвокатом Чепелєвим О.І., адже позивачкою за допомогою належних та допустимих доказів доведено реальність надання правничої допомоги (аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду міститься в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
З огляду на вищевикладене, враховуючи документальне підтвердження позивачкою понесених нею у зв`язку з переглядом даної справи апеляційним господарським судом судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40000 грн, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру вказаних витрат, колегія суддів, з огляду на те, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 у справі №916/400/22 було частково задоволено апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ", відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 б/н від 13.03.2023 (вх.№610/23 від 13.03.2023) та, відповідно, стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволеної апеляційної скарги (50%), а саме: у сумі 20000 грн (40000 грн х 50% = 20000 грн).
Керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 б/н від 13.03.2023 (вх.№610/23 від 13.03.2023) задовольнити частково.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРІТ" на користь ОСОБА_1 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
У задоволенні решти клопотання ОСОБА_1 б/н від 13.03.2023 (вх.№610/23 від 13.03.2023) відмовити.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 20.04.2023.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           К.В. Богатир

Суддя                                                                                           Л.В. Поліщук