КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 367/988/22
провадження № 33/824/1578/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 квітня 2023 року                                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М.,  при секретарі Кошель К. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2023 року в складі судді Шестопалової Я. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
встановив:
 
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2023 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі  п. 7 ст. 247 КУпАП.
01.02.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану  постанову  змінити. Виключити  з її описової частини посилання  на  доведеність  його вини. Закрити провадження   в справі  за відсутністю  в його  діях   складу адміністративного  правопорушення на  підставі п.1 ч.1 ст.  247  КУпАП. 
Свої доводи обґрунтовує тим, що при закритті провадження  у справах про   адміністративне  правопорушення   у зв`язку із закінченням строків притягнення  до  адміністративної  відповідальності  вина  особи  не  встановлюється.     Отже,  встановити його   провину  неможливо  з огляду  на  те,що  провадження  у справі належно  було  закрити.
Також зазначив,  що  судом  проігноровано  його  клопотання  про  призначення  в справі   експертизи та  про  огляд  відеодоказу, що  є  неприпустимим.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. 
Пояснив,  що   його  вина  у скоєнні  даного  адміністративного правопорушення  відсутня.  Наближаючись  до  перехрестя, коли горів жовтий сигнал  світлофора, він не міг зупинитися без екстреного гальмування. Оскільки перешкод на своєму шляху він не бачив, то продовжив рух, щоб не створювати аварійну ситуацію.  Коли він вже був на перехресті доріг, раптово почав рух автомобіль під керуванням  ОСОБА_3 , яка перед цим  стояла на перехресті та намагалася повернути праворуч.  Вважає, що допущене  ним  порушення Правил  дорожнього  руху   не є у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. 
Потерпіла  ОСОБА_3    просила   відмовити  в задоволенні  апеляційної скарги,  постанову  суду  першої  інстанції  залишити без змін.
Заслухавши пояснення   учасників справи, висновок експерта  Київського  науково-дослідного  інституту  судових  експертиз  Галузінського О. М.,   дослідивши матеріали справи та  наявні  відеозаписи, суд дійшов  висновку, що апеляційна  скарга  не  підлягає  задоволенню  з таких підстав. 
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно  до змісту статті 283  КУпАП   постанова   по справі  про  адміністративне  правопорушення повинна  містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення тощо.
Встановивши вимоги  до постанови у справі  про  адміністративне  правопорушення,  законодавець  не зробив будь-яких   винятків щодо  постанов  про  закриття справи, а тому виконання вимог  статті   283 КУпАП  є  обов`язковим і для  цього виду постанов. 
Відповідно до пункту 7 частини першої  статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Таким чином, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами, в даному  випадку  ст.  38  КУпАП, яка  підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення  адміністративного стягнення.
Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.
За таких підстав доводи апеляційної скарги про те, що при закритті  провадження  у справі   у зв`язку із закінченням  строків притягнення  до  адміністративної відповідальності  не  потрібно   з`ясовувати  обставини справи та вину особи,  яка притягається  до  адміністративної  відповідальності , є  необґрунтованими. 
Відповідно до  ст. 251  КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Відповідно  до змісту протоколу  про адміністративне  правопорушення серії  ААБ№314331  від 28 січня 2022  року,   ОСОБА_1  28  січня  2022  року , о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем  ВАЗ  2101, номерний знак  НОМЕР_1 ,    в м. Ірпіні  на перехресті вул. Університетська та вул. Чехова,  здійснив в`їзд  на перехрестя  на  заборонений  "червоний" сигнал  світлофора , внаслідок  чого  здійснив зіткнення з автомобілем  GEELE, номерний знак   НОМЕР_2 , що призвело   до їх механічних  пошкоджень,  чим порушив вимоги п.8.7.3  ПДР  України, за що передбачена  відповідальність за  ст.124 КУпАП.  
До  вказаного  протоколу   надано схему місця ДТП,    пояснення  ОСОБА_1   та  ОСОБА_3 ,  ведозапис з місця події.  
Дослідивши матеріали справи  та  пояснення  ОСОБА_1 ,  який заперечував  свою  вину  у вчиненні  даної  ДТП,  пояснення  ОСОБА_3 , суд  першої  інстанції  дійшов  висновку, що  в діях  ОСОБА_1    є склад  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП.
З огляду  на те,  що  станом  на  час розгляду справи  закінчився  строк притягнення  особи до  адміністративної  відповідальності,  суд першої  інстанції  дійшов висновку про  закриття провадження  по справі  на  підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. 
Згідно ч. 1 ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно  до  п. 8.7.3 ґ) жовтий сигнал  світлофора  забороняє  рух  і попереджає  про  наступну  зміну  сигналів. 
З наданого   ОСОБА_1    відеозапису, який було  оглянутого  в судовому  засіданні встановлено,  що  в даній ДТП  дії   ОСОБА_1 не відповідали п. 8.7.3 ґ) ПДР  України та знаходились  в причинному  зв`язку з наслідками  ДТП. 
Вказаний висновок  підтвердив в судовому  засіданні  експерт  Галузинський О. М. ,  який  також  пояснив, що  водій  автомобіля  GEELE, номерний знак   НОМЕР_2 , діяла   у  відповідності до  п.  10.3, 16.8  ПДР  України. 
Даних, які б  свідчили про суттєву неповноту чи необ`єктивність дослідження судом першої інстанції  обставин справи,  при апеляційному розгляді справи не  встановлено.  
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  та необхідності закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов  висновку, що  апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова  суду  першої  інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд
постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                               Кирилюк Г. М.