ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 року | Справа №160/8350/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., перевіривши матеріали заяви представника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр інтернет платежів” про стягнення штрафу,-
                                                 УСТАНОВИВ:

07.11.2018 року позивач Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр інтернет платежів”, в якому позивач просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр інтернет платежів”, 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд.11, офіс.23, код ЄДРПОУ  - 34734957  до Державного бюджету України, (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100  «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 3 400,00 гривень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року у справі №160/8350/18 адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр інтернет платежів” про стягнення штрафу, задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр інтернет платежів”, 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд.11, офіс.23, код ЄДРПОУ  - 34734957  до Державного бюджету України,  (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100  «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 3 400,00 гривень.
01  березня 2019 року на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено позивачу виконавчий лист у справі №160/8350/18 та відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано позивачем 07.03.2019 року , що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року  у справі №160/8350/18 заяву Національного банку України про заміну стягувача у справі №160/8350/18 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр інтернет платежів” про стягнення штрафу, задоволено. Замінено стягувача у справі - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на правонаступника - Національний банк України (код 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).
01.06.2023 року від представника Відділу ДВС надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою.
Вирішуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із такого. 
Частиною 1 статті 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
Разом із цим, пунктом 18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України установлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі – Закон №3674-VI).
За положеннями частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України      на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.
Таким чином, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа заявник мав сплатити 80,52 грн (2684 грн х 0,03).
При цьому, суд звертає увагу, що заявником  до заяви доказів сплати судового збору було надано копію квитанції про сплату судового збору від 24.05.2023 року №32528798800006964478  на суму 8,05 грн. Тобто, недоплачена сума судового збору за видачу дублікату виконавчого листа становить 72,47 грн. (80,52 грн – 8,05 грн).
Отже,  заявник не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.
Суд зазначає, що статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до пункту 7 частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки позивачем до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не було надано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством України, то суд приходить до висновку, що вказана заява подана позивачем без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.
З огляду на викладене, враховуючи, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 254, 256, 373, п.18.4 Перехідних положень КАС України, суд, -
                                             ПОСТАНОВИВ:

Заяву Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр інтернет платежів” про стягнення штрафу – повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом з матеріалами заяви.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя                                                                                 В.В. Ільков