Ухвала
 
11 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа №754/1506/20
провадження № 61-645ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, 
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні порушив норми процесуального права - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 740/4069/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 635/2907/16-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 483/1318/18, 
від 01 вересня 2021 року у справі № 641/7103/19, від 04 вересня 2020 року у справі № 607/9787/19, від 12 вересня 2018 року у справі № 654/761/15-ц). 
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи. 
Крім того, скаржник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року. Зазначає, що виконання зазначеного неправомірного рішення призведе до негативних наслідків для відповідачів у справі, відновлення порушеного права відповідачів в подальшому потребуватиме значних зусиль та витрат, що становитиме індивідуальний та надмірний тягар для них, та ймовірно затягуватиметься позивачами у часі.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.
Ураховуючи те, що скаржником не наведено обставин щодо необхідності зупинення виконання судового рішення, належних доказів на підтвердження необхідності такого зупинення не додано, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 754/1506/20.
Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 754/1506/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення. 
У задоволенні клопотання Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2023 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                              Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат