Справа № 128/2213/22 
Провадження № 33/801/14/2023
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року                                                                               м. Вінниця

       Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
за участі захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Захарчука Максима Володимировича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича,
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
встановив:
               Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242233 від 13 вересня 2022 року, цього ж дня о 13:39 год. на а/д М30 419 км/980 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з узбіччя не впевнився, що це буде безпечно і не створює перешкоду для інших учасників дорожнього руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ssang Yong Rexton» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі М30 в напрямку м. Вінниці, після чого пошкодив транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
               Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242233 від 13 вересня 2022 року, схемою місця ДТП, доданої до нього, фотозображеннями з розташуванням автомобілів після ДТП з зображеннями механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копією висновка експерта у справі № 128/2214/22 щодо обставин даної ДТП, який у даній справі досліджений в якості письмового доказу та підтверджує порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України. З технічної точки зору експерта першочерговою причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди являються дії водія «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, призначити повторну експертизу, визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути винних осіб до відповідальності.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив його право на доступ до правосуддя, а також право на захист, оскільки розглянув справу у його відсутність, не повідомивши його шляхом направлення повістки у військову частину де він проходить службу, самовільно він її залишити не може.
Суд першої інстанції при розгляді справи не допитав свідків, які могли б підтвердити обставини ДТП, а саме те, що в момент зіткнення з «Ssang Yong Rexton» д.н.з. НОМЕР_2 його авто «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився припаркованим на узбіччі, в нерухомому стані.
Крім того, апелянт звертає увагу, що в судовому засіданні був розглянутий лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242233 від 13 вересня 2022 року відносно нього, проте на місці пригоди за фактом ДТП було складено ще інший протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242234 відносно ОСОБА_2 , який не був врахований при прийнятті рішення.
На думку апелянта висновок експерта є недостовірним та неправдивим, оскільки ДТП сталось в межах населеного пункту з обмеженням швидкості в 50 км/год., водій «Ssang Yong Rexton» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки гальмівний шлях його автомобіля до зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 склав 26,5 м., що підтверджує перевищення ним швидкості. 
19 квітня 2023 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Захарчук М.В. подав клопотання (вх. № 3502) про зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки він на даний час проходить службу у складі військової частини НОМЕР_4 , яка знаходиться в угрупуванні сил і засобів оборони м. Києва у зоні виконання завдань. При цьому, ОСОБА_1 бажає брати участь у судовому засіданні та надати свої пояснення. 
Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, з якого слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Особиста присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ). При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).
Апеляційний суд приймає до уваги, що в апеляційному порядку оскаржується постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень і в апеляційній скарзі апелянта не ставиться питання про погіршення його становища у зв`язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення ст. 124 КУпАП не входить в даний перелік де присутніть особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, враховуючи вище наведене, а також практику Європейського Суду з прав людини та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , на підставі доводів, викладених в його апеляційній скарзі, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Слід також зазначити, що апеляційний суд ніяким чином не обмежує в правах учасників справи, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, крім того, його інтереси в суді представляє адвокат Захарчук М.В., а тому його право в доступі до правосуддя не порушено.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
При апеляційному розгляді встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242233 від 13 вересня 2022 року, цього ж дня о 13:39 год. на а/д М30 419 км/980 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з узбіччя не впевнившись, що це буде безпечно і не створює перешкоду для інших учасників дорожнього руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ssang Yong Rexton» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі М30 в напрямку м. Вінниці, після чого пошкодив транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242233 від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 підписав його, надавши пояснення додані до нього. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242233 від 13 вересня 2022 року, схемою місця ДТП, фото таблицями до протоколу на яких зафіксоване конкретне місце транспортної пригоди; детально описано розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини, стан покриття проїзної частини, погодні умови, наявність дорожніх знаків та розміти (а.с. 2,5), поясненнями водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
При цьому, судом першої інстанції досліджена в якості письмового доказу копія висновку експерта від 22 листопада 2022 року №СЕ-19/102-22/16463-ІТ у справі № 128/2214/22, згідно якого, в заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «Opel Vectra» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору першочерговою причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди являються дії водія автомобіля «Opel Vectra» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, що є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.84).
Крім того, постановою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року було задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Захарчука М.В. про призначення судово-автотехнічної експертизи. 
Згідно висновку експерта № 925/1544/23-21 від 16 березня 2023 року вбачається, що в заданій дорожній ситуації водії автомобілів Ssang Yong Rexton та ОСОБА_4 , відповідно до їх пояснень, наданих на місці ДТП, повинні були керуватись технічними нормами п.п.12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України. 
Водій автомобіля Ssang Yong Rexton, рухаючись зі швидкістю 65,2 км/год., при дистанції розміром 20-25 м. до автомобіля Skoda Octavia в момент виявлення небезпеки не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем Opel Vectra за умов сухого дорожнього покриття відповідно до технічних вимог ПДР України. 
Надані на місці ДТП пояснення водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП є технічно необґрунтованими, тому не можуть прийматись до уваги експертом, так як можуть привести до хибних висновків
В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Skoda Octavia та водія автомобіля Ssang Yong Rexton вбачається невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, за умови сухого та мокрого дорожнього покриття. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Opel Vectra вбачається невідповідність нормам вимог п. 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.
Вищевказані висновки експертів не тільки не спростовують висновків суду першої інстанції, а навпаки такі висновки підтверджують.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено право на захист та доступ до правосуддя, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, не повідомили його шляхом направлення повістки у військову частину де він проходить службу, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Справа призначалась Вінницьким районним судом Вінницької області до розгляду п`ять разів та в матеріалах справи наявні судові повістки, довідки про доставку sms, оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, які підтверджують, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи заздалегідь, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, що в силу положень статті 268 КУпАП не позбавляє суд можливості розглянути справу без участі правопорушника. При цьому, про час та місце розгляду справи повідомлявся також і захисник адвокат Сологуб В.Г., який діяв в інтересах ОСОБА_1 та був повідомлений про дати та час судових засідань, що підтверджується матеріалами справи.
Між тим, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду і під час апеляційного розгляду судом безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при розгляді справи не прийняв до уваги його покази про те, що в момент зіткнення з «Ssang Yong Rexton» д.н.з. НОМЕР_2 його авто «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось припаркованим на узбіччі в нерухомому стані та не допитав свідків, не зазначаючи яких, що могли б підтвердити обставини ДТП, не є слушними, оскільки у відповідності до висновку експерта від 16 березня 2023 року № 925/1544/23-21, вказані пояснення, зокрема і надані на місці щодо обставин і механізму ДТП, є технічно необгрунтованими, а тому не приймаються до уваги також і судом апеляційної інстанції. 
Покликання апелянта на те, що судом першої інстанції в судовому засіданні був розглянутий лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242233 від 13 вересня 2022 року стосовно нього, проте на місці пригоди за фактом ДТП було складено ще інший протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242234 відносно ОСОБА_2 , який не був врахований при прийнятті рішення, не заслуговують на увагу, оскільки предметом розгляду у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242233 від 13 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 . 
Захисник Захарчук М.В. в судовому засіданні вказував на те, що обставини та механізм ДТП зазначені у протоколі різняться з тими, які встановлені під час судового розгляду справи, однак ці доводи судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки обставини встановлені судом з урахуванням матеріалів справи щодо зміни напрямку руху перед зіткненням водієм «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не спростовують, а лише підтверджують невідповідність в його діях нормам вимог п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність визначена ст. 124 КУпАП. 
Інші доводи апеляційної скарги носять формальний характер та на увагу не заслуговують.
Враховуючи вище наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять його вину.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                                         О.Ю. Береговий