ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 р.	Справа № 440/7574/21	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Л.М. Петрова) від 31.10.2022 року по справі №440/7574/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапродукт"  
до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державна податкова служба України, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 № 440/7574/21 у частині зобов`язання ДПС підготувати та надати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення ТОВ "Полтавапродукт" помилково сплачених коштів в розмірі 30000,00 грн. 
В обґрунтування заяви зазначив, що рішення у справі № 440/7574/21 набрало законної сили. Водночас відповідач зазначає, що правові підстави для перерахування коштів з електронного рахунку в системі СЕА ПДВ платника податку на поточний рахунок іншого платника податку відсутні. Зазначено, що ПК України не передбачає перерахування коштів з рахунку в СЕА ПДВ на поточний рахунок або рахунок платника. Податковим кодексом України не передбачено підстав та порядку повернення коштів у спосіб визначений судовим рішенням.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду (від 31.10.2022 року по справі №440/7574/21 в задоволенні заяви відмовлено.
Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.07.2021 року ТОВ "Полтавапродукт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України щодо повернення ТОВ "Полтавапродукт" з бюджету суми помилково сплачених грошових коштів у сумі 30000,00 грн; зобов`язання Державної податкової служби України підготувати та подати до відповідного органу державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення ТОВ "Полтавапродукт" (код ЄДРПОУ 42966196, р/р НОМЕР_1 в АТ "КБ "Приватбанк") помилково сплачених грошових коштів у розмірі 30000,00 грн, не зменшуючи при цьому регліміт (через показник ?ПопРах) у ТОВ "Лубенський м`ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 35440133).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021, позов ТОВ "Полтавапродукт" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо неповернення ТОВ "Полтавапродукт" з бюджету суми помилково сплачених грошових коштів у сумі 30000,00 грн; зобов`язано Державну податкову службу України підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення ТОВ "Полтавапродукт" (код ЄДРПОУ 42966196, р/р НОМЕР_1 в АТ "КБ "Приватбанк") помилково сплачених грошових коштів у розмірі 30000,00 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапродукт" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що при винесенні судового рішення у справі № 440/7574/21 вимоги щодо судового рішення, визначені статтею 246 КАС України дотримані, резолютивна та мотивувальна частини рішення між собою логічно узгоджуються і відповідають висновкам суду, зробленого на підставі матеріалів справи та вимог чинного законодавства, що дає підстави стверджувати про те, рішення від 10.09.2021 є зрозумілим і не потребує роз`яснень. Також суд вказав, що фактично заявник просить надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №440/7574/21, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення та доводах апеляційної скарги відповідач вказує, що при виконанні рішення склалася ситуація, щодо не розуміння змісту задоволених позовних вимог, підстав та способу виконання рішення суду першої інстанції. Вказує, що правові підстави для перерахування коштів з електронного рахунку в системі СЕА ПДВ платника податку на поточний рахунок іншого платника податку відсутні. Також зазначає, що Податковим кодексом України не передбачено підстав та порядку повернення коштів у спосіб визначений судовим рішенням, а спірність ситуації з перерахування коштів полягало виключно у намірі поповнення реєстраційного ліміту контрагента в СЕА ПДВ.
Наведене свідчить про те, що відповідач розуміє зміст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 № 440/7574/21, але фактично просить роз`яснити порядок його виконання у частині зобов`язання ДПС підготувати та надати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення ТОВ "Полтавапродукт" помилково сплачених коштів в розмірі 30000,00 грн., з підстав, що зазначені ним вище.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що до повноважень суду не входить роз`яснення порядку виконання судового рішення, оскільки це суперечить вимогам ст. 254 КАС України, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, що передбачені статтею 254 КАС України.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.
Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №440/7574/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    А.М. Григоров   	
Повний текст постанови складено  26.04.2023 року