ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/3594/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.   

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю:
від Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - Сабліна Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 (про часткове скасування заходів забезпечення позову)
по справі №916/3594/21
за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів:
1.Корпорації «ANB INTERNATIONAL CORPORATION»;
2.Громадської організації «Центр захисту інвалідів»;
3.Виробничо-торгівельної фірми «ГАЛАТЕЯ» у виді дочірнього підприємства;
4. ОСОБА_2 ;
5.Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 
1. ОСОБА_3 ;
2. ОСОБА_4 
про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору, визначення розміру статутного капіталу. 

суддя суду першої інстанції – Желєзна С.П.                                    
місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 
Повний текст ухвали складено та підписано 24  квітня 2023 року. 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3594/21 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 ) до корпорації «ANB INTERNATIONAL CORPORATION», громадської організації «Центр захисту інвалідів», виробничо-торгівельної фірми «ГАЛАТЕЯ» у виді дочірнього підприємства, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору, визначення розміру статутного капіталу.
Ухвалою суду від 06.12.2021, яка була залишена без змін постановою Південного-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та постановою Верховного Суду від 07.06.2022, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена шляхом:
1) заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ВТФ «ГАЛАТЕЯ», в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну найменування, місцезнаходження, про зміну органів управління, про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду), зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, внесення відомостей про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа (у разі приєднання), внесення змін до правонаступника (у разі виділу) до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у даній справі;
2) заборони здійснювати дії щодо відчуження, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, в якості внеску до статутного капіталу юридичних осіб, заборонивши суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо майна ВТФ «ГАЛАТЕЯ» до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської від 14.12.2022 заява ВТФ «ГАЛАТЕЯ» про скасування заходів забезпечення позову в частині була задоволена частково шляхом скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 06.12.2021 по даній справі, якою судом заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ВТФ «ГАЛАТЕЯ» в частині внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну керівника або відомостей про керівника, про зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу.
12.04.2023 до суду від ГО «Центр захисту інвалідів» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову,  згідно якої відповідач просить суд скасувати заходи, вжиті ухвалою від 06.12.2021, в частині заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ВТФ «ГАЛАТЕЯ» в частині внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: про зміну місцезнаходження, зміну установчих документів, зміну органів управління та розміру статутного капіталу юридичної особи.
У поданій до суду заяві ГО «Центр захисту інвалідів» було наголошено, що невідповідність даних щодо ВТФ «ГАЛАТЕЯ» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  фактичним обставинам ведення господарської діяльності стало підставою для вжиття контролюючими органами заходів державного регулювання (контролю) господарської діяльності, що вже потягло за собою накладення штрафних санкцій та у разі не усунення відповідних порушень може спричинити до повного зупинення господарської діяльності відповідача. При цьому, відповідачем наголошено, що фактично вся господарська діяльність ВТФ «ГАЛАТЕЯ» полягає у передачі належного йому майна в оренду, а, отже, наявність вжитих судом заходів  забезпечення  позову унеможливлює внесення змін про КВЕД. 
Посилаючись на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 по справі №420/1011/20, відповідач стверджує про необхідність призначення додаткового органу управління ВТФ «ГАЛАТЕЯ», який зможе представляти підприємство у зовнішніх відносинах з третіми особами та органами державної влади з будь-яких питань та перевіряти  діяльність директора. Крім того, ГО «Центр захисту інвалідів» було вказано, що невідповідність дійсного розміру статутного капіталу ВТФ «ГАЛАТЕЯ» вимогам законодавства призвело до оплати позивачем судового збору у цій справі у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Таким чином, у разі обґрунтованого збільшення вартості статутного капіталу ВТФ «Галатея» у  позивача буде можливість доплатити судовий збір у межах даної справи і таким чином, нівелювати наслідки невідповідності  інформації, заявленої у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 заяву громадської організації «Центр захисту інвалідів» про часткове скасування заходів забезпечення позову – задоволено частково. 
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 по справі №916/3594/21, якою судом заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо виробничо-торгівельної фірми «ГАЛАТЕЯ» у виді дочірнього підприємства в частині внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну місцезнаходження, про зміну органів управління. 
В іншій частині вимог відмовити.
Місцевим господарським судом зазначено, що зміна місцезнаходження ВТФ «ГАЛАТЕЯ» за певних обставин може бути виправданою, оскільки господарська діяльність, як правило, потребує зміни і організаційної діяльності підприємства, а, отже, і зміни  місцезнаходження юридичної особи. 
Господарський суд також дійшов висновку, що зміна органів управління ВТФ «ГАЛАТЕЯ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з урахуванням раніше наданого дозволу згідно ухвали від 14.12.2022 вносити до реєстру зміни про керівника або відомостей про керівника, про зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу матиме наслідком надання відповідачу можливості у повній мірі реалізувати право на ведення господарської діяльності та  забезпечить контроль за виконавчим  органом підприємства.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить зупинити дію ухвали Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 по справі №916/3594/21; апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 по справі №916/3594/21 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про часткове скасування заходів забезпечення позову, відмовити в повному обсязі. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Доводи ГО «Центр Захисту інвалідів» про неможливість порушення прав Голови Валерії Олександрівни в результаті надання реєстраторам права вносити до реєстру записи про зміну відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮО щодо зміни місцезнаходження та зміни органів управління є неспроможними, оскільки вказане питання було предметом оцінки суду під час розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Події, на які посилається заявник, як на підставу часткового скасування заходів забезпечення позову існують протягом 4 років.
При цьому, при зверненні до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, докази зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, суду заявником надані не були.
Також, при ухваленні оскаржуваного рішення, суд не звернув увагу, що за адресою місто Одеса, вулиця Водопровідна 1-а перебуває приміщення, яке належить ВТФ «Галатея» та ТОВ «Майнічі». У обох цих юридичних осіб один засновник - ГО «Центр захисту інвалідів» та один й той ж самий директор, що на думку сторони позивача не позбавляє можливості ВТФ «Галатея» впроваджувати діяльність безпосередньо за релевантною юридичною адресою.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції безпідставно не врахував, що заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача, а вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. Раніше застосовані заходи забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
В свою чергу, матеріали заяви не містили жодних доказів на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності часткового скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову. Як доводи самої заяви, так і постановлена судом ухвала, ґрунтуються лише на припущеннях.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, частково скасовуючи раніше вжиті заходи забезпечення позову, постановив судове рішення без наявності в матеріалах справи жодних доказів доцільності та необхідності такого скасування. Зміст судового рішення не містить посилання на жодний доказ, який б довів обґрунтованість часткового скасування вжитих судом заходів забезпечення.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду  від 26.04.2023.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 19.04.2023 по справі №916/3594/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 19.04.2023 по справі №916/3594/21  на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Господарського суду Одеської області від 19.04.2023  по справі №916/3594/21 до надходження матеріалів  оскарження ухвали  з суду першої інстанції.
03.05.2023 матеріали оскарження ухвали від 19.04.2023 (про часткове скасування заходів забезпечення позову) по справі №916/3594/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Господарського суду Одеської області від 19.04.2023  по справі №916/3594/21- залишено без руху.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відкрито апеляційне провадження по справі №916/3594/21.
Призначено справу № 916/3594/21 до розгляду на 27.06.2023 о 13:30 год.
У судовому засіданні 27.06.2023 представник Громадської організації «Центр захисту інвалідів» заперечував щодо доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі.
Інші представники в судове засідання 27.06.2023 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Водночас, частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи 12.04.2023 до суду від ГО «Центр захисту інвалідів» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову,  згідно якої відповідач просить суд скасувати  заходи, вжиті ухвалою від 06.12.2021,  в частині  заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ВТФ «ГАЛАТЕЯ»   в частині внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: про зміну місцезнаходження, зміну установчих документів, зміну органів управління та розміру статутного капіталу юридичної особи.
У поданій до суду заяві  ГО «Центр захисту інвалідів» було наголошено, що невідповідність даних  щодо ВТФ «ГАЛАТЕЯ» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  фактичним обставинам ведення господарської діяльності стало підставою для вжиття контролюючими органами заходів державного регулювання (контролю) господарської діяльності, що вже потягло за собою накладення штрафних санкцій та у разі не усунення відповідних порушень може спричинити до повного зупинення господарської діяльності  відповідача. При цьому, відповідачем наголошено, що фактично вся господарська діяльність ВТФ «ГАЛАТЕЯ» полягає у передачі належного йому майна в оренду, а, отже, наявність вжитих судом заходів  забезпечення  позову унеможливлює внесення змін про КВЕД. 
Посилаючись на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 по справі №420/1011/20, відповідач стверджує про необхідність призначення додаткового органу управління ВТФ «ГАЛАТЕЯ», який зможе представляти підприємство у зовнішніх відносинах з третіми особами та органами державної влади з будь-яких питань та перевіряти  діяльність директора. Крім того, ГО «Центр захисту інвалідів» було вказано, що невідповідність дійсного  розміру статутного капіталу ВТФ «ГАЛАТЕЯ» вимогам законодавства призвело до оплати позивачем судового збору у цій справі у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Таким чином, у разі обґрунтованого збільшення вартості статутного капіталу ВТФ «Галатея» у  позивача  буде можливість доплатити судовий збір у межах даної справи і таким чином, нівелювати наслідки невідповідності  інформації, заявленої у  Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з матеріалів оскарження, у 2019 році Головним управлінням держпраці в Одеській області було складено направлення про здійснення інспекційного відвідування ВТФ «ГАЛАТЕЯ». При цьому, 03.10.2019 Управлінням було складено акт №ОД1073/1577/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування ВТФ «ГАЛАТЕЯ» та вимогу про надання / поновлення  документів. В подальшому, 25.10.2019 Управлінням було складено ще один акт про  неможливість проведення інспекційного відвідування ВТФ «ГАЛАТЕЯ». 
Постановою №ОД1073/1577/НП/СПТД-ФС від 14.11.2019 Головним управлінням держпраці в Одеській області було накладено на ВТФ «ГАЛАТЕЯ» штраф. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 по справі №420/1011/20 у задоволенні позову ВТФ «ГАЛАТЕЯ» до Головного управління Держпраці в Одеській області  про визнання протиправним та скасування постанови №ОД1073/1577/НП/СПТД-ФС від 14.11.2019 року   відмовлено повністю.
Слід зазначити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 по справі №420/1011/20 було оскаржено ВТФ «ГАЛАТЕЯ» в апеляційному порядку.
Отже, наведені ГО «Центр захисту інвалідів» обставини дійсно мали місце у 2019р., тобто до дати винесення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову  від 06.12.2021р. 
Проте, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 по справі №420/1011/20, яким у задоволенні позову Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства до Головного управління Держпраці в Одеській області  про визнання протиправним та скасування постанови від 14.11.2019, винесено під час дії заходів забезпечення позову, отже в цій частині доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів.
Отже, місцевим господарським судом вірно зазначено, що зміна місцезнаходження  ВТФ «ГАЛАТЕЯ» за певних обставин  може бути виправданою, оскільки господарська діяльність, як правило, потребує зміни і організаційної діяльності  підприємства, а, отже, і зміни місцезнаходження юридичної особи.           Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміна органів управління ВТФ «ГАЛАТЕЯ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з урахуванням  раніше наданого дозволу згідно ухвали від 14.12.2022 вносити до реєстру зміни про керівника або відомостей про керівника, про зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу матиме наслідком надання  відповідачу  можливості у повній мірі реалізувати право на ведення  господарської діяльності  та  забезпечить контроль за виконавчим  органом підприємства.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування  заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.12.2021, якою судом заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ВТФ «ГАЛАТЕЯ» в частині внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну місцезнаходження, про зміну органів управління. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скаржником в апеляційній скарзі не обґрунтовано існування обставин, які б утруднили або зробили неможливим виконання рішення в цій справі, після скасування зазначених визе заходів забезпечення позову, крім того розгляд справи триває з 2021, а господарська діяльність товариства не повинна бути зупинена. 
На підставі викладеного колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм статей 136, 137 ГПК України, а також, що прийнята судом ухвала порушує принцип рівності сторін, верховенства права та пропорційності через неспіврозмірність призначуваного способу захисту.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №  916/3594/21 не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 по справі №916/3594/21 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 29.06.2023.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                          Н.М. Принцевська