ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1128/23 Справа № 175/539/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 червня 2023 року                                                                 м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу Дорошкевич Ольги Леонідівни , яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подану на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, 

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановила:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 гривень.
Відповідно до змісту постанови 04 січня 2023 року о 18-00 год. на перехресті пр. Слобожанського та вул. Тепличної в м. Дніпро водій ОСОБА_2 , керуючи мопедом «RACE» без державного номерного знаку здійснив перетин перехрестя на заборонений (жовтий потім червоний) сигнал світлофора внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду також ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

На зазначену постанову суду захисник Дорошкевич О.Л. подала апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови суду та ухвалення нової постанови, якою провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Крім того, апелянт подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.
Мотивує тим, що 12 травня 2023 року адвокату Дорошкевич О.Л., що діє в інтересах ОСОБА_2 , після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 175/539/23 в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, стало відомо про наявність оскаржуваної Постанови суду від 01.03.2023 р., про начебто вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у в сфері безпеки дорожнього руху, тобто за порушення вимог Правил дорожнього руху України.
Таким чином про наявисть оскаржуваної Постанови стало відомо 12.05.2023 року і вищезазначений факт, на переконання захисниці є підставою для його поновлення. 
У доводах поданої апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 , у відповідності до п.16.8 Правил дорожнього руху, відповідно до якого "Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, виїхав на вказане перехрестя на зелений (що дозволяє рух) сигнал світлофору. В подальшому, коли ОСОБА_2 вже виїхав на перехрещення проїзних частин та був зобов?язаний залишити перехрестя не залежно від сигналу світлофору, можливо, увімкнувся жовтий сигнал, що жодим чином не перешкоджає йому залишити перехрестя.
В свою чергу, захисниця зазначає, що водій автомобіля «ХЮНДАЙ» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 проігнорувала вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого "у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід та здійснила наїзд на мопед «RACE» без державного номерного знаку, яким керував ОСОБА_2 , спричинивши йому тілесні ушкодження.
Крім того, Дорошкевич О.Л. звертає увагу на факт того, що сама постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 р. взагалі не містить жодного посилання та натяку, яку ж норму або вимогу правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2 у зв?язку з чим його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

07.06.2023 року під час перегляду справи за поданою апеляційною скаргою захисником Дорошкевич О.Л. та самим ОСОБА_2 було ініційовано питання, щодо виклику в судове засідання ОСОБА_3 , у зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 16.06.2023 року, про що осіб повідомлено належним чином. 
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи захисник Дорошкевич О.Л., Бандура С.В. та  ОСОБА_3 до залу суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Однак їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за такими підставами.
Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисниці Дорошкевич О.Л. слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені у КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта.
Крім того, зважаючи на те, що з оскаржуваною постановою захисник ОСОБА_2 - Дорошкевич О.Л. ознайомилася лише 12.05.2023 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи (а.с.32), суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на:
- протокол про адміністративне правопорушення ААД №459566 від 25 січня 2023 року, згідно якого 04 січня 2023 року о 18-00 год. на перехресті пр. Слобожанського та вул. Тепличної в м. Дніпро водій ОСОБА_2 , керуючи мопедом «RACE» без державного номерного знаку здійснив перетин перехрестя на заборонений (жовтий потім червоний) сигнал світлофора внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду також ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "Громадянин на запрошення не з`явився, повідомлений поштою" (а.с.3);
- протоколом огляду місця ДТП, відповідно до якого зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ХЮНДАЙ» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження центральна середня частина; у мопеда «RACE» без державного номерного знаку наявні пошкодження передньої правої частини (а.с.6);
- схему місця ДТП від 03.04.2023 року, відповідно до якої вбачається як рухалися транспортні засоби і яким чином здійснилося зіткнення, яке призвело до пошкоджень, визначених у протоколі огляду місця ДТП. Також в схемі зазначено, що вона була складена за участі двох понятих та ОСОБА_3 (а.с.12);
- фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовано пошкодження, отримані обома транспортними засобами, внаслідок зіткнення (а.с.13). 

Крім того, відповідно до письмових пояснень  ОСОБА_3 при здійсненні нею повороту на світлофорному обєкті, розташованому попереду неї був увімкнений зелений сигнал, а автомобілі зустрічного руху зупинились. При завершені нею маневру проїзду перехрестя з її автомобілем допустив зіткнення водій мопеду, який проїздив між зупиненими автомобілями в зустрічному напрямку. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 викликалась шляхом СМС-повідомлення та телефонограмою. Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до зали судових засідань Дніпровського апеляційного суду не з`явилась. 

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області неодноразово надсилалися листи про необхідність прибуття для опитування за матеріалами ДТП та для ознайомлення з адміністративним протоколом. 
Щодо доводів про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , апеляційний суд зазначає наступне. Виходячи із загальних засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились в провину і від яких особа не захищалась.
Відповідно до досліджених матеріалів справи судом апеляційної інстанції з`ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно однієї особи, ОСОБА_2 . Будь-які належні та обґрунтовані докази наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім пояснень самого ОСОБА_2 , матеріали справи не містять. 

Відповідно до наданих матеріалів провадження в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мопеда «RACE» без державного номерного знаку ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.8.7.3 «г» «е» ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда «RACE» без державного номерного знаку ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3 «г» «е» ПДР України.
Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановлені суддею місцевого суду, відповідають суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3 «г» «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України., що обгрунтовано встановлено судом першої інстанції.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.8.7.3 «г» ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; п.8.7.3 «е» жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Розмір та вид адміністративного стягнення накладені судом у межах строків, визначених у ст.38 КпАП України, та санкції ст.124 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисниці Дорошкевич О.Л. не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя, -
постановила:
Поновити Дорошкевич Ользі Леонідівні строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року як пропущеного із поважних підстав.
Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_2 за чт.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці Дорошкевич Ольги Леонідівни - без задоволення.
Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду: О.В. Рябчун