П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 400/5202/23	

 	Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н.О.                            Дата і місце ухвалення: 15.05.2023р., м. Миколаїв                                                                                                    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:
-          визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області 
№7228981/42586189 від 18.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №84 від 26.05.2022р., 
№7228970/42586189 від 18.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 27.05.2022р, 
№7228974/42586189 від 18.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №102 від 06.06.2022р., 
№7228982/42586189 від 18.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 07.06.2022р., 
№7220878/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.01.2022р, 
№7220879/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 12.01.2022р.,  
№7220885/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 15.01.2022р, 
№7220883/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 16.02.2022р., 
№7220884/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 22.02.2022р.,
№7220881/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 23.02.2022р.,
№7239645/42586189 від 22.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №110 від 10.06.2022р.,
№7239646/42586189 від 22.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №111 від 13.06.2022р.,
№7220886/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №325 від 13.12.2021р.,
№7220882/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 01.04.2022р., 
№7220888/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 04.04.2022р.,
№7220880/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №67 від 05.04.2022р.,
№7220887/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №69 від 07.04.2022р.,
№7220897/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №306 від 01.12.2021р.,
№7220898/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №307 від 02.12.2021р.,
№7220893/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної, №309 від 03.12.2021р., 
№7220894/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №310 від 04.12.2021р.,
№7220891/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №312 від 06.12.2021р.,
№7220895/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №316 від 08.12.2021р.,
№7220896/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №319 від 09.12.2021р.,
№7220899/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №320 від 10.12.2021р.,
№7220892/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №323 від 11.12.2021р.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №84 від 26.05.2022р., №86 від 27.05.2022р., №102 від 06.06.2022р., №103 від 07.06.2022р., №7 від 11.01.2022р., №9 від 12.01.2022р., №11 від 15.01.2022р., №50 від 16.02.2022р., №59 від 22.02.2022р., №61 від 23.02.2022р., №110 від 10.06.2022р., №111 від 13.06.2022р., №325 від 13.12.2021р., №64 від 01.04.2022р., №65 від 04.04.2022р., №67 від 05.04.2022р., №69 від 07.04.2022р., №306 від 01.12.2021р., №307 від 02.12.2021р., №309 від 03.12.2021р., №310 від 04.12.2021р., №312 від 04.12.2021р., №316 від 08.12.2021р., №319 від 09.12.2021р., №320 від 10.12.2021р., №323 від 11.12.2021р. датою їх подання.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2023р. позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 15.05.2023р. та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог. Підставою для складення податкових накладних, реєстрація яких в Єдиному реєстрі податкових накладних спочатку була зупинена контролюючим органом з прийняттям в подальшому спірних рішень про відмову в їх реєстрації, є надання позивачем транспортних послуг на адресу контрагентів ТОВ «Ві Ай Оілс Фор Лайф Україна», МПП «Агро – Вікторі», ТОВ «Луї Дрейфус Компані Укураїна», СФН «Волощакевич», ТОВ «Агростар Сістемс», які за своєю суттю є ідентичними. Позовні вимоги пов`язані між собою, обґрунтовуються однаковими фактичними обставинами, які підтверджуються однаковими доказами, за винятком окремих документів щодо конкретних податкових накладних. 
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що Миколаївським окружним адміністративним судом, в тому числі суддею Більба Н.О., розглядалися справи, предметом спору у яких було оскарження платниками податків рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, виписаних на адресу різних контрагентів та на виконання різних договорів. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. 
Відповідно до ч.1, ч.5, ч.6 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (п.23 ч.1 ст.4 КАС України).
Згідно п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України, є одночасне заявлення в позовній заяві вимог, які не пов`язанні між собою. 
Правила об`єднання позовних вимог дозволяють вирішення у межах однієї справи позовних вимог одного й того самого позивача щодо рішень, дій чи бездіяльності одного й того самого суб`єкта владних повноважень чи різних суб`єктів владних повноважень, що виникли з одних і тих же підстав, за одних і тих же обставин, а також вимог, задоволення яких є безпосередньою підставою для задоволення інших вимог.
У випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Пов`язаність вимог вказує на те, що вони зумовлені одними й тими же відносинами та/або спрямовані до одного відповідача. При розгляді кількох пов`язаних між собою вимог важливо встановити їхній взаємозв`язок, належність до адміністративної юрисдикції за правилами статті 19 КАС України та підсудність одному адміністративному суду згідно з положеннями глави 2 Кодексу.
При здійсненні в ухвалі від 15.05.2023р. висновку, що позовна заява подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення прийняті щодо податкових накладних, виписаних ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» на користь п`яти різних контрагентів і позовні вимоги щодо них обґрунтовуються різними фактичними обставинами, які також підтверджуються різними доказами. Крім того, за висновками суду, заявлені позовні вимоги не є похідними одна від одної.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки в рамках розгляду даної справи не надається правова оцінку товарності господарських відносин ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» з п`ятьма різними контрагентами (ТОВ «Ві Ай Оілс Фор Лайф Україна», МПП «Агро – Вікторі», ТОВ «Луї Дрейфус Компані Укураїна», СФН «Волощакевич», ТОВ «Агростар Сістемс»), на адресу яких позивач виписав податкові накладні.
При вирішенні даного спору встановленню, передусім, підлягає факт дотримання Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, при зупиненні реєстрації податкових накладних №84 від 26.05.2022р., №86 від 27.05.2022р., №102 від 06.06.2022р., №103 від 07.06.2022р., №7 від 11.01.2022р., №9 від 12.01.2022р., №11 від 15.01.2022р., №50 від 16.02.2022р., №59 від 22.02.2022р., №61 від 23.02.2022р., №110 від 10.06.2022р., №111 від 13.06.2022р., №325 від 13.12.2021р., №64 від 01.04.2022р., №65 від 04.04.2022р., №67 від 05.04.2022р., №69 від 07.04.2022р., №306 від 01.12.2021р., №307 від 02.12.2021р., №309 від 03.12.2021р., №310 від 04.12.2021р., №312 від 04.12.2021р., №316 від 08.12.2021р., №319 від 09.12.2021р., №320 від 10.12.2021р., №323 від 11.12.2021р., а також при прийнятті спірних рішень про відмову в їх реєстрації.
Заявлені позовні вимоги пов`язані між собою підставами їх виникнення, тобто фактичними та юридичними обставинами публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову.
Та обставина, що податкові накладні виписано позивачем на адресу різних суб`єктів господарювання не має визначального значення для висновку про пов`язаність позовних вимог, які виникли з одних і тих же підстав, за одних і тих же обставин.
Вимога позову про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН є похідною від вимоги про визнання протиправними і скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
А відтак, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України колегія суддів вважає помилковим.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на підставі ч.6 ст.172 КАС України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС», скасування ухвали від 15.05.2023р.  та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України.
Керуючись ст.ст. 169, 172, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року скасувати.
Позовну заяву  товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
                                                           Повний текст судового рішення виготовлений 27 червня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                           І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                      А.І. Бітов

                                                                                                                    О.В. Лук`янчук