П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/640/22	
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

          Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Бітова А.І., 
                                                    Танасогло Т.М.                          
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2022р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому проси:
- визнати протиправним дії ГУ ПФУ в Одеській області в частині обчислення призначеної ОСОБА_2 розміру пенсії згідно ч.2 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» виходячи із місячної (чинної) заробітної плати;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності відповідно до ч.ч.3, 4 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки Одеської обласної прокуратури №630 від 1.10.2021р. про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, надбавки за вислугу років) та Додатку до довідки на пенсію - Довідки №630/1 від 1.10.2021р. про складові заробітної плати для призначення пенсії (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) без обмеження її граничного розміру; 
- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії за період з 1.10.2021р.. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пенсійним органом при призначенні йому пенсії не взято до уваги усі дані довідки Одеської обласної прокуратури за №360 від 1.10.2021р., у зв`язку із чим порушено його права.          
Позивач не погоджуючись із такими діями пенсійного органу, звернувся в суд із відповідним позовом.
Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним дії ГУ ПФУ в Одеській області в частині обчислення призначеної ОСОБА_1 розміру пенсії згідно ч.2 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» виходячи із місячної (чинної) заробітної плати.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності відповідно до ч.ч.3, 4 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки Одеської обласної прокуратури №630 від 1.10.2021р. про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, надбавки за вислугу років) та Додатку до довідки на пенсію - Довідки №630/1 від 1.10.2021р. про складові заробітної плати для призначення пенсії (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) без обмеження її граничного розміру та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії за період з 1.10.2021р..
В апеляційній скарзі пенсійний орган просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності відповідно до ч.ч.3, 4 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки Одеської обласної прокуратури №630 від 1.10.2021р. про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, надбавки за вислугу років) та Додатку до довідки на пенсію - Довідки №630/1 від 1.10.2021р. про складові заробітної плати для призначення пенсії (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) без обмеження її граничного розміру та прийняття в цій частині нового рішення, а саме зобов`язати пенсійний орган провести нарахування та виплату пенсії з обмеженням її граничного розміру, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом при призначенні пенсії позивачу протиправно та в супереч чинних норм законодавства не враховано усі складові заробітної плати позивача. 
Що стосувалось зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності відповідно до ч.ч.3, 4 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки Одеської обласної прокуратури №630 від 1.10.2021р. про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, надбавки за вислугу років) та Додатку до довідки на пенсію - Довідки №630/1 від 1.10.2021р. про складові заробітної плати для призначення пенсії (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) без обмеження її граничного розміру та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії за період з 1.10.2021р., то суд першої інстанції виходив з того що вказані вимоги підлягають задоволенню як похідні від вимог  про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області про обчислення розміру призначеної пенсії позивача.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції в частині зобов`язання проведення нарахування та виплаті пенсії  позивачу без обмеження її граничним розміром не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує в частині задоволення позову щодо зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію без обмеження її максимальним розміром та приймає в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні зазначених вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією 22 вересня 2021р. ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності, з дитинства (а.с.10).
1 жовтня 2021р. позивач звернувся із відповідною заявою до Саратського ОУПФ  України Одеської області про призначення йому пенсії по інвалідності (вперше) відповідно до вимог ЗУ «Про прокуратуру».
Разом із вищевказаною заявою позивачем було подано до пенсійного органу, зокрема, довідку Одеської обласної прокуратури за №630 від 1.10.2021р. про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, надбавки за вислугу років) та довідку за №630/1 від 1.10.2021р. про складові заробітної плати для призначення пенсії (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії).
Так, у довідці за №630 від 1.10.2021р. вказано, що заробітна плата станом на 1.10.2021р. (тобто на дату звернення позивача за призначенням пенсії) за посадою прокурора прокуратури складає усього 7 075грн. та складається з посадового окладу – 5 660грн., надбавки за вислугу років 25% - 1 415грн.. При цьому, у довідці вказано, що на всі види оплати праці, включені до неї нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Крім того, з приміткою «довідково» у довідці за №630 від 1.10.2021р. зазначено, що чинна заробітна плата за відповідною посадою прокурора прокуратури становить 24 556,15грн..
На підставі поданої позивачем заяви та доданих документів, ОСОБА_1 з 1.10.2021р. призначено пенсію по інвалідності на підставі ЗУ «Про прокуратуру» у розмірі 60%.
Підсумок пенсії позивача склав – 14 733,69грн..
При цьому, при обчислення розміру пенсії позивача пенсійним органом враховано середньомісячний заробіток лише у розмірі 24 556,15грн., тобто заробіток розмір якого в довідці №630 від 1.10.2021р. вказано довідково.
Відтак, дані вказані у довідці за №630/1 від 1.10.2021р. відповідачем враховані не були. 
На підставі вказаного, позивач вважає протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області в частині обчислення призначеної ОСОБА_1 розміру пенсії згідно ч.2 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» виходячи із місячної (чинної) заробітної плати, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність дій УПФ у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч.1 ст.46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст.2 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.
Згідно зі ст.10 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.
За правилами ст.86 ЗУ «Про прокурату» від 14.10.2014р. за №1697-VІІ, який набув чинності 15.07.2015р., прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше:
по 30 вересня 2011 року - 20 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 10 років;
з 1 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року - 20 років 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 10 років 6 місяців;
з 1 жовтня 2012 року по 30 вересня 2013 року - 21 рік, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 11 років;
з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2014 року - 21 рік 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 11 років 6 місяців;
з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років;
з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року - 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців;
з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років;
з 1 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року - 23 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років 6 місяців;
з 1 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року - 24 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 14 років;
з 1 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року - 24 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 14 років 6 місяців;
з 1 жовтня 2020 року і пізніше - 25 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 15 років.
Приписами ч.2 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» визначено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Положеннями ч.2 ст.81 ЗУ «Про Прокуратуру» встановлено, що заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.
Відповідно до ч.3 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.
Частиною 4 даної статті визначено, що середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.
У відповідності до ч.9 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру», прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.
Згідно з ч.13 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами.
Приписи ст.41 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. 
Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Аналізуючи вказане, судова колегія зазначає, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.
Отже, до складових заробітної плати визначені у довідці за №630/1 від 1.10.2021р., включаються до складу заробітної плати позивача та враховуються при обчисленні розміру його пенсії відповідно до приписів ст.86 ЗУ «Про прокуратуру».
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 2.04.2019р. у справі за №570/4196/16-а, від 27.12.2019р. у справі за №522/4143/17 та від 26.01.2021р. у справі за №391/521/17.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що пенсійний орган при призначенні пенсії ОСОБА_1 врахував довідкову інформацію про розмір заробітку з якого така пенсія і обчислена, а не ту інформацію про розмір заробітку, яка згідно довідки №630 від 1.10.2021р. має враховуватися.
Так, в порушення вимог вищевказаних приписів чинного законодавства, пенсійним органом не враховано усі складові заробітної плати позивача та здійснено таке призначення без врахування довідки №630/1 від 1.10.2021р.. 
При цьому, судова колегія зазначає, що при визначенні розміру заробітку з якого визначається розмір пенсійної виплати відповідач зобов`язаний керуватися як приписами  ч.2 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру», так і приписами ч.3, ч.4 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру»,  оскільки останні фактично визначають механізм за яким обчислюється розмір пенсійної виплати.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області в частині обчислення призначеної ОСОБА_1 розміру пенсії згідно ч.2 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» виходячи із місячної (чинної) заробітної плати є такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимог щодо зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію позивачу без обмеження її граничного розміру, то колегія суддів виходить з наступного.
Згідно абз.1 п.2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положення" Закону №3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.
Питання можливості обмеження пенсії максимальним розміром також було предметом розгляду у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, та згідно якої: 
«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»
«…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»
Відтак, колегія суддів зазначає, що на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у ст.2 Закону №3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку".
Абз.6 ч.15 ст.86 ЗУ "Про прокуратуру", чинний на час здійснення перерахунку пенсії позивача, встановлює, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. 
Отже, призначення пенсії позивачу жодним чином не надає право пенсійному органу не застосовувати обмеження до пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення вимог в частині зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію позивачу без обмеження її граничного розміру, а тому вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати в цій частині та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні зазначених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській  області – задовольнити частково.
          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023р. в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській  області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру – скасувати.
          Прийняти в цій частині нову постанову, яким відмовити у задоволення вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру.
          В іншій частині рішення – залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                                            

                       Судді:                                                                                  А.І. Бітов                                        

                                                                                                                                                                                                                                                                    Т.М. Танасогло