ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4522/23 Справа № 203/3395/22  Категорія 50 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2023 року про передання справи на розгляд іншого суду 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування - Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування - Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів, передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що основною вимогою, від якої залежить вирішення похідних вимог, зокрема, про стягнення аліментів, є вимога про визначення місця проживання дитини, яка проживає та зареєстрована разом з батьком за адресою:  АДРЕСА_1 , заявлені вимоги мають розглядатися за місцем реєстрації відповідача, а саме Києво-Святошинським районним судом Київської області. 
Не погодившись з такою ухвалою,  ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для передачі справи на розгляд іншого суду, оскільки у позові  ОСОБА_1 об`єднала дві вимоги: визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів, до яких застосовуються правила альтернативної підсудності, встановленої правилами ч.1 та ч.16 ст.28 ЦПК України, тобто пред`явлені вимоги мають розглядатися за місцем проживання позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Предметом позову  ОСОБА_1  є визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів.
У заявленому позові, позивач посилається на положення ч.1 ст.28 ЦПК України, вказуючи правила підсудності, згідно з якими вона подає позов.
Суд апеляційної інстанції вирішити питання підсудності справи з урахуванням доводів апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частиною першою статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Вказаною нормою передбачено чіткий перелік позовних заяв, які можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, серед якого вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Пред`являючи позов, позивач зазначила своє місце реєстрації: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, місце проживання відповідача:  АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, у позові об`єднано дві вимоги: визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів на її утримання. Як підставу позову зазначила, що на час подання позову, малолітня дитина проживає разом з відповідачем у с. Гатне Фастівського району Київської області. Щодо позову про стягнення аліментів встановлено виняток із загального правила визначення підсудності, передбаченою статтею 27 ЦПК України.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування альтернативної підсудності, тому мають застосовуватися правила ст.27 ЦПК України, тобто пред`явлені вимоги мають розглядатися за місцем реєстрації відповідача, а саме Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Посилаючись на вказані обставини, відповідач у січні 2023 року звернувся до суду із клопотанням, в якому просив передати цивільну справу на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, таким чином заявив, що справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
Отже, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для направлення справи на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на необхідність допиту в якості свідків, які проживають у м.Дніпрі, оскільки не свідчать про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про передання справи на розгляд іншого суду. 
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу  Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:          М.Ю. Петешенкова

Судді:          В.С. Городнича

        О.В. Лаченкова