ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9067/22  Номер провадження 33/814/1220/23	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., 
- із секретарем Гнітько А.М.,
- за участю захисника - адвоката Жиленко Х.О.,
розглянувши клопотання захисника - адвоката Жиленко Х.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Жиленко Х.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто судовий збір.
Не погодившись з рішенням судді захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, захисник звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, так як копію постанови ОСОБА_1 отримав 20.03.2023.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до таких висновків.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2022 суддя місцевого суду постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 .
27.02.2023 захисник Жиленко Х.О. звернулася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та 10.03.2023 ознайомилася з матеріалами справи.
Тобто, строк на апеляційне оскарження захисником закінчився 20.03.2023.
Проте, з апеляційною скаргою захисник в інтересах ОСОБА_1 звернулася лише 30.03.2023, що вбачається з електронного підпису та у своєму клопотанні про поновлення строку не зазначає про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження.
Твердження захисника, що ОСОБА_1 20.03.2023 отримав копію постанови судді та апеляційна скарга подається впродовж 10 днів з дня тримання ОСОБА_1 копії судового рішення, є безпідставними, так як апеляційну скаргу подає захисник Жиленко Х.О., з матеріалами справи, у тому числі постановою судді від 13.12.2022, захисник ознайомилася 10.03.2023. Тому строк апеляційного оскарження для захисника обраховується з часу ознайомлення з матеріалами справи, а не дати отримання ОСОБА_1 копії постанови судді.
Приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання захисником апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАП України.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника - адвоката Жиленко Х.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2022 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути апелянту. 
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко