ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/14082/21	Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. 	
Провадження № 22-ц/817/305/23 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Дикун С. І., Костів О. З., 
секретар - Панькевич Т.І. 
з участю представників ОСББ "Карпенка 12" 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2022 року, повний текст якого складено 9 грудня 2022 року, ухвалене суддею Сливкою Л.М. у цивільній справі №607/14082/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Карпенка 12” про стягнення майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Над квартирою розташоване технічне приміщення та дах будинку. Однак, ОСББ “Карпенка 12” не здійснюється належне забезпечення технічного стану будинку, зокрема не встановлено ковпаків-обмежувачів від потрапляння сміття у трубопровід, що в свою чергу призводить до постійного забивання труби водостоку, а відтак і затоплення квартири позивача дощовими-стічними водами. З цього приводу позивач неодноразово звертався до голови ОСББ “Карпенка, 12”, однак звернення залишались без відповіді та належного реагування. 9 листопада 2019 року квартиру ОСОБА_1 в черговий раз було затоплено, в результаті чого було пошкоджено його майно, зокрема, знищена підвісна стеля з гіпсокартону площею 7, 6 кв.м., затоплені шпалери та стіни приміщення, загальна площа пошкодження 12 кв.м, затоплена та знищена паркетна підлога коридору та кімнати, завдано збитків всьому коридору, який втратив належний стан і вигляд і потребує капітального ремонту.
Внаслідок пошкодження майна позивачу спричинено також моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, через що квартира стала непридатною для використання без проведення ремонту. Також, через затопленням було порушено звичний та розмірений спосіб життя, позивача.
Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСББ “Карпенка, 12” в його користь майнову шкоду у розмірі 40 215,76 грн, з яких: 34 625,00 — розмір матеріальної шкоди; 3 923,07 грн — сума інфляційних втрат; 1667,69 грн — 3% річних, а також 5000,00 грн моральної шкоди. 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує, що рішення суду є необґрунтованим, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки збитки майну позивача завдані через затоплення у зв`язку із незадовільним станом технічних приміщень будинку, незадовільне його обслуговування ОСББ “Карпенка, 12”, що в свою чергу перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із завданою ОСОБА_1 шкодою. Наданий позивачем акт про наслідки залиття відповідає вимогам закону, тому є належним доказом у даній справі. Суд безпідставно не взяв до уваги Звіт про оцінку матеріального збитку від 23 лютого 2022 року.
У відзиві ОСББ “Карпенка, 12” просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду — без змін. Вказує, що наданий позивачем акт обстеження від 9 листопада 2019 року не відповідає вимогам закону, зокрема у ньому відсутні відомості щодо дати затоплення квартири, поверху на якому вона розміщена, форми власності, обсягів необхідного ремонту приміщень квартири, орієнтовна вартість пошкоджених унаслідок залиття речей, висновку комісії щодо встановлення вини особи, а також не зазначено, ким він складений. Суд вірно не взяв до уваги Звіт про оцінку матеріального збитку від 23 лютого 2022 року, оскільки даний Звіт не містить доказів, що шкода завдана власнику квартири, заподіяна саме залиттям квартири. Крім цього, даний Звіт складено більш ніж через 2 роки від моменту залиття квартири позивача.
Заслухавши пояснення представників ОСББ “Карпенка, 12” Чайки С.М., адвоката Балабана П.О., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду вважають законним та обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт заподіяння йому відповідачем майнової шкоди внаслідок затоплення квартири у розмірі 34 625,00 гривень, та відповідно, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Встановлені судом обставини справи.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенка 12» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”.
Як вбачається із змісту Статуту ОСББ «Карпенка 12», затвердженого рішенням установчих зборів ОСББ «Карпенка12», яке оформлено Протоколом №1 від 06 квітня 2016року, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
4 червня 2019 року на засідання правління ОСББ “Карпенка, 12” розглядалося питання про виділення власнику квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 коштів та вирішено виділити йому сумі 2 000 грн. на придбання матеріалів для проведення робіт по ремонту даху, що підтверджується витягом з протоколу №24 від 4.06.2019 року.
З акту обстеження квартири по АДРЕСА_4 , складеного 9 листопада 2019 року та підписаного власником квартири ОСОБА_1 , а також трьома іншими фізичними особами — ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що після неодноразового затоплення дощовими водами через відсутність ковпаків-обмежувачів від подання сміття в трубопровід водовідведення, в результаті затоплення, а саме : підвісна стеля з гіпсокартону 7, 6 кв.м., шпалери на стінах — 12, 0 кв.м., коридор втратив належний вигляд і підлягає капітальному ремонту.
14 грудня 2019 року ОСОБА_1 уклав договір підряду №1 на виконання робіт з демонтажу та виведення сміття з ФОП ОСОБА_5 (підрядник).
Відповідно до умов договору, підрядник зобов”язався виконати роботи щодо демонтажу затопленого гіпсокартону зі стелі квартири, демонтаж пошкоджених шпалер, демонтаж затопленої підлоги коридору та кімнати, вивезення будівельного сміття, сушка стелі, стін та підлоги приміщення. Загальна вартість робіт 9 675 грн.
23 січня 2020 року ОСОБА_1 (замовник) уклав з ФОП ОСОБА_6 (виконавець) договір на проведення ремонту, відповідно до умов якого виконавець зобов”язався виконати роботи по встановленню паркету, а саме: підготовка площі для встановлення паркету, укладка, циклювання, лакування паркету, монтаж плінтусів. Вартість вказаних робіт — 24 950 грн.
25 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до голови ОСББ “Карпенка, 12” про зарахування витрачених ним коштів на ремонт квартири у сумі 6 137 грн. у зв”язку із затопленням дощовими водами, як виплату по внесках на утримання будинку і прибудинкової території.
Дана заява була розглянута 19 лютого 2020 року на засіданні правління ОСББ “Карпенка, 12” та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування йому коштів на ремонт, з цього приводу рекомендовано звернутись до загальних зборів співвласників. Для вивчення причин затікань і визначення обсягів робіт створено комісію у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та запопоновано ОСОБА_1 долучитись до роботи цієї комісії, що підтверджується витягом із протоколу №28 засідання правління ОСББ “Карпенка, 12”.
Крім цього, у даному протоколі зазначено, що при огляді даху та технічного поверху 1-8 під”їздів виявлено, що дах в нормальному стані, затікань і замокань немає.
Відповідно до Звіту №55 від 23 лютого 2022 року про оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 , за результатами роботи був зроблений висновок, що ринкова вартість матеріального збитку із заокругленням до одиниць становить 11 267 гривень.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ст. 18 Закону України “Про об”єднання співвласників багатоквартирного будинку”, до обов”язків об`єднання входить, в числі інших обов”язків, забезпечення належного санітарного, протипожежного і технічного стану спільного майна, що належить співвласникам.
Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що наданий позивачем Акт від 09 листопада 2019 року не є належним доказом, оскільки не відповідає вимогам, встановленим Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207.
Відповідно п. 2.3.6 зазначених Правил, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт.
У додатку №4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксуються актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.
В акті мають бути зазначені такі відомості: 1) дата складання акта (число, місяць, рік); 2) прізвища, ініціали та посади членів комісії; 3) прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; 4) адреса квартири, поверх, форма власності; 5) характер залиття та його причини; 6) завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених унаслідок залиття речей та їхня орієнтовна вартість); 7) висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
Проте, вказаним вимогам наданий позивачем акт від 9.11.2019 року не відповідає як щодо складу комісії, яка повинна здійснювати обстеження, так і щодо змісту цього акту. Зокрема, акт складений за участі виключно фізичних осіб, без участі представників винної, на думку ОСОБА_1 , сторони - ОСББ “Карпенка, 12”, та не містить всієї необхідної інформації, зокрема, встановлення вини особи, що вчинила залиття.
При цьому суд першої інстанції вірно взяв до уваги правові позиції Верховного Суду, висловлені у подібних справах.
Інших доказів вини відповідача, причинно-наслідкого зв”язку між наявними у квартирі позивача пошкодженнями та бездіяльністю відповідача, суду не подано.
Клопотань щодо призначення експертизи для визначення причин пошкодження належної позивачу квартири та розміру матеріальної шкоди не було заявлено. 
Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт спричинення йому матеріальної шкоди внаслідок незаконних дій чи бездіяльності відповідача, неналежного виконання відповідачем встановлених законом та статутом обов”язків щодо забезпечення належного технічного стану спільного майна об”єднання.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що збитки майну позивача завдані через затоплення у зв`язку із незадовільним станом технічних приміщень будинку, незадовільне його обслуговування ОСББ “Карпенка, 12”, що в свою чергу перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із завданою ОСОБА_1 шкодою, колегія суддів оцінює критично, так як у матеріалах справи відсутні докази незадовільного стану технічних приміщень будинку над квартирою позивача, докази причинно-наслідкового зв”язку між неналежним виконання ОСББ “Карпенка, 12” обов”язків щодо утримання загальних приміщень будинку та спричиненою позивачу шкодою.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги Звіт про оцінку матеріального збитку від 23 лютого 2022 року, колегія суддів також оцінює критично.
Як вбачається із змісту вказаного звіту, оцінку розміру матеріального збитку оцінювач проводив 22.02.2022 року на підставі поданих ОСОБА_1 документів, а саме акту від 9.11.2019 року, кошторису ремонтних робіт, свідоцтва про право власності та технічного паспорта від 12.03.2013 року.
У зазначеному звіті, текст якого складається із 25 аркушів, оцінювачем взагалі не описано, що саме входить у визначену оцінювачем суму збитку 11 267 грн., не описана жодна ремонтна робота та жоден будматеріал, необхідні для проведення ремонтних робіт у квартирі позивача.
Наданий ОСОБА_1 оцінювачу ФОП ОСОБА_9 “ ОСОБА_10 ремонтних робіт в кв. АДРЕСА_1 після неодноразового затоплення дощовими водами”, використаний останнім для проведення оцінки матеріального збитку, не містить інформації про те, ким і коли складений цей кошторис, чим обгрунтована вказана у ньому ціна робіт.
Крім цього, у зазначеному кошторисі загальна сума ремонтних робіт зазначена 6 137, 00 грн., в той час як ФОП ОСОБА_9 , не описуючи жодної необхідної ремонтної роботи та потрібних будматеріалів, вказує суму збитку 11 267 грн.
За таких обставин Звіт про оцінку матеріального збитку від 23 лютого 2022 року обгрунтовано не взятий до уваги судом першої інстанції, оскільки не є належним докази спричинення позивачу матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.
Рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2022 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 3 липня 2023 року.

Головуюча                                                                        Хома М.В.
Судді                                                                                Дикун С.І.

                                                                               Костів О.З.