ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 683/418/23
Провадження № 22-ц/4820/729/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. 
 
секретар судового засідання Заворотна А.В.
 
за участю представника позивача ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/418/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконними рішення та скасування реєстрації земельних ділянок (суддя Цішковський В.А.).
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У лютому 2023 року ПрАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач» звернулося до суду із позовом про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації земельних ділянок.
В обґрунтування позову зазначає, що на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року на підставі рішення Старокостянтинівської міської ради народних депутатів N°3 від 06.04.1994, у користуванні Приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівське міжрайагропостач», яке є правонаступником Міжрайонного підприємства по матеріально-технічному забезпеченню м. Старокостянтинів, перебуває земельна ділянка, площею 5,222 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, ПрАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач» стало відомо про надання Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, прийняття рішень про затвердження таких проектів і, як наслідок, реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6810800000:03:017:0101, 6810800000:03:017:0097, 6810800000:03:017:0099, 6810800000:03:017:0098, 6810800000:03:017:0100, 6810800000:03:017:0103.
Разом з тим, право власності на вказані земельні ділянки за жодною з третіх осіб не зареєстровані.
Зазначені вище земельні ділянки повністю накладаються на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні ПрАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач». Враховуючи вищевказане, позивач вважає, що рішення Старокостянтинівської міської ради є незаконними та державна реєстрація таких земельних ділянок здійснено також незаконно.
Тому, позивач просив суд. визнати незаконними та скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, про затвердження проектів землеустрою і надання у власність земельних ділянок, скасувати державну реєстрацію земельних ділянок. 
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПрАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконними рішення та скасування реєстрації земельних ділянок, на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Визначальною обставиною при визначенні юрисдикції суду є приватноправова чи господарська природа правовідносин, з приводу яких виник спір. Предметом позову в даній справі є скасування пунктів рішення міської ради в частині надання третім особам, які не є суб`єктами підприємницької діяльності, дозволів на розробку проектів землеустрою та надання безкоштовно у власність земельних ділянок. Вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір у справі є приватноправовим, а його вирішення впливає на права та обов`язки фізичних осіб. Суд не взяв до уваги позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах у справах № 522/7636/14, № 469/1346/18, № 911/2258/18. Вважає, що посилання на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/8729/18 є неправильним, оскільки під час вирішення спору необхідно враховувати останню правову позицію Верховного Суду. Крім того, у вищевказаній справі, яку суд першої інстанції врахував при постановленні оскаржуваної ухвали, правовідносини не є подібними до даної справи та виникли з господарського договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем. 
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позов ПрАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач» пред`явлено виключно до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, треті особи  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7  щодо оскаржень рішень органу місцевого самоврядування та реєстрації земельних ділянок, а тому він повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, що викликає необхідність відмови у відкритті провадження у справі через неможливість її розгляду в порядку цивільного судочинства. 
З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.
Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У пунктах 6, 10, 15 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.
Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна із сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Зі змісту позову вбачається, що суб`єктний критерій даного спору не свідчить про цивільну юрисдикцію такого, оскільки позивачем сторонами визначено юридичних осіб. 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 12 ЦПК України).
Згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Визначення відповідачів є правом позивача. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства.
Доводи заявника про те, що спір, який виник між сторонами, віднесений до цивільної юрисдикції, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо помилкового посилання суду першої інстанції на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/8729/18, оскільки правовідносини у справі № 910/8729/18 не є подібними до даної справи, проте це не призвело до неправильного вирішення питання підвідомчості.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» залишити без задоволення.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач                                                        І.В. П`єнта

Судді:                                                                        А.П. Корніюк

       О.І. Талалай