УХВАЛА
 
13 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 205/6278/21
провадження № 61-4362ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                         Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Копер» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про право власності та внесення змін до запису,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом та просив:
        витребувати від ОСОБА_2 на свою користь гаражний бокс № НОМЕР_1 , який знаходиться в ГК «Копер», розташований за адресою: АДРЕСА_1; 
        скасувати запис про право власності ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_1 ; 
        внести відомості про право власності ОСОБА_1 на вказаний гаражний бокс.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня                 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.
 
23 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про витребування гаражного боксу з чужого незаконного володіння, скасування запису про право власності та внесення змін до запису.
 
Справа № 205/6278/21 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
 
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи Верховний Суд уважає за можливе визнати цю справу малозначною.
 
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, а тому вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
 
Посилання на те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки є необхідність конкретизації висновків Верховного Суду загального характеру прикладами їх використання у конкретних обставинах справи, приведенням у відповідність до змісту правових висновків Верховного Суду загального характеру способів їх застосування судами нижчих інстанцій у конкретних правовідносинах, а також в судовій практиці Верховного Суду не має правового висновку щодо застосування преюдиції в кооперативних правовідносинах; справа становить значний суспільний інтерес, що полягає в утвердженні послідовної практики правозастосування одних і тих самих норм права; справа має для                     ОСОБА_1 виняткове значення, оскільки наявні в цій справі суспільні відносини є поширеними та потребують спеціального правового висновку Верховного Суду. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надає докази того, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес, а також має для нього виняткове значення.
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду                                            м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        І. О. Дундар
 
                                                                                                                        М. М. Русинчук