Ухвала    

12 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 466/37/22
провадження № 61-4358ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабій Андрій Миколайович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 рок та  постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Пустомитівської міської ради Федорович Андрій Миколайович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, 
                                               ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня                       2022 року,  залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року,  заяву АТ «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення  задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 внести 216 000,00 грн на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Львова протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали та зобов`язано її у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Роз`яснено, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення                                     у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвалу піддано негайному виконанню.
У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Бабій А. М., подала касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року та  постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого                  2023 року.
У відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішенняслід відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку:
1)                 рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи 
та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених 
у частині третій цієї статті;
2)                 ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду 
в апеляційному порядку; 
3)                 ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу                       в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, які можуть бути оскаржені                                у касаційному порядку.
Постанова Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року прийнята за результатами здійснення апеляційного перегляду ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року  про зустрічне забезпечення позову, яка у цьому переліку відсутня, а тому така ухвала не може бути предметом касаційного перегляду.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабій Андрій Миколайович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова                   від 08 грудня 2022 рок та  постанову Львівського апеляційного суду                          від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Пустомитівської міської ради Федорович Андрій Миколайович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                Д. Д. Луспеник