ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/735/23  Номер провадження 33/814/1021/23	Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Владімірова Р.В
Захисника – адвоката Пікуль О.С.
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП - штрафу у розмірі 850 грн. та за ст. 122-4 КУпАП – штрафу у розмірі 3400 грн. У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.
Згідно з постановою судді 01.02.2023, о 17:15 год. в м. Полтаві по вул. Дослідній, 84, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шведській в бік вулиці Дослідна, на перехресті, повертаючи праворуч на вул. Дослідну, допустив виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з транспортним засобом «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився з метою надати дорогу транспортному засобу, що рухається по головній дорозі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, 01.02.20231, о 17:15 год. в м. Полтаві по вул. Дослідній, 84, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шведській в бік вулиці Дослідна, на перехресті, повертаючи праворуч на вул. Дослідну, допустив зіткнення з автомобілем «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та залишив місце події, чим порушив п. 2.10а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів щодо його причетності до ДТП, неналежність як доказу схеми місця ДТП, яка не відповідає обставинам скоєного ДТП та не містить його підпису.
Зазначає про не роз`яснення йому прав та обов`язків працівниками поліції під час складання протоколів, неможливість отримати правову допомогу, що на його думку є підставою для скасування постанови.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку, яке, між тим, не потребує окремого вирішення з огляду на дотримання апелянтом строків, визначених законом для подачі апеляційної скарги. 
Так, місцевим судом 16.02.2023 було винесено оскаржувану постанову, копію якої ОСОБА_1 отримав 20.02.2023, після чого у визначений КУпАП 10-ти денний строк з урахуванням вихідних подав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши думку учасників справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.
Зокрема такими доказами в даній справі є:
протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №1433146 від 01.02.2022 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,
схема місця ДТП, 
пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 
відеозапис з бодікамери працівника поліції.
Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.
Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 01.02.2023, о 17:15 год. керуючи автомобілем Ауді, їдучі по вул. Опитній в бік вул. Шведської на перехресті цих вулиць зупинився на знак надати дорогу – пропускав автомобілі. В цей же час по вул. Шведській в сторону вул. Опитної повертав автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з його автомобілем та не зупиняючись поїхав далі.
Пунктом 10.5 ПДР визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП доводиться зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та не спростована під час перегляду апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги щодо незгоди з схемою місця ДТП, яка на думку апелянта є неналежним доказом, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки жодних заперечень чи незгоди водій щодо вказаної схеми не висловлював під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП.
При цьому вказана схема містить розташування авто на дорозі, напрямок їх руху, відстань та інші необхідні ознаки та узгоджується з поясненнями потерпілого водія — іншого учасника ДТП, який в своїх проясненнях повідомив працівників поліції про номерний знак автомобіля, з яким відбулось зіткнення - НОМЕР_1 ,

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов висновку, що його вина доводиться протоколом ААД №433147, поясненнями, відеозаписом.
Між тим, такий висновок є передчасним. 
Так, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Відповідно до п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що під час здійснення маневру та проїзду біля автомобіля Ауді, він не відчув ніякого удару чи будь-якого іншого характерного звуку від зіткнення з іншим авто, а тому продовжив рух. Зазначив, що в його діях був відсутній прямий чи непрямий умисел в залишенні місця ДТП, оскільки він не був причетним до дорожньої пригоди.
Вказане узгоджується з поясненнями іншого водія, який повідомив, що після зіткнення, автомобіль ВАЗ 2101 продовжив свій рух не зупиняючись.
Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише після приїзду до нього працівників поліції. 
Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.
За змістом вимог ст. 62 Конституції України, в України діє принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у притягнутого ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Зазначене свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що в розумінні п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без змін постанови суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та скасування постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, з підстав визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Виключити з резолютивної частини постанови вказівку на застосування положень ст. 36 КУпАП.
В іншій частині постанову Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2023 р. залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.І. Обідіна