Ухвала
15 травня 2023 року
м. Київ
справа № 493/1457/22
провадження № 61-6886ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма хлібна нива» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства 
з обмеженою відповідальністю «Агрофірма хлібна нива» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма хлібна нива» (далі - ТОВ «Агрофірма хлібна нива») звернулося до суду 
з позовом до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик» (далі - 
ПП «Левчик») про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав.
24 листопада 2022 року ТОВ «Агрофірма хлібна нива» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 
2022 року заяву ТОВ «Агрофірма хлібна нива» задоволено.
Заборонено ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу 
у володіння та користування третім особам земельної ділянки, площею 3,14 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0537.
Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 3,14 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0537.
Роз`яснено заявнику, що у разі відмови судом в задоволенні позовних вимог відповідач має право звернутися до нього за відшкодуванням збитків, заподіяних у результаті забезпечення позовних вимог згідно з даного визначення.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року скасовано у частині заборони ПП «Левчик» вчиняти дії спрямовані на використання земельної ділянки, площею 3,14 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0537, та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову.
У іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
У травні 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, 
ПП «Левчик» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволених вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову скасувати, та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма хлібна нива» відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням апеляційним судом норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма хлібна нива» про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма хлібна нива» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав, за касаційною скаргою приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.
Витребувати з Балтського районного суду Одеської області виділені матеріали цивільної справи (№ 493/1457/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць