УХВАЛА

15 червня 2023 року 
м. Київ
справа №520/17882/21
адміністративне провадження № К/990/20026/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф., 
суддів -Гончарової І.А., Хохуляка В. В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року
у справі №520/17882/21 
за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» 
до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2023 року до Верховного Суду вчетверте  надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області  на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №520/17882/21, яка подана через систему «Електронний суд» 3 червня 2023 року.

7 червня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області  без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків скарги шляхом надання до суду належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, а також документу про сплату судового збору.

13 червня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому скаржник посилається на первинне звернення із касаційною скаргою в межах визначеного законом строку. За таких обставин, вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. 

Крім того, податковий орган просить суд продовжити строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, оскільки контролюючий орган звернувся до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку із зверненням про сплату судового збору.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

В свою чергу, на підтвердження даних фактів, скаржником не надано жодного доказу, які б підтверджували відмову саме органу Казначейства сплатити судовий збір за відповідною заявкою податкового органу. Внутрішня переписка між управляннями Головного управління ДПС у Харківській області, не може слугувати належним доказом обставин, пов`язаним із відсутністю фінансування установи чи організації.

У зв`язку із чим, підстави щодо продовження строку для усунення недоліків, відсутні.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З поданої вчетверте касаційної скарги вбачається, що усі доводи скарги побудовані на тлумаченні норм права, має майже ідентичний зміст попередньо поданої касаційної скарги, яка була повернута Верховним Судом, додаткових обґрунтувань не містить, що свідчить про формальний підхід податкового органу до оформлення скарги.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, клопотання скаржника про поновлення прощеного строку на звернення із касаційною скаргою, не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, Головного управління ДПС у Харківській області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 7 червня 2023 року щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити в задоволені клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у Харківській області  на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №520/17882/21 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	Р.Ф. Ханова І.А. Гончарова   В.В. Хохуляк