ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2023 р.           Справа№ 911/2621/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 08.06.2023:
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" 
на рішення Господарського суду Київської області від  13.02.2023
у справі № 911/2621/22 (суддя - Гребенюк Т.Д.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" 
до  Військової частини НОМЕР_1 
про  стягнення  штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (далі - позивач, скаржник, ТОВ "Ісполін Плюс") звернулось до Господарського суду Київської області  з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ) про стягнення  штрафних санкцій у сумі 28 332,20 грн., з яких  1 144,52 грн. 3% річних; 10 254,09 грн. інфляційних втрат, 16 933,59 грн. пені, які нараховані в зв`язку з тим, що відповідач, за твердженням позивача, порушив строк повернення грошових коштів  (грошового забезпечення)  за Договором №23-22 від 09.02.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення статей  509,  526,  530,  625,  627-629  ЦК України  та статті  173,  231 ГК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі №  911/2621/22 у позові відмолено повністю. 
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що повного та належного виконання умов договору не відбулося, оскільки товар було поставлено частково, і Договір було достроково розірвано, що свідчить про відсутність у позивача права на повернення внесеного забезпечення виконання договору у розмірі 81  432,95 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі №911/2621/22 до провадження. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.02.202 у справі №911/2621/22 та прийняти нове рішення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс". 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не були досліджені ті обставини та докази сторін, що дострокове розірвання Договору відбулось не за ініціативою позивача, а за спільною домовленістю з відповідачем, який не мав будь-яких заперечень з приводу укладення такої додаткової угоди, а відтак були всі правові підстави для повернення власних коштів позивачу, де таке повернення з боку відповідача не було здійснено вчасно.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та клопотання учасників апеляційного провадження 
У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 21.04.2023, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а саме рішення залишити без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що судом першої інстанції об`єктивно та обґрунтовано встановлено, що повного та належного виконання умов договору не відбулося, оскільки товар було поставлено частково, і Договір було достроково розірвано, при чому причиною цього стала неспроможність постачання товару з боку постачальника.
21.04.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшло клопотання про проведення судового засідання поза межами суду.
26.04.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку  з перебуванням адвоката на лікарняному. 
30.05.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що представник позивача буде представляти інтереси позивача в іншому судовому провадженні в Господарському суді Київської області у справі №911/2825/22 про стягнення 342  668,90 грн. з відповідача, Військової частини НОМЕР_1 .

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та клопотання учасників апеляційного провадження
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі  № 911/2621/22 передано колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 витребувано справу № 911/2621/22 у Господарського суду Київської області, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги.
30.03.2023 справа № 910/911/2621/22 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі №  911/2621/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.04.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи №  911/2621/22 на іншу дату. Відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від  13.02.2023 у справі № 911/2621/22 на 08.06.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 08.06.2023 з`явився представник відповідача, який проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив суд апеляційної інстанції залишити відповідне оскаржуване рішення без змін.
Позивач у судове засідання 08.06.2023 представників не направив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлявся належним чином.
Ч.12   ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників позивача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні. 
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні. 
Щодо клопотання скаржника про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у даній справі вже було задоволено клопотання скаржника про відкладення розгляду справи для надання останньому права для реалізації свого права для взяття участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Водночас, на переконання колегії суддів, така підстава для відкладення розгляду справи, як участь представника позивача в іншому судовому провадженні в Господарському суді Київської області не є поважною в розумінні ст.202 ГПК України, у зв`язку із чим клопотання скаржника задоволенню не підлягає.
Щодо долучених доказів до апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.
Так, згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України).
У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.
У свою чергу, ст. 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Системний аналіз положень ст. ст. 80 та 269 ГПК України свідчить, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.
Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17).
Частиною 8 ст. 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Водночас, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц).
Зважаючи на те, що скаржник взагалі не обґрунтував у своїй апеляційній скарзі неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі надавати оцінку вказаним доказам під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим колегія суддів не приймає до розгляду надані позивачем до апеляційної скарги докази.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 09.02.2022 між ТОВ "Ісполін Плюс" та Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби було укладено договір № 23-22, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у визначені договором строки передати замовнику (Товароодержувачу) у власність масло вершкове (код 15530000-2) далі - товар; якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації та технічному завданні, які є невід`ємною частиною цього договору
Відповідно до п. 2.1. договору якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню (додаток 3). Разом з товаром постачальник в обов`язковому порядку повинен передати замовнику та товароодержувачу документи на всю партію, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, а саме: оригінал або копія експертного висновку (протокол випробування), завірений органом що його видав, відповідно до вимог чинного законодавства (за показниками згідно ДСТУ 4399:2005 - органолептичні показники (смак і запах, консистенція і зовнішній вигляд, колір), фізико-хімічні показники (масова частка жиру), мікробіологічні показники (МАФАМ, КУО, патогенні мікроорганізми, зокрема бактерії роду Salmonella, БГКП (каліформи), Staphylococcusaureus, I. Monocytogenes, дріжджі, КУО в 1,0г, плісняві гриби в 1,0г), токсичні елементи (свинець, кадмій, миш`як, ртуть, мідь, цинк та залізо), радіонукліди (Cs-137, Sr-90). Строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному ДСТУ 4399-2005 та технічному завданню (додаток 3) з дня його поставки на склад Замовника (Товароодержувача).
Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна сума договору складає: 1 628 646,00 грн. (один мільйон шістсот двадцять вісім тисяч шістсот сорок шість грн. 00 коп.), у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту ПДВ - 20%): 271 441,00 грн.
Згідно з п. 3.2. договору ціна на товар зазначається у специфікації (додаток 1) із врахуванням тари, упаковки, транспортних та інших витрат. Підставою для оплати  вважається рахунок (рахунок-фактура) та накладна (Акт приймання-передавання товару для перевезення) Постачальника.
Сторонами було підписано специфікацію до Договору від 09.02.2022, №23-22, згідно якої підлягало поставці 11 620кг. Масла вершкового, на загальну суму 1  628 646,00грн.
Відповідно до п. 4.2. договору розрахунки за товар, що поставляються проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 45 календарних днів за умови здійснення доставки товару до товароодержувача.
Пунктом 5.2. договору передбачено, що поставка товару за цим договором складає п`ять робочих днів, починаючи з 01 числа календарного місяця. Заявка  замовника подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в договорі. Доказом отримання заявки вважати лист-підтвердження направлений на електронну пошту Замовника @dpsu.gov.uaпро отримання заявки від постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа, доказом отримання постачальником заявки замовника вважати лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера).
Згідно з п. 5.4. договору для перевезення товару до товароодержувача, уповноваженими особами замовника оформляється накладна на товар (в чотирьох примірниках), акт приймання-передачі товару на перевезення (в чотирьох примірниках) (додаток 2 до цього договору, який є невід`ємною частиною договору), повідомлення-авізо (в двох примірниках). Акт приймання-передачі товару на перевезення складається в чотирьох примірниках: перший залишається у замовника, другий передається товароодержувачу, третій - постачальнику, четвертий після оформлення товароодержувачем повертається до замовника.
Надана до матеріалів справи видаткова накладна №РН-148 від 23.02.2022 свідчить, що всього позивачем було поставлено відповідачеві 1 500 кг. масла вершкового на суму 210 240 грн. 00 коп., тобто договірні зобов`язання були виконані частково.
Відповідно до п. 10.1. Договору датою закінчення строку дії цього договору є 31 грудня 2022 року.
Втім 29.03.2022 між ТОВ "Ісполін Плюс" та ВЧ НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України було укладено додаткову угоду № 2-22 про розірвання договору № 23-22 від 09.02.2022, відповідно до умов якої замовник і постачальник дійшли згоди розірвати договір від 09.02.2022 № 23-22, у зв`язку з істотними змінами обставин, що призвели до неспроможності постачання товару (масло вершкове) з боку постачальника за винятком сплати штрафних санкцій замовнику щодо якості та порушення строків поставки товару з боку постачальника на умовах цього договору, станом на момент підписання цієї додаткової угоди.
Спір між сторонами виник стосовно повернення відповідачем позивачеві грошових коштів у розмірі 81 432, 95 грн. (вісімдесят одна тисяча чотириста тридцять дві гривні, 95 копійок), які були внесені позивачем  в якості забезпечення виконання договору про закупівлю.
Так, на виконання умов вимог  ст. 27 ЗУ «Про публічні закупівлі», після визначення відповідачем позивача переможцем процедури закупівлі «масло вершкове», на розрахунковий рахунок відповідача, позивачем на підставі платіжного доручення № 9 від 08.02.2022 було внесено грошові кошти у розмірі 81 432, 95 грн. в якості забезпечення виконання договору, предмет закупівлі: за кодом CPV за ДК 021:2015-15530000- 2 - Вершкове масло (Масло вершкове). Без ПДВ.
Пунктом 11.10 договору передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору, внесеного постачальником суми, яка дорівнює 5 відсоткам ціни цього договору, після повного належного виконання всіх його умов у випадках, передбачених  статтею 27 ЗУ "Про публічні закупівлі", але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з моменту подання постачальником запиту про повернення забезпечення. У разі добровільної несплати постачальником пені передбаченої п. 7.3. цього договору, замовник утримує розмір пені з суми забезпечення виконання договору внесеної постачальником, та повертає решту забезпечення постачальнику.
Згідно позиції позивача відповідач прострочив повернення забезпечення виконання договору у сумі 81 432 грн. 95 коп., оскільки кінцевою датою повернення вказаної суми є 02.05.2022, а кошти надійшли на рахунок позивача 20.10.2022, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 10 254 грн. 09 коп. інфляційних втрат, 16 933 грн. 59 коп. пені, а також 1 144 грн. 52 коп. 3% річних.
25.04.2022 позивачем на адресу відповідача було направлено лист  вих. №7 з вимогою про повернення забезпечення виконання Договору у розмірі 81  432 грн., 95 коп. протягом 5 банківських днів, який отримано відповідачем 25.04.2022.
Відповідач у відзиві заперечує проти позову, посилаючись на те, що ним було належним чином виконано умови договору, оскільки кошти сплачені в рахунок забезпечення виконання договору були перераховані до Державної казначейської служби України на підставі платіжного доручення № 526 від 13.04.2022 на суму 347 567 грн. 38 коп. та платіжного доручення № 628 від 27.04.2022 на суму 15 840 грн. 00 коп., чим у свою чергу виконав вимоги договору в частині дотримання строку повернення забезпечення договору. Щодо зарахування коштів 20.10.2022 відповідач зазначає, що оскільки Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою, то всі платежі здійснюються через Казначейство України, яке входить до системи органів виконавчої влади та здійснює обслуговування бюджетних коштів, тому порушення строку зарахування відбулось не з вини відповідача, що свідчить про вжиття ним усіх можливих заходів для недопущення господарського правопорушення.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені  ст. 11 ЦК України. Зокрема, цивільні права та обов`язки виникають з договорів та безпосередньо з актів цивільного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на положення  ст. 27 ЗУ "Про публічні закупівлі"  та п.п. 11.10. Договору, які визначають умови та порядок повернення внесеного забезпечення виконання договору про закупівлю.
Так, відповідно до  ст. 27 ЗУ "Про публічні закупівлі"  замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених  статтею 43  цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.
Тобто, закон наводить вичерпний перелік умов для повернення забезпечення виконання договору.
Договір, укладений між сторонами, як умову повернення забезпечення виконання договору визначає повне, належне виконання всіх його умов у випадках, передбачених  статтею 27 ЗУ "Про публічні закупівлі", але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з моменту подання постачальником запиту про повернення забезпечення. У разі добровільної несплати постачальником пені передбаченої п. 7.3. цього договору, замовник утримує розмір пені з суми забезпечення виконання договору внесеної постачальником та повертає решту забезпечення постачальнику.
Проте, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, колегія суддів констатує, що повного належного виконання умов договору не відбулося.
Так, належним виконанням зобов`язання є виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1  ст. 526 ЦК України).
Згідно умов договору сторони домовились, що позивач здійснює постачання масла вершкового в кількості 11 620 кг. на загальну суму 1 628 646 грн. 00 коп. (п. 1.1., 3.1. Специфікації).
Розрахунок за товар мав бути проведений з відстрочкою платежу до 45 календарних днів за умови здійснення доставки товару до товароодержувача (п. 4.2. Договору).
Надана до матеріалів справи видаткова накладна свідчить, що всього позивачем було поставлено відповідачеві масло вершкове в розмірі 1 500 кг. на суму 210 240 грн. 00 коп. (тоді як підлягало поставці 11 620 кг. на загальну суму 1 628 646 грн. 00 коп. (п. 1.1., 3.1. Специфікації).
Відповідно до п. 10.1. Договору датою закінчення строку дії цього договору - 31.12.2022.
29.03.2022 між ТОВ "Ісполін Плюс" та ВЧ НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України було укладено додаткову угоду № 2-22 про розірвання договору №23-22 від 09.02.2022, відповідно до умов якої замовник і постачальник дійшли згоди розірвати договір від 09.02.2022 № 23-22, у зв`язку з істотними змінами обставин, що призвели до неспроможності постачання товару (масло вершкове) з боку постачальника за винятком сплати штрафних санкцій замовнику щодо якості та порушення строків поставки товару з боку постачальника на умовах цього договору, станом на момент підписання цієї додаткової угоди.
Отже, відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо того, що дострокове розірвання Договору відбулось не за ініціативою позивача, а за спільною домовленістю з відповідачем, колегією суддів оцінюються критично, оскільки, як свідчать матеріали справи, підставою розірвання сторони вказали істотну зміну обставин, що призвело до неспроможності постачання товару саме з боку постачальника.
У контексті вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що укладення додаткової угоди № 2-22 про розірвання договору №23-22 від 09.02.2022, не спростовує того факту, що повного та належного виконання умов договору не відбулося, оскільки товар було поставлено частково, і Договір було достроково розірвано, при чому, як зазначалось колегією суддів вище, причиною цього стала неспроможність постачання товару з боку постачальника.
Відповідно до п. 7.7. договору замовник не повертає забезпечення виконання договору в повному обсязі у разі невиконання (неналежного виконання) постачальником умов договору, в разі порушення ним строку поставки товару на 10 днів і більше та/або якості поставленого товару.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з огляду на визначені законом та договором підстави повернення внесеного забезпечення, наведене свідчить про відсутність у позивача права на повернення внесеного забезпечення виконання договору у розмірі 81 432 грн. 95 коп.
У той же час, як вірно вказано судом першої інстанції, передумовою для судового захисту є саме наявність порушеного, невід`ємного, основного права чи законного інтересу.
Відповідно, відсутність права на повернення забезпечення виконання договору унеможливлює застосування позивачем до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у вигляді сплати 3% річних та інфляційних втрат, а також пені, яка, до того ж, не передбачена ні умовами договору ні законом за невиконання зобов`язання з повернення внесеного забезпечення.
Окремо колегія суддів зазначає, що в Додатковій угоді сторони погодили, що не вважають себе пов`язаними взаємними правами та обов`язками, що виникли із договору (п.2 Додаткової угоди про розірвання Договору від 09.02.2022 №23-22); Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за договором, до моменту його розірвання (п.3 Додаткової угоди про розірвання Договору від 09.02.2022 №23-22).
За фіксації у вказаній додатковій угоді наведених домовленостей сторін, вимога позивача про повернення внесеного забезпечення свідчить також про його суперечливу поведінку. Дії/поведінка, що не відповідають попереднім заявам або поведінці, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них, суперечать такому засадничому положенню цивільного законодавства як добросовісність (ст. 3 ЦК України) та суперечать чесній діловій репутації, тому є недопустимими.
Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі №  911/2621/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі №  911/2621/22 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі №  911/2621/22 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс".
4. Матеріали справи №911/2621/22 повернути до Господарського суду Київської області. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 19.06.2023.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Гаврилюк