СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року                                  м. Харків                        Справа № 917/368/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх.477П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.02.2023 (рішення ухвалене суддею Іванко Л.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 09.02.2023) у справі №917/368/22
за позовною заявою фізичної особи-підприємця Білоус Володимира Івановича, ідент. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 
до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ідент. код 03365854, м.Полтава, вул.Стрітенська, 19
про стягнення 54051 грн.

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Білоус Володимира Івановича до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 54051,00 грн, з яких: 46594,24 грн - заборгованість з оплати забезпечення виконання проектних робіт на розробку проектної документації по договору №1 від 25.01.2021 року, 2670,21 грн - інфляційні втрати, 1179,00 грн - 3% річні, 3607,55 грн - пені за період з 06.04.2021 по 05.10.2021. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору та 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.02.2023 у справі №917/368/22 (суддя Іванко Л.А.) позов задоволено частково, стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Білоус Володимира Івановича 46594,24 грн основного боргу, 2670,21 грн. інфляційних втрат, 1179,00 грн 3% річних, 3249,69 витрат на професійну правничу допомогу та 2303,57 грн. витрат зі сплати судового збору, в частині стягнення 3607,55 грн пені - відмовлено.
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.02.2023 у справі №917/368/22 і відмовити у задоволенні позову; стягнути з Суховеркова Юрія Анатолійовича на користь відповідача понесені судові витрати. 
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає таке:
- суд першої інстанції не врахував відсутність у Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради проектно-кошторисної документації. Зазначений факт встановлений за результатами проведення інвентаризації 2021 році працівниками підприємства; 
- наданий позивачем документ (акт здачі - приймання проектних, вишукувальних та додаткових робіт), є лише копією та у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Бюджетного Кодексу України не є підставою для здійснення оплати Держказначейством України (за відсутністю оригіналу документів);
- судом не з`ясовано відповідність підпису, що міститься на копії акту, підпису колишнього начальника управління Сінельнікова С.В. за умови відсутності головних доказів виконання робіт, а саме проектно-кошторисної документації, про що у 2021 році управлінням повідомлялися правоохоронні органи;
- відмовивши у задоволенні клопотання про розгляд справи у загальному порядку, суд не надав можливості відповідачу повністю реалізувати своє право на захист, зокрема, викликати у судове засідання та отримати пояснення колишнього головного бухгалтера установи Ю.Рижій, що була відповідальною особою за відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій, яка неодноразово повідомляла та письмово засвідчувала факт відсутності в управлінні проектно-кошторисної документації, внаслідок чого останні не відображені у бухгалтерському обліку;
- позивачем порушено вимоги розділу 4 договору в частині підтвердження виконання робіт, оскільки останній для здійснення оплати надав на адресу управління лише копії необхідних документів, що суперечить ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.02.2023 у справі №917/368/22; запропоновано Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надати пояснення щодо вимог про стягнення з Суховеркова Юрія Анатолійовича на користь відповідача понесених судових витрат; встановлено учасникам справи строк по 10.04.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; попереджено, що апеляційна скарга буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.
03.05.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення; стягнути з Управління ЖКГ ВК Полтавської міської ради на користь ФОП Білоус В.І. додаткові судові витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн. Також, позивач просив продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023, яке обґрунтовано тим, що ухвала суду від 20.03.2023, якою встановлено строк для подання відзиву до 10.04.2023, не надходила ані позивачу, ані адвокату, в тому числі в електронному суді.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про продовження строку на подання відзиву, зазначає таке. 
Згідно положень ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як вже зазначалось, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 встановлено учасникам справи строк по 10.04.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
Вказана ухвала направлена Східним апеляційним господарським судом на адреси, які зазначені позивачем у позові та у відповіді на відзив, а саме: Полтавська область, Семенівський р-н, с. Наріжжя, вул. М. Бірюзова, 14; м. Полтава, вул. Київське Шоссе, 88, кв. 67 (адреса для листування).
За адресою: м. Полтава, вул. Київське Шоссе, 88, кв. 67, копія ухвали суду від 20.03.2023 була вручена позивачу 30.03.2023, про що свідчить інформація АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення за трек номером 6102272058074 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 
За адресою: Полтавська область, Семенівський р-н, с. Наріжжя, вул. М. Бірюзова, 14, копія ухвали суду від 20.03.2023 була вручена адресату 01.04.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 
Отже, доводи позивача щодо не отримання ухвали суду від 20.03.2023 спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, отримавши копію ухвали суду від 20.03.2023 - 30.03.2023 та 01.04.2023 у позивача було достатньо часу для подання відзиву у встановлений судом строк. Натомість позивач надав його лише у травні 2023.
Враховуючи викладене, клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву є необґрунтованим і колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. 
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки відзив подано позивачем після закінчення процесуального строку встановленого судом, колегія суддів залишає його без розгляду. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.
25.01.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (замовник) та ФОП Білоусом В.І. укладено договір підряду №1 на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт вулиці Станіславського у місті Полтава» з проходженням експертизи (далі - договір). 
Згідно умов п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання відповідно до діючих державно-будівельних норм та державних стандартів України, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектну документацію на об`єкт: "Капітальний ремонт вулиці Станіславського у м. Полтава" з проходженням експертизи, (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) відповідно до вимог чинного законодавства. 
Загальна ціна договору згідно зведеного кошторису та договірної ціни складає: 941297,89 грн, у тому числі ЄП 5%: 44813,84 грн. (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 2.3 договору за розробку проектної документації замовник перераховує підряднику на підставі акту(-ів) здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації, рахунку(-ів). Порядок проведення розрахунків: 100% оплата після передачі замовнику проектної документації в повному обсязі, та позитивного експертного звіту. У разі застосування до підрядника штрафних санкцій, визначених даним договором, оплата за виконані роботи проводиться замовником лише після сплати підрядником штрафних санкцій (п. 2.5 договору).
Підрядник зобов`язаний розробити проектну документацію, як визначено у договорі підряду, згідно з вимогами завдання на проектування та інших вихідних даних, у відповідності до державних будівельних норм України та державних стандартів України та чинного законодавства (п. 3.1.1 договору). Пройти експертизу проектної документації відповідно до вимог чинного законодавства України, та надати замовнику позитивний експертний звіт у строк визначений п. 5.1. даного договору ( 3.1.7 договору).
Відповідно до п. 4.1. договору по завершенню робіт з розробки проектної документації підрядник передає замовнику проектну документацію та акт здачі - приймання виконаних робіт з розробки проектної продукції, рахунок. 
Роботи (їх етапи) вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту здачі - приймання виконаних робіт. По кожному етапу складається відповідний акт здачі - приймання виконаних робіт (п.4.3 договору).
Згідно п. 4.4 договору замовник на протязі 10-ти днів з дня отримання проектної документації та позитивного звіту, при відсутності зауважень зі сторони замовника, повинен підписати акт здачі - приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи. 
Підрядник передає замовнику позитивний експертний звіт на об`єкт будівництва (п. 4.5 договору).
Пунктом 5.1. договору сторони визначили, що початок робіт - з моменту повідомлення замовником про можливість виконання робіт за даним договором. Закінчення робіт - 31.03.2021р. 
За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до норм чинного законодавства України та цим договором (п. 6.1 договору).
Підрядник відповідає за недоліки проектної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі розробленої документації. У разі виявлення недоліків у проектній документації підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно розробити проектну документацію на додаткові роботи (пункти 6.5 та 6.6. договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 20.04.2021, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань (п. 12.1 договору).
Вказаний договір з додатками до нього підписаний сторонами. 
30.03.2021 між сторонами підписано акт здачі - приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 1 без заперечень та зауважень. 
Також, в матеріалах справи міститься експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом Капітальний ремонт вулиці Станіславського у місті Полтава від 24.03.2021 №15-21 П, складеним на виконання умов договору підряду Експертною організацією ТОВ "Експертиза 30". 
На виконання умов договору замовником здійснено оплату вартості проектних робіт в сумі 930748,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 31.03.2021.
21.12.2021 підрядник звернувся до замовника з листом вих.№21/1, в якому у зв`язку з виконанням договору №1 від 25.01.2021 - на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт вулиці Станіславського у місті Полтава» з проходженням експертизи, просив повернути забезпечення виконання договору у вигляді грошової застави, передбаченої оголошенням про проведення закупівлі у розмірі 46594,24 грн. 
Відповідачем направлено позивачу лист без номера та дати, яким повідомлено, що між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (замовник) та ТОВ «Будівельник 2016» (підрядник) було укладено договір підряду №18 Капітальний ремонт вулиці Станіславського у місті Полтава від 12.08.2021 (договір капітального ремонту). До замовника звернулось ТОВ «Будівельник 2016» з повідомленням, що в ході будівництва були виявлені недоліки проектно-кошторисної документації, які призводять до необхідності проведення додаткових робіт, за їх відсутності подальше проведення будівництва та закінчення робіт неможливе згідно наданим проектним рішенням. Також, у вказаному листі повідомлялось, що УЖКГ направлено ФОП Білоус листом від 13.12.201 №01-06-01/12/1319 вимоги щодо внесення змін до проектної документації у зв`язку із виявленням у ході проведення робіт безперечних помилок, без усунення яких неможливо в подальшому виконання робіт на вказаному об`єкті, що відображено в загальному журналі ведення робіт, службовій записці технічного нагляду та листа ТОВ «Будівельник 2016». Інформацію про строки усунення ФОП Білоус повинен був надати до УЖКГ до 15.12.2021. Враховуючи вищезазначене та відсутність інформації станом на 21.02.2022 в УЖКГ від ФОП Білоус щодо внесення змін в проектно - кошторисну документацію та вимог п. 6.7, 14.4 договору на проектування в частині відповідальності ФОП Білоус за наявність кваліфікаційних сертифікатів і умов договору, в яких передбачено не повернення замовником забезпечення виконання договору в частині відмови від виконання робіт та неякісне їх проведення. У зв`язку із наведеним відповідач зазначав, що УЖКГ неможливо повернення забезпечення виконання договору.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 46594,24 грн - заборгованості з оплати забезпечення виконання, 3607,55 грн - пені за період з 06.04.2021 по 05.10.2021, 1179,00 грн - 3% річних, 2670,21 грн - інфляційних втрат.
Відповідач, заперечуючи проти позову зазначав, що листом б/н направленим на адресу ФОП Білоус В.І., останньому повідомлено про необхідність усунення виявлених в проектно-кошторисній документації недоліків. Одночасно ФОП Білоус В.П. повідомлено про те, що у разі невиконання умов договору забезпечення повернуто не буде. 13.12.2021 на адресу ФОП Білоус В.П. направлено лист №01-06-01/12/1319 з вимогами щодо внесення змін до проектної документації у зв`язку з виявленими у ході проведення робіт безперечних помилок, без усунення яких неможливо в подальшому виконання робіт на об`єкті, що відображено в загальному журналі ведення робіт, службовій записці технічного нагляду та листі ТОВ «Будівельник 16».
Приймаючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачем договірні зобов`язання виконані в повному обсязі 30.03.2021, а тому відповідач зобов`язаний був повернути забезпечення виконання у сумі 46594,24 грн. протягом п`яти банківських днів, тобто до 06.04.2021, у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги в цій частині, а також в частині стягнення суми інфляційних у розмірі 2670,21 грн. та 3% річних у розмірі 1179,00 грн. нарахованих на суму заборгованості з оплати забезпечення виконання зобов`язання. Відмовляючи у задоволенні позовних в частині стягнення пені у розмірі 3607,55 грн., суд виходив з того, що умовами договору підряду не передбачено відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке. 
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  
Згідно ч. 1ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст.887 ЦК України).
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний, зокрема, передати замовникові готову проектну документацію та результати пошукових робіт.
Згідно положень ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
Відповідно до ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Згідно ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2021 між сторонами підписано акт здачі - приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 1, за яким сторони визначили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають.
Окрім того, на виконання умов договору замовником здійснено оплату вартості проектних робіт в сумі 930748,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 31.03.2021.
Нормами ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю, зокрема, після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Відповідно до п. 14.1 договору підрядник зобов`язаний не пізніше дати укладання договору підряду внести забезпечення виконання договору про закупівлю передбаченого оголошенням про проведення спрощеної закупівлі у розмірі 4,95% ціни договору про закупівлю, визначеної за результатами спрощеної закупівлі, а саме: 46594,24 грн. 
Підрядник перераховує забезпечення виконання договору на депозитний рахунок замовника (п. 14.2 договору).
Платіжним дорученням №18 від 20.01.2021 підрядник перерахував замовнику 46594,24 грн в якості забезпечення виконання договору.
Згідно п. 14.3 договору замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: після виконання переможцем спрощеної закупівлі договору про закупівлю; за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі»; згідно з умовами, зазначеними в п. 14.4 цього договору про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. 
Враховуючи виконання підрядником договору, замовник мав повернути суму забезпечення виконання договору. 
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що у нього відсутній оригінал акту та проектної документації. Вказаний факт, як зазначає відповідач, був встановлений за результатами проведення інвентаризації у 2021 році.
Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується факт прийняття відповідачем виконаної позивачем проектної документації за актом №1, і відсутність її у відповідача на момент проведення інвентаризації, як і відсутність оригіналу акту № 1 не є підставою для невиконання своїх зобов`язань за договором щодо повернення забезпечення виконання договору про закупівлю.
Посилання відповідача на те, що наданий позивачем документ (акт здачі - приймання проектних, вишукувальних та додаткових робіт) є лише копією та у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Бюджетного кодексу України не є підставою для здійснення оплати Держказначейством України (за відсутності оригіналів документів) є також не обґрунтованим.
Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції станом час складання акту здачі - приймання), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Судом не встановлено обставин невідповідності вимогам закону наданого позивачем до позову акту виконаних робіт №1 від 30.03.2021.
В силу частини 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Колегія суддів враховує, шо акт здачі - приймання виконаних робіт №1 від 30.03.2021 підписаний замовником в особі першого заступника начальника управління Малько К.А.
Разом з цим, на підставі договору підряду та вказаного акту замовником було оплачено виконання робіт на суму 930748,06 грн., про що свідчить відповідне платіжне доручення № 1 від 31.03.2021. 
Таким чином, відповідачем схвалено дії першого заступника начальника управління Малько К.А. щодо прийняття робіт та підписання акту №1 від 30.03.2021.
Судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта щодо неможливості ідентифікувати достовірність підпису, що міститься на копії акту із підписом колишнього начальника управління Сінельнікова С.В. за умови відсутності проектно-кошторисної документації, оскільки, як зазначено в акті №1 від 30.03.2021, він підписаний першим заступником начальника управління Малько К.А.
Стосовно доводів заявника апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи у загальному порядку та позбавлення його можливості реалізувати своє право на захист, зокрема, викликати у судове засідання та отримати пояснення колишнього головного бухгалтера установи Ю. Рижій, що була відповідальною особою за відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У матеріалах справи наявний акт виконаних робіт, складений сторонами відповідно до умов договору, тому пояснення посадової особи відповідача щодо  відсутності в Управлінні проектно-кошторисної документації об`єктивно не можуть спростувати обставини підписання сторонами акту та виконання відповідних робіт.
Поряд з цим, відповідач не був позбавлений права та можливості надати відповідні пояснення в письмовому вигляді і без участі в судовому засіданні.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Справа №917/368/22 є малозначною, з огляду на ціну позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за своїм характером незначної складності, з огляду на незначний обсяг доказів, які потребують дослідженню, а також обставин, які потребують встановленню.
Доводи відповідача про необхідність витребування у позивача документів та необхідність призначення експертизи не є безумовною підставою для переходу до розгляду справи в загальному позовному провадженні враховуючи, що відповідачем не заявлялись відповідні клопотання про витребування документів, згідно вимог ст. 81 ГПК України та призначення експертизи. 
Враховуючи вищенаведене, відповідачем не надано суду належного обґрунтування та доводів, які б свідчили про необхідність розгляду цієї справи саме за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання відповідача.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що листом без номера та дати, в якому відповідач зазначав, що УЖКГ неможливо повернення забезпечення виконання договору, у зв`язку з недоліками проектно- кошторисної документації виявленими в ході проведення робіт ТОВ «Будівельник 2016», він фактично підтвердив наявність такої документації.
Також, у вказаному листі повідомлялось, що УЖКГ направлено ФОП Білоус лист від 13.12.201 №01-06-01/12/1319 з вимогою про внесення змін до проектної документації у зв`язку із виявленням у ході проведення робіт безперечних помилок, без усунення яких неможливо в подальшому виконання робіт на вказаному об`єкті, що відображено в загальному журналі ведення робіт, службовій записці технічного нагляду та листа ТОВ «Будівельник 2016», а також зазначено строки усунення недоліків 15.12.2021.
Однак, до матеріалів справи не додано доказів як наявності відповідного листа так і направлення його на адресу позивача. В свою чергу позивач заперечує наявність у нього такого листа. 
Згідно умов п. 14.4 договору забезпечення виконання договору про закупівлю замовник не повертає підряднику у наступних випадках: якщо договір про закупівлю був розірваний достроково з ініціативи підрядника до закінчення встановленого строку дії договору підряду; підрядник відмовився від виконання робіт по даному договору; підрядник порушив строк виконання робіт по даному договору; підрядник допускав систематичне неякісне виконання робіт 
Отже, в даному випадку відсутні підстави передбачені договором, які дають право замовнику не повертати забезпечення виконання договору.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем договірні зобов`язання виконані в повному обсязі, а тому відповідач зобов`язаний був повернути забезпечення виконання договору, у зв`язку з чим правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення 46594,24 грн - заборгованість з оплати забезпечення виконання проектних робіт на розробку проектної документації по договору №1 від 25.01.2021 року, 2670,21 грн - інфляційні втрати, 1179,00 грн - 3% річні.
Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність заявленої до стягнення суми пені у розмірі 3607,55 грн, оскільки договір підряду на розробку проектної документації №1 від 25.01.2021 не містить умов щодо розміру пені, тобто відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання умовами договору не передбачена.
Ухвалою суду від 20.03.2023 було запропоновано Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надати пояснення щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача понесених судових витрат.
Копія вказаної ухвали була доставлена до електронного кабінету відповідача 20.03.2023, про що свідчить довідка Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа. 
Проте, відповідач не скористався правом надати відповідні пояснення стосовно вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача понесених судових витрат.
Колегія суддів вважає безпідставними вимоги відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на його користь понесених судових витрат, з огляду на те, що вказана особа не є учасником провадження у даній справі, а відповідачем не обґрунтовано підстави таких вимог.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 09.02.2023 у справі №917/368/22 - без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 09.02.2023 у справі №917/368/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 08.05.2023. 

Головуючий суддя                                                                     О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель