Номер провадження: 22-ц/813/3628/23 
Справа № 521/16209/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С., 
суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Шлапак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року, постановлене під головуванням судді Сегеди О.М., повний текст рішення складений 17 серпня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, акціонерного товариства«ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 
встановив:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Міськзелентрест», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути солідарно з виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» на його користь суму відновлювального ремонту у розмірі 120602,32 грн., вартість висновку експерта у розмірі 3500,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.
В обґрунтування свого позову зазначив, що 28 липня 2021 року в м. Одесі по вул. Михайлівська, 13 він припаркував автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29 вересня 2020 року.
Через деякий час, коли він повернувся до автомобіля, він побачив, що на нього впало дерево, яке вибило заднє скло, пошкодило дах автомобіля, багажник та ще декілька деталей.
В той же день він викликав поліцію для оформлення даної події, повідомлення було зареєстровано в ЖЄО за №13770 від 28 липня 2021 року та був складений акт огляду.
12 серпня 2021 року ним була отримана відповідь з відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, щодо вищевказаної пригоди, якою йому було рекомендовано звернутися до суду. 
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №235-21 від 02 листопада 2021 року по дослідженню колісного транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновленого ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулась 28 липня 2021 року становить 190249,54 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля – 105178,41 грн., вартість послуг судового експерта – 3500,00 грн.
Також позивач зазначив, що автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 відремонтований, та відповідно до акту виконаних робіт б/н від 07 грудня 2021 року сплачено суму у розмірі 120602,32 грн.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Стягнуто з Департаменту міського господарства Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 120602 грн. 32 коп.
Стягнуто з Департаменту міського господарства Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнуто з Департаменту міського господарства Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи по дослідженню транспортного засобу в розмірі 3500 грн.
Стягнуто з Департаменту міського господарства Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1356 грн.
В інший частині позовних вимог відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду, представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідивши всі належні докази, прийшов до необґрунтованого висновку у визначенні статусу відповідача Департаменту міського господарства Одеської міської ради, як особу, яка може виступати балансоутримувачем об`єкту.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.
У судове засідання 30 травня 2023 року не з`явились представники Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», АТ «ДТЕК» Одеські електромережі, про призначене судове засідання були сповіщеніу відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (т. 3 а.с. 126 -137). 
Від ОСОБА_2 , представника АТ «ДТЕК» Одеські електромережі надійшло клопотання про слухання справи без його участі (т. 3 а.с.141-142).
Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.
Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Хажинського Р.М., представника ОСОБА_1 , Грабовської М.В., представника виконавчого комітету ОМР, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення дійшов висновку, що з огляду на організаційно-правовий статус та коло власних повноважень, Департамент міського господарства Одеської міської ради є належним відповідачем та повинен відшкодувати майнову шкоду позивачеві.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29 вересня 2020 року належить автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 14). 
28 липня 2021 року зазначений автомобіль, який був припаркований за адресою АДРЕСА_1 , був пошкоджений в результаті падіння дерева, про що в той же день позивач повідомив та викликав поліцію для оформлення даної події, повідомлення було зареєстровано в ЖЄО за №13770 від 28 липня 2021 року та був складений акт огляду (т. 1 а.с. 15-20, 21, 24-26).
Встановлено, що 28 липня 2021 року позивач повідомив та викликав поліцію для оформлення даної події, повідомлення було зареєстровано в ЖЄО за №13770 від 28 липня 2021 року та був складений акт огляду (т. 1 а.с. 21, 24-26).
12 серпня 2021 року відділенням поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, щодо вищевказаної пригоди ОСОБА_1 була видана довідка та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 23).
Встановлено, що Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради не є балансоутримувачем зелених насаджень (дерев), що знаходяться на території району, що підтверджується листом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №2144/01-20 від 17 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 27).
З листа КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» вбачається, що зелені насадження, що знаходяться в АДРЕСА_1 не знаходяться на балансі та не утримуються КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (т. 1 а.с. 28).
З відповіді Департаменту міського господарства від 28 серпня 2021 року вбачається, що за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 13 розташована адміністративна будівля державного підприємства Ремонтно-будівельна дільниця «Агрос» та відповідно до п. 4.14 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року №1631-VI відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається: - на територіях підприємств, а також на прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах - на дані підприємства (т. 1 а.с. 29-30).
Судом встановлено, що державне підприємство Ремонтно-будівельна дільниця «Агрос» зареєстроване за іншою адресою, а саме: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 13-А, що підтверджується листом Державного підприємства Ремонтно-будівельна дільниця «Агрос» від 28 вересня 2021 року (т. 1 а.с. 32-33).
Згідно листа КП «ЖКС «Хмельницький» від 20 вересня 2021 року дерева на балансі КП «ЖКС «Хмельницький» не перебувають. Догляд за зеленими насадженнями в ціну послуги з управління багатоквартирними будинками не входить. Відповідно до п. 4.15 Правил благоустрою території міста Одеса, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23 грудня 2011 року, догляд за зеленими насадженнями здійснює КП «Міськзелентрест». Крім того, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в управлінні КП «ЖКС Хмельницький» не значиться та інформація стосовно цього будинку відсутня (т. 1 а.с. 31).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» (т. 1 а.с. 34-36).
Зі змісту листа АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від 04 жовтня 2021 року вбачається, що дерево, яке впало 28 липня 2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 13 на баланс АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не передавалось. Рішення про передачу земельної ділянки з зеленими насадженнями (деревами) за адресою: АДРЕСА_1 на баланс AT «ДТЕК Одеські електромережі» не приймалось (т. 1 а.с. 37).
З довідки з Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 05 жовтня 2021 року про погодні умови 28 липня 2021 року (15:45-16-:45 годин) у м. Одесі вбачається, що Одесі за даним спостережень метеостанції Одеса: 28 липня 2021 року (15:00-18:00 годин), видимість: 30 км. невелика хмарність, температура повітря: 28.1-29.7 градусів за Цельсієм, вітер: південний 4-8 м/с. атмосферний тиск: 1009.4 гПА, вологість повітря: 55-61 %, без опадів (т. 1 а.с. 38).
Згідно висновку експерта від 08 листопада 2021 року №235-21 судової автотоварознавчої експертизи вартість відновленого ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулась 28 липня 2021 року становить 190249,54 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля – 105178,41 грн., вартість послуг судового експерта – 3500,00 грн. (а.с. 49-82).
Судом встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 був відремонтований, що підтверджується актом виконаних робіт б/н від 07 грудня 2021 року, а ремонті роботи були повністю сплачені позивачем, що підтверджується фіскальним чеком від 07 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 118-119).
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Зобов`язання про відшкодування шкоди – це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). 
У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі – Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності – балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях – установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, – забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях – місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках – їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).
До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц (провадження № 61-43478св18), на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зазначеної, що, «…до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку. Місцевий суд установив, що відповідач КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення Дніпровської міської ради №45/22 від 08 грудня 2004 року, при створенні якого на його баланс жодних зелених насаджень не передавалось. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2011 року №53/17 «Про внесення змін до рішення міської ради від 02 березня 2011 року № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1, проте не об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку.
Покладаючи на Дніпровську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування».
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, у разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.
Аналогічна правова позиція у спірних правовідносинах висловлена у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №522/2891/20.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).
Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.
Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
Відповідно до п.3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.
Згідно з п.5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.
Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: м. Одеса вул. Михайлівська, 13.
Разом з тим, виконавчим комітетом Одеської міської ради не доведено що ним визначено такого балансоутримувача за наведеною адресою.
Тобто, виконавчий комітет Одеської міської ради не надав доказів того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.
При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.
За таких умов, оскільки дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дерево яке впало на автомобіль позивача відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тому колегія суддів дійшла висновку що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди має бути покладений на виконавчий комітет Одеської міської ради.
Причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради, до обов`язків якої входить організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень встановлено матеріалами справи на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та не спростовано відповідачем під час розгляду справи.
У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.
Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі №372/1891/17.
Єдиною та достатньою обставиною у цій справі, яка б свідчила про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, а як наслідок і відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку її відшкодувати, було б заподіяння такої шкоди у зв`язку із дією об`єктивних обставин, зокрема те, що падіння дерева на автомобіль відбулося внаслідок злив, ураганів, сильних вітрів тощо.
Однак, будь-яких відомостей щодо таких обставин відповідачами не надано, свої заперечення проти вимог позивача виконавчий комітет Одеської міської ради не підтверджує будь-якими належними та допустимими доказами, що є їх процесуальним обов`язком як учасника справи.
Як вбачається з довідки Гідрометерологічного центру Чорного та Азовського моря від 05 жовтня 2021 року про погодні умови 28 липня 2021 року (15:45-16-:45 годин) у м. Одесі за даним спостережень метеостанції Одеса: 28 липня 2021 року (15:00-18:00 годин), видимість: 30 км. невелика хмарність, температура повітря: 28.1-29.7 градусів за Цельеієм, вітер: південний 4-8 м/с. атмосферний тиск: 1009.4 гПА, вологість повітря: 55-61 %, без опадів. Відповідно до шкали Бофорда сила вітру: 3-4 бали, швидкість вітру: від 4-8 м/с, характеристика вітру: слабкий/помірний, дія вітру: тріпоче листя, хитаються дрібні гілки. Майорять прапори / хитаються тонкі гілки дерев. Вітер підіймає пил та шматки паперу. Отже, вітер швидкістю 4-8 м/с не відноситься до небезпечних метеорологічних явищ.
Покладаючи на виконавчий комітет Одеської міської ради обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, колегія суддів враховує, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходить із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебуває на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.
Матеріалами справи доведено факт завдання шкоди позивачу в результаті падіння дерева на автомобіль, протиправність бездіяльності відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради, яка виразилась у невизначенні балансоутримувача зелених насаджень біля будинку, причинний зв`язок між ними, а виконавчий комітет Одеської міської ради, відповідно до вимог ст. ст. 12,13, 49, 81, 89 ЦПК України, це не спростував і не довів відсутності своєї вини та відсутність підстав для відшкодування шкоди.
Визначивши належним відповідачем саме Департамент міського господарства Одеської міської ради, суд першої інстанції посилався на положення про Департамент міського господарства затвердженим рішенням Одеської міської ради №295-VІІІ від 09 червня 2021 року, а саме:
Відповідно до п. 2.2.6. Положення, на Департамент покладена функція сприяння розвитку та поліпшенню стану благоустрою території міста.
Крім того, відповідно до п. 2.2.8. Положення на Департамент покладена функція з участі у проведенні інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, розташованих на території міста, відповідно до бюджетних призначень.
Відповідно до п. 2.2.11. Положення на Департамент покладено обов`язок з розроблення та участі у підготовці проектів рішень Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради та розпоряджень міського голови з питань, віднесених до компетенції Департаменту.
Згідно з п. 2.2.16. Положення, на Департамент покладено завдання з участі в організації та здійсненні благоустрою міста, озеленення, охорони зелених насаджень і водойм; створення місць відпочинку громадян, забезпечення зовнішнього освітлення міста.
Отже, на Департамент покладені функції з проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, розташованих на території міста, відповідно до плану, затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської ради.
Однак, з урахуванням відсутності плану, затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської ради, Департамент не має правових підстав для початку процедури інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав про покладення обов`язку відшкодування матеріальної шкоди на Департамент міського господарства Одеської міської ради спростовується вищенаведеним обґрунтуванням.
Розмір заподіяної матеріальної шкоди відповідачами не спростований, а отже наведені судом першої інстанції до стягнення суми є доведеними, проте стягненню вони за викладених вище підстав підлягають з Виконавчого комітету Одеської міської ради.
Відповідно до ч.1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цією статтею.
Колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки підстав та доказів в обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди та її стягнення в сумі 5 000 грн, проте ця шкода підлягає стягненню з Виконавчого комітету Одеської міської ради, як встановленої судом апеляційної інстанції винної особи.
Таким чином, аналіз наведених вище норм права та обставини справи надають підстави дійти висновку, що виконавчий комітет Одеської міської ради, як балансоутримувач об`єктів комунальної власності, є відповідальною особою за стан зелених насаджень на території м. Одеси, у зв`язку із чим на нього покладений обов`язок приймати рішення про видалення зелених насаджень.
У випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду.
За таких обставин, висновок суду про відмову у задоволенні позову до виконавчого комітету Одеської міської ради не можна вважати обґрунтованим та таким, що відповідає завданням цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року підлягаю скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову частково, стягнення з виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 120602,32 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн, а також судові витрати, які складаються з проведення експертизи та судового збору. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Одеської міської ради – задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року – скасувати.
Позов ОСОБА_1  до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (ЄДРПОУ: 04056919) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 120602 (сто двадцять тисяч шістсот дві) гривні 32 копійки.
Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (ЄДРПОУ: 04056919) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. 
Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (ЄДРПОУ: 04056919) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи по дослідженню транспортного засобу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. 
Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (ЄДРПОУ: 04056919) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 1356 (одна тисяча триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок. 
В інший частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 05 червня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Є.С. Сєвєрова

______________________________________ Т.В. Цюра