Ухвала
 
05 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 753/18459/15-ц
провадження № 61-3860ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, додаткове рішення  Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом.
 
У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом.
 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня                     2021 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою загального користування (берегова смуга, ділянка № НОМЕР_1 ) шляхом демонтажу самочинного будівництва за власний рахунок, а саме, цегляного нежитлового приміщення, збудованого за межами земельної ділянки АДРЕСА_1 . 
Зобов`язано ОСОБА_2 відновити земельну ділянку загального користування (берегова смуга, ділянка № НОМЕР_1 ) після демонтажу самочинного будівництва до стану, який передував забудові.
В задоволенні частини позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.
У задоволенні частини позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,                           ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод                           у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання демонтувати цегляний паркан з огорожею, а також паркан у вигляді решітки відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:90:523:0001, шляхом демонтажу паркану за власний рахунок, який розділяє ділянки сторін, розташований від точки 1,01 до точки 0,64, зображений у додатку № 1 до висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 19 жовтня 2016 року № 5919/16-41. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Додатковим рішення Дарницького районного суду міста Києва                              від 17 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року   апеляційну скаргу адвоката Короті Р. О. - представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року та  додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва                        від 20 жовтня  2021 року залишено без змін. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року залишено без змін.
 
У квітні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Л. М.,                звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року у частині задоволення зустрічного позову, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року у повному обсязі, змінити постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, змінивши рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, задовольнивши первісні позовні вимоги у повному обсязі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Л. М. залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року справу № 753/18459/15 призначено судді-доповідачеві: Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду надіслано заявнику супровідним листом суду від 15 березня 2023 року, надавши цьому відповідні докази, отже вважає, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому просить суд його поновити. 
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Колегія суддів перевірила підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, тому дійшла висновку, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.   
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 646/7646/16, від 23 червня 2022 року у справі № 490/7050/19, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме права осіб, яким самовільно зведена огорожа перешкоджає у доступі до узбережжя, подавати позов про усунення таких огорож, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Л. М. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень. 
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, додаткове рішення  Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                           О. В. Білоконь

                                                                                                                      Н. Ю. Сакара