УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

04 травня 2023 року  
м. Київ

справа №640/30316/21
адміністративне провадження №К/990/13882/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Рибачука А.І.,   перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі»
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року
у справі № 640/30316/21
за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» 
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 
про визнання протиправною та скасування постанови від 08 липня 2021 року №1118 в частині,
В С Т А Н О В И В :
14 квітня 2023 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» (далі - скаржник, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року.
У касаційній скарзі АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване судове рішення було отримано ним 16 березня 2023 року. На підтвердження вказаного скаржником додано до касаційної скарги супровідний лист Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року №   02.3-07/640/30316/21/17431/2023.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Як убачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправними та скасування абзаців 4-7 підпункту 1 пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі - НКРЕКП) від 08 липня 2021 року №1118, якими зобов`язано АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» врахувати в Інвестиційних програмах на 2021 та 2022 роки статтю «Додатково отриманий дохід за результатом діяльності у 2019 та 2020 роках» без додаткових джерел фінансування на загальну суму 92 851,45 тис. грн. (без ПДВ), яка включає:
50% доходу, отриманого у 2019 році від надання в оренду/суборенду належать до основної діяльності ліцензіата, у розмірі 3 106 тис. грн. (без ПДВ);
50% доходу, отриманого у 2019 році від плати за доступ до елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики, у розмірі 8 206 тис. грн. (без ПДВ);
50% доходу, отриманого у 2020 році від надання в оренду/суборенду основних засобів (активів), які належать до основної діяльності ліцензіата, у розмірі 13 574,50 тис. грн. (без ПДВ);
50% доходу, отриманого у 2020 році від плати за доступ до елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики, у розмірі 735,50 тис. грн. (без ПДВ).
Відповідно до   частин першої   та   четвертої статті 328 КАС України   учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених   цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 58 Конституції України та пункту 1 частини першої, пункту 1 частини другої статті 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII (далі - Закон № 1540-VIII), у зв`язку із чим дійшов хибних висновків про те, що оскаржувана постанова прийнята НКРЕКП з урахуванням вимог чинного на той час законодавства, а саме у період дії постанови НКРЕКП від 14 червня 2018 року №428 «Про затвердження Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов».
Скаржник стверджує, що такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, оскільки останній не врахував постанову Верховного Суду від 28 грудня 2021 року у справі №   320/2762/20, про залишення без змін постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у цій справі, якою визнано протиправними та нечинними підпункти 18, 19 пункту 14.4 та пункт 14.12 постанови НКРЕКП від 11 березня 2020 року №    601 «Про затвердження змін до Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов», що затверджені постановою НКРЕКП від 14 червня 2018 року N° 428.
Таким чином, станом на момент складення Акта N° 295 від 09 червня 2021 року, на підставі якого потім було прийнято спірну постанову, окремі положення Постанови НКРЕКП №   428 було визнано протиправними та не чинними.
Відтак, скаржник наголошує, що при винесенні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що НКРЕКП при реалізації своїх повноважень керувався нечинним нормативно правовим актом, що є неприпустимим і суперечить положенням статті 58 Конституції України.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статті 58 Конституції України та пункту 1 частини першої, пункту 1 частини другої статті 17 Закону № 1540-VIII, а також необхідності врахування висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 28 грудня 2021 року у справі №   320/2762/20. 
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.
Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» та поновити строк на касаційне оскарження у справі №   640/30316/21.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 640/30316/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг  про визнання протиправною та скасування постанови від 08 липня 2021 року №1118 в частині.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №   640/30316/21.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій   частинами першою   та   другою статті 338 КАС України   з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року.
7. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                               Н.В. Коваленко

                                                                                                              А.І. Рибачук