Справа № 354/950/22 
Провадження № 33/4808/301/23 
Категорія   ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Єрмак  Н. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та його захисника Гайтанюк М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гайтанюк М.М. на постанову Яремчанського міського суду від 20.03.2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :
Цією постановою                         ОСОБА_1 ,
                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
        ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 9.08.2022 р. о 18 год. керував автомобілем марки Volkswagen Sharan  НОМЕР_1 в с.Поляниця Надвірнянського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат 0,95% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Гайтанюк М.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не дано оцінку тій обставині, що поліцейським було порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Апелянт вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння було проведено несправним технічним засобом, а поліцейські не пред?явили йому ні сертифікат відповідності такого технічного засобу, ні свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки і вказані документи не долучили до матеріалів справи. Стверджує, що із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 висловив сумнів щодо справності технічного засобу, за допомогою якого було проведено його огляд. оскільки він такий огляд за допомогою цього технічного засобу проходив тричі і тільки за третім разом технічний засіб показав результат. Крім того, такий сумнів ОСОБА_1 висловив ще й тому, що він часто вживає енергетики і вживав ліки, про що повідомив поліцейських. Тому слід вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння було проведено несправним технічним приладом. Крім того, після того, як ОСОБА_1 засумнівався в правильності результату, який показав технічний засіб, за допомогою якого було проведено його огляд на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські по суті переконали ОСОБА_1 не їхати в заклад охорони здоров?я для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння там, мотивуючи тим, що огляд в закладі охорони здоров?я покаже той самий результат, оскільки також буде проводитися за допомогою аналогічного технічного засобу. Із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався їхати в заклад охорони здоров?я для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, але за порадою поліцейських від цього відмовився. При цьому, поліцейські замовчували ті обставини, що в закладі охорони здоров?я огляд на стан алкогольного сп?яніння проводять також шляхом лабораторних досліджень зразків біологічного середовища, якими можуть бути кров, слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Внаслідок чого, без належного роз`яснення порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 прийняв неправильне рішення. Ставить під сумнів відеозапис події, оскільки на ньому відсутній цифровий підпис автора відеозапису, так і особи, яка уповноважена на виготовлення копії таких відеозаписів. Просить постанову суду щодо ОСОБА_1  скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного процесу про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки правопорушення, але його вина не підтверджена у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Постанова суду не може залишатися в силі через істотне порушення права водія ОСОБА_1 на захист через вручення йому вкрай неякісної копії протоколу, яка не піддається читанню. Це суперечить вимогам ст. 254 КУпАП і є підставою вважати, що водію ОСОБА_1 належно не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Справа підлягала поверненню в орган поліції для усунення цього порушення. Суд не може вручати копію протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення.
До істотного порушення прав водія апеляційний суд відносить те, що, як видно із відеозапису події, працівники поліції не забезпечили право ОСОБА_1 на можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі, куди мав намір звертатися водій. Їх дії та роз`яснення сприяли вимушеній відмові водія від медогляду. 
Обгрунтованими є доводи захисника про те, що сумнівними є дані про показник алкотестера щодо водія. Підтвердженням цього є те, що ОСОБА_1 ствердив, що він тричі продував вказаний алкотестер. Вказаний сумнів неможливо спротувати через відсутність у справі копії свідоцтва про його повірку. Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви слід трактувати на користь водія.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що дані протоколу не можуть бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду – скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Гайтанюк М.М. задовольнити, постанову Яремчанського міського суду від 20.03.2023 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Б.М. Гриновецький