Номер провадження: 22-ц/813/1082/23 
Справа № 520/9778/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25.05.2023 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., 
за участю секретаря - Малюти Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача ОСОБА_1 ,
від відповідача ОСОБА_2 – не з`явились, 
від третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – не з`явились,
переглянувши справу №520/9778/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Одеської місцевої прокуратури №1, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, директора приватного підприємства «А-2» Шайденко Ольги Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ «Правопроект», товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», акціонерного товариства «Одесаобленерго», акціонерного товариства «Одесагаз», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, усунення перешкоди користування майном шляхом заборони експлуатації об`єкту самочинного будівництва, застосування правових наслідків заборони експлуатації об`єкту самочинного будівництва, визнання недійсними документів, що стали підставою для реєстрації права власності об`єкта самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року у складі судді Бобуйка І.А., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_40 про зобов`язання знести самовільно збудований будинок.
29 серпня 2013 року прокурор Київського району м. Одеси подав заяву про вступ прокурора в справу.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року за заявою прокурора Київського району м. Одеси замінено відповідача ОСОБА_41 на належного відповідача ОСОБА_2 .
У підготовчому судовому засіданні, третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з самостійними вимогами до відповідача ОСОБА_2 , в яких просив усунути небезпеку життю, здоров`ю, заподіянню матеріальних збитків, усунути перешкоди користування власним майном ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони експлуатації об`єкту самочинного будівництва, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ; застосувати правові наслідки заборони експлуатації об`єкту самочинного будівництва, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , вказавши що така заборона є підставою для скасування реєстрації мешканців квартир АДРЕСА_3 у будинку Київським районним відділом ГУ ДМС України в Одеській області, для заборони надання технічних умов, укладання договорів на постачання газу, здійснення підключення споживачів до мереж постачання газу, на об`єкт самочинного будівництва ПАТ «Одесагаз», для розірвання чинних договорів з неналежним користувачем ОСОБА_2 , припинення надання послуг та відключення від мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання об`єкту (об`єктів) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 постачальним організаціям філією «Інфоксводоканал», АТ «Одесаобленерго»; визнати недійсним «Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_2 , розроблений ТОВ «ОР БТІ» від 08 серпня 2014 року; визнати недійсним «Висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 », розроблений ТОВ «ЮКЦ «Правопроект» від 05 листопада 2014 року; визнати недійсними технічні паспорти на квартири з АДРЕСА_4 , розроблені ТОВ «ЮКЦ «Правопроект» згідно договору №431/14 від 13 листопада 2014 р.; розподілити судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року справа передана до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.
       Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2018 року визначено підсудність справи Малиновському районному суду м. Одеси.
       Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року закрито провадження в справі за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 , за участю Одеської міської прокуратури №1, за участю третіх осіб про зобов`язання знести самовільно збудований житловий будинок; продовжено розгляд справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва. 
       При продовженні розгляду справи ОСОБА_1 позов підтримав. 
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т.32 а.с.45-51).
Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення вимог (т.32 а.с.70-74).
За змістом вимог апеляційної скарги рішення є незаконним і необґрунтованим з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в його мотивувальній частині та залишення без змін в його резолютивній частині з огляду на наступне.
ОСОБА_1 є власником 1/3 частки домоволодіння, реєстраційний номер майна 14278965, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; запис про право приватної спільної часткової власності (розмір частки 1/3) ОСОБА_1 на домоволодіння в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено 26 квітня 2012 року; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г. 16 квітня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №1444.
        ОСОБА_42 , яка була власником земельної ділянки площею 0.0617 га кадастровий номер 5110136900:13:010:0046 цільового призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , розпочала у 2013 році забудову земельної ділянки.
        ОСОБА_42 подарувала ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:13:010:0046 цільового призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18245751101, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Договір дарування земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 12 червня 2013 року, зареєстровано в реєстрі за №1139; запис про право приватної власності (розмір частки 1/1) ОСОБА_2 на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено 12 червня 2013 року. 
        Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 04 листопада 2014 року за №16933287 здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; на підставі вказаного рішення реєстратора ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на будинок від 04 листопада 2014 року №28968238.
       Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, прийнятими у період з 05 січня 2015 року по 20 січня 2015 року, здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_43 на квартири АДРЕСА_4 ; на підставі вказаних рішень реєстратора ОСОБА_2 видано свідоцтва про право власності на 53 квартири від 06 січня 2015 року №32067474, від 14 січня 2015 року №32214937, від 17 січня 2015 року №32329047, від 17 січня 2015 року №32328819, від 06 січня 2015 року №32067965, від 19 січня 2015 року №32375582, від 17 січня 2015 року №32335413, від 17 січня 2015 року №32360730, від 19 січня 2015 року №32404826, від 17 січня 2015 року №32359857, від 06 січня 2015 року №32068401, від 19 січня 2015 року №32406251, від 17 січня 2015 року №32330593, від 20 січня 2015 року №32426369, від 06 січня 2015 року №32060058, від 06 січня 2015 року №32056531, від 20 січня 2015 року №32421256, від 06 січня 2015 року №32058073, від 05 січня 2015 року №32039698, від 05 січня 2015 року №32038499, від 20 січня 2015 року №32419185, від 19 січня 2015 року №32408826, від 19 січня 2015 року №32409912, від 19 січня 2015 року №32407872, від 19 січня 2015 року №32403075, від 05 січня 2015 року №32033960, від 16 січня 2015 року №32319590, від 16 січня 2015 року №32305749, від 19 січня 2015 року №32400345, від 16 січня 2015 року №32297668, від 14 січня 2015 року №32224192, від 14 січня 2015 року №32223368, від 14 січня 2015 року №32221549, від 14 січня 2015 року №32220086, від 14 січня 2015 року №32218869, від 05 січня 2015 року №32036107, від 16 січня 2015 року №32317543, від 05 січня 2015 року №32032256, від 19 січня 2015 року №32410204, від 17 січня 2015 року №32329348, від 19 січня 2015 року №32409964, від 19 січня 2015 року №32408233, від 19 січня 2015 року №32407423, від 17 січня 2015 року №32359778, від 17 січня 2015 року № 32360508, від 05 січня 2015 року № 32035168, від 17 січня 2015 року №32361228, від 19 січня 2015 року №32381413, від 19 січня 2015 року №32383783, від 19 січня 2015 року №32385227, від 20 січня 2015 року №32430280 та від 05 січня 2015 року №32029849.
Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, прийнятими у період з 05 січня 2015 року по 20 січня 2015 року, здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартири АДРЕСА_4 .
       Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року в справі №815/2611/15 відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора від 04 листопада 2014 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_4 . 
       Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
       Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2016 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року та залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року.
       У 2015 році ОСОБА_2 здійснила відчуження (договори купівлі-продажу, дарування) квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , фізичним особам.
       На час розгляду справи власниками 53 квартир, що розташовані адресою: АДРЕСА_2 , були фізичні особи, які залучені до участі в справі в якості третіх осіб. Вказані особи як власники квартир будинку є споживачами послуг з газопостачання, водопостачання, водовідведення, електропостачання, які подаються до будинку АДРЕСА_2 на підставі договорів, укладених з юридичними особами постачальниками послуг газу, води, електроенергії тощо. 
       Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).
        ОСОБА_1 є співвласником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Звернення до суду з позовом обумовлено тим, що по АДРЕСА_2 відбулося будівництво будинку з порушеннями вимог законодавства, яке створило перешкоди у користуванні власним майном, комунікаціями, газо та електромережами, несе небезпеку для життя, здоров`я, довкілля, має ризик руйнування тощо. 
Відповідно до визначеного статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України).
Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).
Згідно визначених пунктом 2 частини 2 статті 49 процесуальних прав та обов`язків сторін позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі в справі співвідповідача (ч.1 ст.51 ЦПК України).
Після спливу строків, зазначених у частинах 1 та 2 статті 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3 ст.51 ЦПК України).
Визначені статтею 367 ЦПК України межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачають, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.6 ст.367 ЦПК України).
Позивач ОСОБА_1 просив на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції залучити осіб, які в суді першої інстанції мали статус третіх осіб, до участі в справі в якості співвідповідачів.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення третіх осіб до участі в справі в якості відповідачів. Даний висновок суду ґрунтувався на тому, що залучення осіб до участі в справі в якості співвідповідачів (незалежно від того чи є ці особи третіми особами, чи не брали участі в справі) допускається виключно на стадії розгляду справи в суді першої інстанції з врахуванням стадії такого розгляду, оскільки залучення осіб співвідповідачами передбачає пред`явлення до залучених співвідповідачів позовних вимог, за результатом розгляду яких суд ухвалює рішення.
Діюче процесуальне законодавство не передбачає залучення до участі в справі співвідповідачів на стадії апеляційного розгляду справи. Суд апеляційної інстанції обмежений межами розгляду справи, які, серед іншого, передбачають неможливість прийняття судом апеляційної інстанції та розгляд позовних вимог, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу, його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.
ОСОБА_1 на стадії розгляду справи в суді першої інстанції не заявляв про залучення до участі в справі власників квартир будинку як співвідповідачів. Відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, на якій збудовано будинок, що наразі поділений на 53 квартири, які були відчужені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідчених правочинів ще у 2015 році. Процесуальний статус власників квартир як третіх осіб є неправильним, так як у разі задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог таке рішення суду порушуватиме право власності саме осіб, які наразі є власниками квартир, а не право ОСОБА_2 , яка була власником будинку, а потому квартир, проте здійснила відчуження квартир. 
У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи з урахуванням обставин справи свідчить про те, що спір виник з приводу заборони експлуатації та знесення будинку АДРЕСА_2 , заборони надання технічних умов, укладення договорів на постачання газу, здійснення підключення споживачів до мереж постачання газу, розірвання чинних договорів, припинення надання послуг та відключення від мереж водопостачання, водовідведення та системи розподілу електроенергії спірного будинку. За таких обставин, спір безпосередньо стосується власників 53 квартир будинку, які, крім того, що є власниками квартир, відповідно, є споживачами послуг газопостачання, водопостачання, водовідведення, електропостачання тощо.
Отже, власники квартир у будинку АДРЕСА_2 мали бути залучені до участі в справі в якості співвідповідачів, оскільки ухваленим за вимогами ОСОБА_1 судовим рішенням вирішуються питання про їхні права та обов`язки. 
Крім того, до участі в справі не залучені в якості відповідачів юридичні особи, які надають послуги газопостачання, водопостачання, водовідведення, електропостачання, та юридичні особи, які надавали певні технічні висновки щодо будинку тощо.
Процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відрізняється за обсягом прав та обов`язків, а тому залучення вказаних осіб до участі в справі в якості третіх осіб не свідчить про дотримання позивачем процесуальних норм.
Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. 
Отже, підставою відмови в позові є неналежний суб`єктний склад, тобто не залучення до участі в справі власників квартир будинку та юридичних осіб, яких стосуються заявлені позивачем вимоги. Зазначена обставина є підставою для зміни мотивувальної частини рішення суду та, відповідно, виключення з такої висновків суду щодо недоведеності вимог.
Оскільки підставою для відмови в позові є неналежний суб`єктний склад відповідачів (процесуальна підстава), то оцінка позовним вимогам по суті прав та інтересів, за захистом яких Айдинов В.В. звернувся до суду, апеляційним судом не надається для виключення преюдиційності. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.        Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, усунення перешкоди користування майном шляхом заборони експлуатації об`єкту самочинного будівництва, застосування правових наслідків заборони експлуатації об`єкту самочинного будівництва, визнання недійсними документів, що стали підставою для реєстрації права власності об`єкта самочинного будівництва, – змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 28 червня 2023 року. 

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова 

Т.В.Цюра