ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

08 травня 2023 року                                                                              Справа № 906/574/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Василишин А.Р. 

розглянувши без виклику сторін апеляційну скаргу Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс Біогаз Енерджі» на рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2022, повний текст якого складено 30.01.2023, у справі №906/574/22 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом            Акціонерного товариства «Житомиробленерго» 
до                           Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс Біогаз Енерджі» 
про стягнення    145 543 грн 34 коп. заборгованості по розрахунках, пені, 
                                                           інфляційних втрат та річних,-

В серпні 2022 року Акціонерне товариство «Житомиробленерго» звернулось до госпо-дарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс Біогаз Енерджі» 112907,02 грн заборгованості по розрахунках, 12144,46 грн пені згідно укладеного договору №17-067 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.03.2021, а також 18403,85 грн інфляційних втрат та 2088,01 грн -3% річних.(арк.справи 1-3).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.12.2022 у справі №906/574/22 позов задоволено повністю. Постановляючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що Позивач підтвердив належними та допустимими доказами надання послуг Відповідачу з розподілу (передачі) електричної енергії в листопаді 2021 на суму 165375,26 грн, що підтверджується: Звітом про покази засобів обліку за розрахунковий період – листопад 2021 року, який подав Відповідач; Актом приймання-передачі №7081 від 30.11.2021 про надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії на суму 165375,26 грн та Рахунком №7081 від 30.11.2021 за листопад 2021 року, що підписані за допомогою КЕП на ресурсі Paparless.com.ua. Натомість Відповідачем не спростовано обґрунтованості позовних вимог. Крім того місцевий суд повважав обґрунтованими та вірно обчисленими заявлені Позивачем до стягнення пеню в сумі 12144,46 грн, 18403,85 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 2088,01 грн.(арк.справи 230-234).
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2022 у даній справі та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.(арк.справи 238-244).
Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач зазначає, що рішення господарського суду першої інс-танції є незаконним, ухваленим з допущенням порушення норм процесуального права, невідпо-відністю висновків суду обставинам справи та із неправильним застосуванням норм матеріаль-ного права. Наголошує, що судом першої інстанції помилково прийняті як належні докази фіксації показів лічильника (691,966), а саме: звіт за листопад 2021 від 30.11.2021, акт розпломбування/обстеження від 13.12.2021 (арк.справи 69) та фотофіксацію цього приладу обліку. Скаржник стверджує, що копію Акту від 13.12.2021 було надано Позивачем в якості додатку до відповіді на відзив від 07.09.2022, проте оригінал даного документу надано не було. За твердженням Апелянта, Акт не містить підпису представника Відповідача та доказів того, де і коли було його складено. Крім того, Акт складено не на спеціальному бланку і його зміст не відповідає вимогам п.6.5.2, 6.5.3, 6.5.10 Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018. 
На думку Скаржника, неналежним доказом також є додаток до Акту від 13.12.2021, а саме: ксерокопія знимка із зображенням приладу обліку ZМG405CR4.041B.37S2 №56050080, адже метадані файлу не містять в собі жодної необхідної інформації, як то «дата» та «місце» створення файлу, пристрій на який його було зроблено тощо. Крім того, Відповідач стверджує, що при дослідженні в судовому засіданні було встановлено, що у властивостях файлу міститься дата створення – « 19.09.2022», а не «13.12.2021» як про це зазначає Позивач. Апелянт звертає увагу, що в порушення ч.2 ст.207 ГПК України, місцевий суд прийняв до розгляду та дослідив додаткові пояснення Позивача від 12.10.2022 з доданими доказами, в т.ч. і копію Акту від 17.12.2021, хоча повинен був залишити дані пояснення без розгляду, чим порушив принцип рівності сторін.
Відповідач стверджує, що саме на підставі та у зв`язку із порушенням роботи вузла обліку розрахунки між сторонами здійснювалися за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії у обсязі 3199 кВт/год. на місяць. Таким чином, оскільки в листопаді 2021 року ні ремонту, ні заміни приладу обліку ZМG405CR4.041B.37S2 №56050080 не відбувалося, то на думку Апелянта, мало бути здійснено нарахування Товариству споживання електричної енергії лише в обсязі – 3199 кВт/год.(за середньодобовим споживанням).
Скаржник вважає, що оскільки прилад ZМG405CR4.041B.37S2 №56050080 був обладнаний системою ЛУЗОД для дистанційної передачі даних приладу обліку, то Позивач на підставі п.3.4. Договору мав доводити свої позовні вимоги саме відповідними відомостями з дистанційної передачі даних приладу обліку. В свою чергу, оскільки Відповідач є споживачем електричної енергії, то на нього не покладено жодного обов`язку на негайне реагування та вжиття всіх можливих заходів для отримання даних від точки комерційного обліку.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №906/574/22. Крім того, встановлено Позивачу строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву протягом 10 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк.справи 258).
15.03.2023 на адресу суду надійшов відзив, у якому Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції – без змін.(арк.справи 260-261). 
Ухвалою від 23.03.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника ТзОВ «Діоніс Біогаз Енерджі» – адвоката Головка О.В. про слухання справи №906/574/22 з викликом сторін. (арк.справи 265, 268).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2021 Акціонерним товариством «Житомиробл-енерго»-постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діоніс Біогаз Енерджі»-споживачем укладено Договір №17-067 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з додатками (надалі в тексті – Договір), який згідно п.1.1 є публічним договором приєднання, встановлює порядок та умови постачання електричної енергії споживачу постачальником електричної енергії і укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.(арк.справи 7-19).
Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комуналь-них послуг, №312 від 14.03.2018 (далі – ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів. (п.1.2 Договору).
Відповідно до п.3.4 Договору, споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати постачальнику послуг комерційного обліку (Оператору системи) звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць за зразком, наведеним у Додатку №4. При   обладнанні комерційних засобів обліку засобами дистанційної передачі даних, інформація про покази засобів обліку за розрахунковий місяць формується через канали дистанційного зв`язку.
Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.
У разі ненадання споживачем звіту про дані комерційних засобів обліку протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційної передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду засобів комерційного обліку протягом розрахункового місяця обсяг спожитої (роз-поділеної) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового споживання попереднього розрахункового місяця.
Відповідно до п.5.3 Договору, тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 «Порядок розрахунків».
У п.10 Додатку №4 до Договору, сторони визначили, що остаточний розрахунок повинен здійснюватися в розмірі вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії фактичних обсягів електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається споживачем за розрахунковий місяць, з врахуванням сальдо на початок місяця не пізніше: - 5 операційних днів з дня отримання рахунку, включаючи день його отримання, для споживачів, які проводять оплату самостійно (п.10 Додатку №4 до Договору).
Також у п.21 Додатку №4 до Договору сторони погодили, що обмін документів (звіт про покази засобів обліку за розрахунковий період, платіжні документи, попередження про припинення розподілу електроенергії), який здійснюється сторонами у процесі виконання умов Договору, можуть надаватися сторонами в електронному вигляді за допомогою інтернет-сервісу Paparless сайту Paparless.com.ua, за умови наявності електронного підпису тієї особи, що уповноважена підписувати документи в електронному вигляді у порядку, визначеному законо-давством.
Відповідно до п.8.5 Договору, за внесення платежів, передбачених цим Договором, з порушенням термінів, визначених додатком 4 до цього Договору, у разу якщо главою 5 цього Договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу здійснює споживач безпосередньо оператору системи, споживач сплачує оператору системи пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума мені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно поданого Позивачем Звіту про покази засобів обліку за розрахунковий період – листопад 2021, споживачем ТзОВ «Діоніс Біогаз Енерджі» було визначено покази лічильника №56050080: 111,965 (попередні), 691,965 (наступні), різниця – 580 (арк.справи 20).
Враховуючи передані Позивачем показники лічильника, на виконання умов Договору, позивач підписав за допомогою КЕП на ресурсі Paparless.com.ua 07.12.2021 акт приймання-передачі №7081 від 30.11.2021 про надання послуги з розподілу електричної енергії на суму 165375,26 грн. На зазначену суму Позивач 07.12.2021 виставив відповідачу рахунок, який також підписано за допомогою КЕП на ресурсі Paparless.com.ua (арк.справи 21-23).
Матеріали справи також містять Акт розпломбування з додатком (фотознимка передньої панелі лічильника) від 13.12.2021, виконаний рукописним способом і не на бланку, в якому зазначено, що при огляді приладу обліку ZМG405CR4.041B.37S2 №56050080 на табло лічильника наявний показник 00691,966, також зазначено про відмову директора Красовського Д.М. від підпису. Акт складено і підписано майстром Попільнянського РЕМу.(арк.справи 69-70).
Вважаючи, що договірний обов`язок з поставки електроенергії Позивачем виконано, однак Відповідач у повному обсязі не здійснив розрахунку, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за листопад 2021 року в сумі 112907,02 грн – Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. Крім суми основного боргу, Позивач, заявив до стягнення з Відповідача 12144,46 грн пені, 18403,85 грн інфляційних втрат та 2088,01 грн 3% річних.
Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 05.12.2022 позов задоволено повністю.(арк.справи 230-234).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляцій-ний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з огляду на наступне:
Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів виходить з того, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом даного спору є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості договором №17-067 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.03.2021.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті – ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії» «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII (далі – ЗУ №2019-VIII),
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі в тексті – ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електро-постачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами (п.1.1.1).
Відповідно до п.2.1.17 ПРРЕЕ, договір електропостачальника про надання послуг з розпо-ділу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання, зміст якого визначається оператором системи на основі типового договору, що є додатком 4 до цих Правил, оприлюдню-ється на офіційному вебсайті оператора системи та укладається шляхом надання електро-постачальником заяви-приєднання. Датою початку дії зазначеного договору є наступний робочий день від дня отримання оператором системи заяви-приєднання електропостачальника щодо укладення такого договору.
Пунктом 2.3.13 ПРРЕЕ визначено, що обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить 1 календарний місяць.
Обсяг спожитої протягом розрахункового періоду електричної енергії визначається в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, відносини між сторонами виникли на підставі Договору на постачання електричної енергії №17-067 від 01.03.2021 (надалі в тексті – Договір), відповідно до п.3.4 якого, споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати постачальнику послуг комерційного обліку (Оператору системи) звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць за зразком, наведеним у Додатку №4. При обладнанні комерційних засобів обліку засобами дистанційної передачі даних, інфор-мація про покази засобів обліку за розрахунковий місяць формується через канали дистанційного зв`язку.
Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.
У разі ненадання споживачем звіту про дані комерційних засобів обліку протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційної передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду засобів комерційного обліку протягом розрахункового місяця обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового споживання попереднього розрахункового місяця.

У пункті 21 Додатку №4 до Договору сторони погодили, що обмін документів (звіт про покази засобів обліку за розрахунковий період, платіжні документи, попередження про припинення розподілу електроенергії), який здійснюється сторонами у процесі виконання умов Договору, можуть надаватися сторонами в електронному вигляді за допомогою інтернет-сервісу Paparless сайту Paparless.com.ua, за умови наявності електронного підпису тієї особи, що уповноважена підписувати документи в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно поданого Відповідачем Звіту про покази засобів обліку за розрахунковий період: листопад 2021 споживач ТзОВ «Діоніс Біогаз Енерджі» було визначено покази лічильника №56050080: 111,965 (попередні), 691,965 (наступні), різниця – 580 (арк.справи 20).
Враховуючи зазначені показники лічильника, Позивач підписав за допомогою КЕП на ресурсі Paparless.com.ua 07.12.2021 акт приймання-передачі №7081 від 30.11.2021 про надання послуги з розподілу природного газу на суму 165375,26 грн. На зазначену суму 07.12.2021 Позивач виставив Відповідачеві рахунок, який також підписано за допомогою КЕП на ресурсі Paparless.com.ua.(арк.справи 21-23).
Разом з тим, в матеріалах справи міститься адресований Обленерго лист, який отримано останнім 10.12.2021, з проханням Товариства провести коригування показів за розрахунковий період – 11.2021 в сторону зменшення.(арк.справи 60). Доказів реагування або надання відповіді на дане звернення матеріали справи не містять.
Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивач відреагував на лист Відповідача шляхом здійснення 13.12.2021 перевірки та складання Акту розпломбування/ обстеження, відповідно до змісту якого майстер ДВГСОПО встановив, що на дисплеї лічильника наявний показник 00691,966 та зазначено, що директор Красовський Д.М. від підпису відмовився. Даний акт одноосібно складено і підписано майстром ДВГСОПО і вказані обставини на переконання місцевого суду підтверджують відповідність показників переданих Відповідачем.(арк.справи 69).
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.
Згідно ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтверд-ження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Матеріалами справи стверджено, що Акт розпломбування/обстеження від 13.12.2021 було надано Позивачем як додаток до відповіді на відзив від 07.09.2022, тобто у відповідь на заперечення Відповідача про несправність приладу обліку та невиконання Позивачем обов`язку з його обстеження.(арк.справи 67-70). 
Крім того, заперечуючи достовірність даного Акту, Скаржник зауважує, що його складено за відсутності уповноваженого представника Товариства, а оригінал даного Акту так і не надано суду, що підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.6.5.2 Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 року (надалі – ККО) – контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Відповідно до п.6.5.3 ККО, під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт (без використання спеціальних технічних засобів) щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку.
Результати контрольного огляду/технічної перевірки оформлюються актом контрольного огляду/технічної перевірки із зазначенням у ньому прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки та результатів контрольного огляду/ технічної перевірки.(п.6.5.10 ККО). 
Крім того, покликаючись на справність роботи приладу обліку ZМG405CR4.041B.37S2 №56050080 та достовірність його показників, Позивач не пояснив чому показник « 00691,966» є незмінним як станом на 30.11.2021, так і на момент перевірки 13.12.2021?  
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що Акт від 13.12.2021 не відповідає вимогам п.6.5.2, 6.5.3, 6.5.10 ККО тому не є допустимим доказом в силу вимог ст.77 ГПК України, а тому не повинен був братися до уваги судом першої інстанції.
Крім того, в якості додатку до відповіді на відзив Позивачем було надано фотокопію знимку передньої панелі приладу обліку ZМG405CR4.041B.37S2 №56050080.(арк.справи 70). 
Як вбачається з матеріалів справи, в порядку ст.96 ГПК України суд першої інстанції витребував у Позивача оригінал електронного доказу фотофіксації показів приладу обліку від 13.12.2022.(арк.справи 77).
Дослідивши даний диск (арк.справи 82) колегія суддів встановила, що на ньому міститься файл з фотографією передньої панелі приладу обліку, дата створення якого « 19.09.2022», тобто після спливу дев`яти місяців від дати перевірки 13.12.2021, що свідчить про неналежність даного доказу. Крім того, дані файлу не містять в собі інформації, щодо дати та місця створення файлу, чи даних пристрою на який його було зроблено. Відсутні і будь-які пояснення Позивача щодо обставин здійснення фотофіксації.

Матеріали справи також містять Акти №2301, №2302 від 17.12.2021 та Акт №2008 від 22.06.2021 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії.(арк. справи 44-46).
Дослідивши дані Акти, колегія суддів встановила наступне. Відповідно до відомостей Актів №2301, №2302 від 17.12.2021, які складені про роботу постійних засобів обліку SL761X081 №84639247 та №84760136, встановлених після демонтажу приладу обліку ZМG405CR4.041B.37S2 №56050080, в полях «показники» в усіх колонках зазначено нулі.(арк. справи 44-45).
Поряд з тим, в Акті від 22.06.2021, який складений відносно приладу обліку ZМG405CR4. 041B.37S2 №56050080 в графі Показники стоять прочерки та в п.9 даного документа зазначено, що на лічильнику відсутня напруга. Крім того, у полі «зауваження до роботи засобів обліку» зазначено, що при обстеженні електроустановки виявлено відсутність напруги по всіх трьох фазах. Також зазначено про повідомлення споживачу щодо можливості дистанційного зняття показів електролічильників.(арк.справи 46)
Матеріалами справи стверджено, що прилад обліку ZМG405CR4.041B.37S2 №56050080 був оснащений системою ЛУЗОД (локальні устаткування збору та обробки даних) для дистанційної передачі постачальнику даних приладу обліку, що також підтверджують відомості відображені у Додатку №6 (Акт розмежування балансової належності електромереж) та №7 (Однолінійна схема електрозабезпечення) до Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №17-067 від 01.03.2021.
Проте, матеріали справи не містять, а Позивачем не надано доказів здійснення дистанційної передачі показників, натомість матеріалами справи стверджено, що в період з квітня по листопад 2021 року Відповідачу здійснювалося нарахування за електропостачання за середнім споживанням в розмірі 3199 кВт.год на місяць, що на переконання апеляційного суду свідчить про несправність приладу обліку ZМG405CR4.041B.37S2 №56050080.(арк.справи 47-53).

Стосовно відсутності відповіді Позивача на прохання Відповідача зкоригувати показники за листопад 2021 року, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.7 ст.2 Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодекс комерційного обліку визначає, зокрема, основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії.
Так, відповідно до дії п.6.5.18 ККО, у разі сумніву споживача у правильній роботі вузла обліку він може звернутися до оператора системи або ГІЛКО для забезпечення проведення позачергового контрольного огляду, технічної перевірки вузла обліку або експертизи ЗКО. Тобто, будучи споживачем електричної енергії Відповідач вправі, але не зобов`язаний звертатись до Позивача як оператора системи в разі сумніву у правильній роботі вузла обліку.
В розумінні вимог п.6.1.1 ККО, споживач зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам оператора системи та інших заінтересованих сторін, які мають на це право для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також контрольного зчитування інформації, яка зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії.
Як вже зазначалося вище, прилад обліку відповідача ZMG405CR4.041B.37S2 №56050080 був обладнаний системою ЛУЗОД (локальні устаткування збору та обробки даних) для дистанційної передачі даних.
Відповідно до п.8.3.1 ККО, якщо неможливо отримати результати вимірювання для ТКО в автоматичному режимі, ППКО (у ролі ОЗД) повинен негайно вжити всіх можливих заходів для отримання цих даних в установлені строки та в повному обсязі, зокрема для виявлення і, якщо це можливо, усунення причини відсутності даних.
Відповідно до 8.3.2 ККО, у разі виходу з ладу обладнання для дистанційного зчитування лічильника і передачі даних або каналів зв`язку ППКО (у ролі ОЗД) повинен здійснити локальне зчитування даних з лічильника. Якщо дані успішно отримані, вони повинні бути позначені як «повні і точні» або «неповні, але точні».
ККО надає наступні абревіатурні визначення:
ППКО - постачальник послуг комерційного обліку (п.1.1.2 ККО);
ТКО - точка комерційного обліку (п.п.72) п.1.2.1 ККО);
ОЗД - оператор зчитування даних з лічильників (п.п.38) п.1.2.1 ККО).
Відповідно до п.8.6.18.ККО, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня від-новлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.
Згідно п.8.3.11 ПРРЕЕ, учасник роздрібного ринку розглядає звернення/скаргу/претензію в найкоротший строк, але не більше 30 календарних днів з дати отримання звернення/скарги/ претензії, якщо менший строк не встановлено чинним законодавством, цими Правилами, Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу.
Якщо під час розгляду звернення (скарги/претензії) необхідно здійснити технічну перевірку або провести експертизу засобу комерційного обліку, строк розгляду звернення/ скарги/претензії призупиняється на час проведення технічної перевірки або експертизи, про що повідомляється споживач, який подав звернення (скаргу/претензію).
Відлік перебігу строку розгляду у цьому разі поновлюється з дати отримання результатів технічної перевірки або експертизи, про що повідомляється споживач, який подав звернення (скаргу/претензію). При цьому загальний строк розгляду зазначеного звернення (скарги/ претензії) не може перевищувати 45 днів.
Звернення (скарги/претензії) побутових споживачів, які мають встановлені законо-давством пільги, розглядаються першочергово.
Електропостачальник розглядає звернення споживачів щодо перевірки правильності рахунку за електричну енергію, а оператор системи – рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, у строк до 5 робочих днів з дня отримання ними такого звернення.
Разом із відповіддю споживачу надається інформація щодо альтернативних механізмів та шляхів вирішення відповідних спорів (питань) та контактні дані відповідальних органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб, уповноважених розглядати такі звернення/ скарги/претензії.
Проте, як зазначалось вище, матеріали справи не містять ні відповіді на звернення Товариства від 10.12.2021 у встановлений законом строк, ні доказів проведення коригування чи вмотивованої відмови Обленерго від коригування, ні проведення ремонту тимчасового засобу обліку протягом спірного періоду. 
Натомість, 17.12.2021 Позивач уклав з Відповідачем Договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №17-067, демонтував тимчасовий прилад обліку ZМG405CR4.041B.37S2 №56050080, робочий стан та покази якого потребували перевірки та встановив замість нього два постійних прилади обліку, а саме: SL761X081 №84639247 та №84760136. Поруч з тим, матеріали справи не містять даних, які б стверджували фактичне споживання електричної енергії Відповідачем за період використання тимчасового засобу обліку.(арк.справи 95-211).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст.86 ГПК України).
Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, прийнято як належні докази фіксації показів лічильника (691,966), а саме: акт розпломбування/обстеження від 13.12.2021 і фото фіксацію та зроблено невірний висновок про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для захисту порушеного права, а тому рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2022 у справі №906/574/22 належить скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апе-ляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповід-ності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Крім того, з огляду на задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.129 ГПК України, з Акціонерного товариства «Житомир-обленерго» належить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс Біогаз Енерджі» 3721 грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс Біогаз Енерджі» на рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2022 у справі №906/574/22 задоволити.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2022 у справі №906/574/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
3. Стягнути з Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Пушкінська, буд.32/8, ЄДРПОУ 22048622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс Біогаз Енерджі» (13532, Житомирська обл., Житомирський р-н, територіальна громада Квітнева, комплекс будівель та споруд №15, ЄДРПОУ 43777797) 3721 грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідного наказу.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верховного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.
6. Матеріали справи №906/574/22 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.