ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3822/22                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 квітня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд   у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області   про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

                                          В С Т А Н О В И В :

              Історія справи.
У травні 2022 ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області  (далі - Відповідач), яким просив:
               -визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невиплати доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.08.2019 рр., 01.12.2020 р. по 31.12.2020 рр., 01.03.2021 по 31.08.2021 рр. та індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 р. - ОСОБА_1 ;
-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплати заборгованість по грошовому забезпеченні у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.08.2019 рр., з 01.12.2020 р. по 31.12.2020 рр., з 01.03.2021 по 31.08.2021 рр. - ОСОБА_1 - в сумі 18 880 грн. 00 коп.;
-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплати індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 р. - ОСОБА_1 - в сумі 3179 грн. 13 коп. 
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачем протиправно не виплачено позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час в період проходження служби в поліції з 07.11.2015 по 31.08.2019, 01.12.2020 по 31.12.2020, 01.03.2021 по 31.08.2021 за 400 нічних змін на загальну суму 18880грн. 00 коп., що на думку позивача є порушенням Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. Також позивач вказав, що йому протиправно не виплачувалась індексація грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 в сумі 3179 грн. 13 коп.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 р. позов задоволено частково:
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невиплати доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (код ЄДРПОУ 40108667) заборгованість по грошовому забезпеченні у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.08.2021 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 11 387 грн. (одинадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 00 коп.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (код ЄДРПОУ 40108667) заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 3179 (три тисячі сто сімдесят дев`ять) грн. 13 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що матеріалами справи підтверджений факт несення позивачем служби в нічний час, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений пп. 3 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Крім того, вказано, що відповідач безпідставно стверджує, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ №782, позаяк така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову повністю.
На обгрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що суд першої інстанції прийняв рішення на підставі припущень та неповно встановив обставини справи, оскільки довідки обліку несення поліцейським служби в нічний час не досліджувались, а позивач звернувся за відповідними виплатами зі спливом 3-річного терміну. В частині вимог про індексацію грошового забезпечення відповідачем зазначено, що індексація повинна здійснюватися позивачу лише із набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 та включення поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення за зазначеною постановою.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цієї справи.
          Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до статті 311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в період з 07.11.2015 по 31.08.2021 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області.
ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що у період з 07.11.2015 по 31.08.2021 ним відпрацьовано 400 нічних змін.
26.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про виплату доплати за службу в нічний час з 07.11.2015 по 31.08.2021 в сумі 11356, 80грн. та виплатити заборгованість по індексації в сумі 3676,04грн. за період з 07.11.2015 по 31.10.2017.
Листом від 07.03.2022 №29/Б-15-2022 Головне управління Національної поліції в Черкаській області повідомлено позивачу, що доплата за службу в нічний час за вересень-грудень 2019 року, січень-листопад 2020 року та січень-лютий 2021 року виплачена, а за інший період підстав для нарахування доплати не має, як не має підстав і для нарахування індексації.
Згідно довідки Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.03.2022 за №84 позивачу за період з 01.11.2017 по 31.08.2021 здійснювалася виплата індексації грошового забезпечення.
Відповідно до розрахункових листів з 07.11.2015 по 31.08.2021 позивачу здійснено доплату за службу в нічний час: у жовтні 2019 за вересень 2019 року у сумі 110,63грн.; у листопаді 2019 року за жовтень 2019 року у сумі 152,53грн.; у грудні 2019 року за листопад 2019 у сумі 245,83грн.; у січні 2020 року за грудень 2019 року у сумі 223,92грн., у лютому 2020 року за січень 2020 року у сумі 222,57грн., у березні 2020 року за лютий 2020 року у сумі 232,31грн., у квітні 2020 року за березень 2020 року у сумі 221,25грн., у травні 2020 року за квітень 2020 року у сумі 185,48грн., у червні 2020 року за травень 2020 року у сумі 245,16грн., у липні 2020 року за червень 2020 року у сумі 232,31грн., у серпні 2020 року за липень 2020 року у сумі 101,01грн., у вересні 2020 року за серпень 2020 року у сумі 154,88грн., у жовтні 2020 року за вересень 2020 року у сумі 70,40грн., у листопаді 2020 року за жовтень 2020 року у сумі 222,57грн., у грудні 2020 року за листопад 2020 року у сумі 147,50грн., у лютому 2021 року за січень 2021 року у сумі 191,46грн., у березні 2021 року за лютий 2021 року у сумі 70,88грн.
Крім того згідно вищезазначених розрахункових листів встановлено, що позивачу за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 не виплачувалась індексація грошового забезпечення, а посадовий оклад в період з березня 2016 року встановлено на рівні 2700 грн.
Відповідно до довідок обліку несення поліцейськими служби в нічний час Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області та витягу з книги нарядів за період з 07.11.2015 по 31.08.2021, ОСОБА_1 відпрацьовано 312 добових нарядів.
Позивач, вважаючи протиправними такі дії Відповідача, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Згідно пп. 3 п. 5 вищевказаної Постанови №988, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських - затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260).
Згідно п. 5 Розділу І вказаного Порядку №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.
Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України (http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2016/ct/is_c/isc_u/isc2016m_u.html) у квітні місяці 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.
До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Висновки суду апеляційної інстанції.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач за період з 07.11.2015 по 31.08.2019 включно відпрацював 218 нічних змін, що згідно розрахунку становить 10 289,60грн. (2700/160х0,35=5,90 грн.х218х8=10 289,60грн.).
При цьому суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до розрахункових листів позивача, останньому здійснено нарахування та виплату доплати за службу у нічний час з 01.09.2019, однак згідно довідок обліку несення поліцейськими служби в нічний час Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, розрахунок нічних змін проводився за 6 год., замість 8 год.
Судом першої інстанції також встановлено, що позивач за період з 01.09.2019 по 31.08.2021 включно відпрацював 94 нічних змін, з яких 31.12.2020 - з 08 до 24 год. (31.12.2020 виключається з розрахунку, оскільки здійснена оплата), що згідно розрахунку становить 1 097,40грн. (2700/160х0,35=5,90 грн.х93х2=1 097,40грн.).
Відтак, відповідач зобов`язаний виплатити позивачу доплату за службу у нічний час за період з 07.11.2015 по 31.08.2019 за 218 відпрацьованих нічних змін у сумі 10 289,60грн. та з 01.09.2019 по 31.08.2021 за 93 відпрацьованих нічних змін у сумі 1 097,40грн.(з урахуванням виплаченої доплати за службу в нічний час).
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення доплати за службу в нічний час у сумі 11 387 грн.
Доводи апеляції щодо відсутності у відповідача обов`язку виплати грошового забезпечення за відпрацьовані нічні зміни в межах 3-х річного строку позивачу з 01.09.2019 по 31.08.2021 є безпідставним, з огляду на статтю 233 КЗпП України.
Разом з тим, колегія суддів погоджується із іншим висновком суду першої інстанції в частині правомірності задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017, з огляду на те, що індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», через що доводи апелянта стосовно того, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України № 782, є необгрунтованими.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який вказав, що позовні вимоги позивача до Головного управління Національної поліції в Черкаській області підлягають частковому задоволенню.
Апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань, ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій та були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, яке, на переконання колегії суддів, є законним та прийнято з дотриманням норм матеріального права.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Черкаській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 р.  - без змін.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,    

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 р.- залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів:                                                                                                                                                            О.В. Карпушова    
                                                            
                                                                                                                                                                                                                О.В. Епель
                                                                                                                                                                                                        
                                                                                                    В.В. Кузьменко