ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                          Головуючий І інстанції: Кукоба О.О.
25 травня 2023 р. 	Справа № 440/10514/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» до   Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України   про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В с т а н о в и в:
09.09.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс»       (далі – ТОВ «Енергоресурс»   ) звернулось до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31.08.2021 року № 3045333/25162382, від 01.09.2021 року № 3053852/25162382, № 3053850/25162382, № 3053851/25162382;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію ТОВ «Енергоресурс» податкові накладні від 31.07.2021 року № 1,  № 2, № 4, № 5.
Позивач вважає оскаржуване рішення комісією Головного управління ДПС у Полтавській області прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення, всупереч вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим  є протиправним та підлягає скасуванню. 
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. За твердженням позивача, на вимогу податкового органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ "Енергоресурс" були надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте, надані позивачем документи не були взяті відповідачем до уваги, з урахуванням чого з формальних підстав прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у ЄРПН. 
Позивач також зазначає, що оскаржувані рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації  податкової накладної, які є актами індивідуальної дії не містять чіткої підстави його прийняття, оскільки не містить переліку конкретних документів, які необхідно надати платнику податку та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Вважає, що вказані рішення податкового органу не відповідають критеріям акту індивідуальної дії , породжують їх неоднозначне трактування, що впливає на можливість реалізації права  або виконання обов`язку  платником податку виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Отже, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом  з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів, оскільки вважає дії відповідачів протиправними, а прийняті рішення такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства.
Заперечуючи   вимоги адміністративного позову ТОВ «Енергоресурс»      у відзиві на позов відповідач-1   Головне управління ДПС у Полтавській області,  вказує, що діючи правомірно на підставі норм Порядку прийняття рішень  про реєстрацію/відмову  в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстру податкових накладних , затвердженого наказом  Міністерства фінансів України 12.12.2019 року № 520 (Порядок №520) відмовлено в реєстрації податкових накладних від 31.07.2021 року №№ 1, 5, 4, 2 у зв`язку з порушенням позивачем п. 5 та п.6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .
Відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи позицію посиланням на відповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства, зокрема, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (Порядок №1165).   
В обґрунтування своїх заперечень, у відзиві на позов відповідач ГУ ДПС у Полтавській області вказує, що на виконання вимог Порядку № 1165 в квитанціях від 10.08.2021 року № 9227059806, № 9227536923, № 9227481260, № 9227064807 вказані причини зупинення  податкових накладних, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості  платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження  інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації  податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі  податкових накладних.
В ході опрацювання первинних документів, поданих ТОВ «Енергоресурс» до податкової накладної №1 від 31.07.2021 року на надання в оренду  частини нежитлового приміщення ТОВ «Авіо Оіл» встановлено, що платником порушено п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, а саме, не надані  документи щодо права власності/користування  нежитловим приміщенням, що передано в оренду.
В ході опрацювання первинних документів, поданих ТОВ «Енергоресурс» до податкової накладної №5 від 31.07.2021 року про надання ТОВ «Авіо Оіл» послуг зважування вантажних автомобілів в статиці на автомобільних тензометричних вагах колійного типу УВК-А-СН 60, встановлено, що платником порушено п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, а саме: наданий позивачем  Акт наданих послуг №25 від 31.07.2021 року складений з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - відсутність найменування посад осіб,  відповідальних за здійснення  господарської операції  і правильність її оформлення, а також відсутні прізвища осіб, що не дає змогу ідентифікувати  особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Також відповідач зауважив, що  відповідно до Повідомлення  про об`єкти оподаткування , або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням , або через які провадиться діяльність  за формою № 20-ОПП, у ТОВ «Авіо Оіл» відсутні будь-які транспортні засоби  в тому числі орендовані, що ставить під сумнів послугу  зважування вантажних автомобілів.
В ході опрацювання первинних документів, поданих ТОВ «Енергоресурс» до податкової накладної №4 від 31.07.2021 року на надання ТОВ «Стандарт Оіл Компані» послуг зважування вантажних автомобілів в статиці на автомобільних тензометричних вагах колійного типу УВК-А-СН 60, встановлено, що платником  порушено п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, а саме: наданий позивачем  Акт наданих послуг №24 від 31.07.2021 року складений з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - відсутність найменування посад осіб,  відповідальних за здійснення  господарської операції  і правильність її оформлення, а також відсутні прізвища осіб, що не дає змогу ідентифікувати  особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Також відповідач зауважив, що  відповідно до Повідомлення  про об`єкти оподаткування , або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням , або через які провадиться діяльність  за формою №20-ОПП, у ТОВ «Стандарт Оіл Компані» відсутні будь-які транспортні засоби  в тому числі орендовані, що ставить під сумнів послугу  зважування вантажних автомобілів.
В ході опрацювання первинних документів, поданих ТОВ «Енергоресурс» до податкової накладної №2 від 31.07.2021 року на надання ТОВ «Нафтогазоіл» послуг зважування вантажних автомобілів в статиці на автомобільних тензометричних вагах колійного типу УВК-А-СН 60, встановлено, що платником  порушено п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, а саме: наданий позивачем  Акт наданих послуг №22 від 31.07.2021 року складений з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - відсутність найменування посад осіб,  відповідальних за здійснення  господарської операції  і правильність її оформлення, а також відсутні прізвища осіб, що не дає змогу ідентифікувати  особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Також відповідач зауважив, що  відповідно до Повідомлення  про об`єкти оподаткування , або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням , або через які провадиться діяльність  за формою №20-ОПП, у ТОВ «Нафтогазоіл» відсутні будь-які транспортні засоби  в тому числі орендовані, що ставить під сумнів послугу  зважування вантажних автомобілів.
Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання  ДПС України зареєструвати  в ЄРПН податкові накладні від 31.07.2021 року №№ 1, 5, 4, 2, подані ТОВ «Енергоресурс», відповідач посилається на дискреційне право податкового органу та в даному випадку суд не може підміняти інший орган державної влади  та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені  до компетенції цього органу державної влади.      
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року адміністративний позов ТОВ «Енергоресурс»      задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31.08.2021 року № 3045333/25162382, від 01.09.2021 року №№ 3053852/25162382, 3053850/25162382, 3053851/25162382. 
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію ТОВ «Енергоресурс» податкові накладні від 31.07.2021 року №№ 1, 2, 4, 5; 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ТОВ «Енергоресурс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9080,00 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що всупереч положень  пунктів 10, 11 Поряду №1165 у квитанціях про зупинення реєстрації складених ТОВ «Енергоресурс» податкових накладних від 31.07.2021 року №№ 1, 5, 4, 2 в ЄРПН не зазначено ні інформації про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, ані вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН, що унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН. Суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність ТОВ "Енергоресурс" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу. Оскільки підставою для відмови в реєстрації вказаних податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах суд зобов`язав ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні у ЄРПН.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач-1   Головне управління ДПС у Полтавській області, просить скасувати судове рішення   Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року та прийняти у справі нове судове рішення, яким у задоволенні  позову ТОВ «Енергоресурс»      відмовити в повному обсязі.
Доводи, якими відповідач-1 обґрунтовує вимоги апеляційної скарги, по суті, аналогічні доводам, викладеним ним у відзиві на адміністративний позов ТОВ «Фабрика Будинків».
У наданому відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає оскаржуване рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року законним та обґрунтованим, з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду без змін. Зазначив, що у квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку кількісних і вартісних показників до податкової накладної  в ЄРПН від 10.08.2021 року, не вказано які саме документи повинен надати платник податку, а міститься лише загальне посилання на наявність права  подати пояснення та копії документів без зазначення  їх конкретного переліку. Позивач вважає, що підстави, на які посилається відповідач в обґрунтування відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунку в ЄРПН від 31.07.2021 року №№ 1, 5, 4, 2 носять формальний характер та втручанням в господарську діяльність товариств.
За приписами   ст. 308 КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин   справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі   ст. 316 КАС України   слід залишити без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «Енергоресурс» у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області (Кременчуцька ДПІ), є платником податку на додану вартість. (т. 1, а.с. 242-243).
01.06.2021  року між ТОВ «Енергоресурс» (орендодавець) та ТОВ «Авіо Оіл» (орендар) укладено договір №23 оренди частини нежитлового приміщення для розміщення офісу, за умовами якого позивач передав орендарю у тимчасове платне користування приміщення площею 8,00 кв.м. за орендну плату у розмірі 250,00 грн з 1 кв.м. (т. 1, а.с. 46-47).
31.07.2021 року сторонами підписано акт №21 про надання послуг, яким засвідчено факт надання орендодавцем орендарю послуг з оренди приміщень за липень 2021 року вартістю 2000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 333,33 грн (т. 1, а.с. 50), 
31.07.2021 року  позивачем складена податкова накладна №1 про надання ТОВ "Авіо Оіл" послуг з оренди приміщень за липень 2021 року вартістю 2000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 333,33 грн (т. 1, а.с. 16-17).
10.08.2021 року податкову накладну від 31.07.2021 року №1 позивачем надіслано для реєстрації у ЄРПН.
10.08.2021 року позивачем отримано квитанцію, з повідомленням про зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки платник податків відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації. (т. 1, а.с. 18).
28.08.2021 року позивачем через Кременчуцьку ДПІ надані податковому органу пояснення разом з копіями документів (т. 1, а.с. 20-45, т. 2, а.с. 159-186).
31.08.2021 року Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №3045333/25162382 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2021 №1 у ЄРПН з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (т. 2, а.с. 142).
У витягу з протоколу від 31.08.2021року №166 засідання комісії Головного управління ДПС у Полтавській області підставою для ухвалення зазначеного рішення відповідач визначив ненадання позивачем разом з письмовими поясненнями документів щодо права власності/користування нежитловим приміщенням, що передано в оренду (т. 2, а.с. 16).
01.11.2020 року між ТОВ «Стандарт Оіл Компані» (замовник) та ТОВ «Енергоресурс» (виконавець) укладено договір №18 надання послуг, за умовами якого позивач зобов`язувався за завданням замовника надавати йому послуги зі зважування вантажних автомобілів в статиці на автомобільних тензометричних вагах колійного типу УВК-А-СН 60 (т. 1, а.с. 141-142).
31.07.2021 року сторонами підписано акт №24 про надання послуг, яким засвідчено факт надання виконавцем замовнику послуг зі зважування вантажних автомобілів в статиці на автомобільних тензометричних вагах колійного типу УВК-А-СН 60 за липень 2021 року вартістю 6000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 1000,00 грн (т. 1, а.с. 143).
31.07.2021 року позивачем складена податкова накладна №4 про надання   ТОВ «Стандарт Оіл Компані» послуг зі зважування вантажних автомобілів в статиці на автомобільних тензометричних вагах колійного типу УВК-А-СН 60 за липень 2021 року вартістю 6000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 1000,00 грн (т. 1, а.с. 109).
10.08.2021 року податкову накладну від 31.07.2021 року №4 позивачем надіслано для реєстрації у ЄРПН та того ж дня отримано квитанцію, у якій платника податку повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки платник податків відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації. (т. 1, а.с. 111).
30.08.2021 року позивачем через Кременчуцьку ДПІ надані податковому органу пояснення разом з копіями документів (т. 1, а.с. 114-146, т. 2, а.с. 62-100).
01.09.2021 року комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №3053850/25162382 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2021 року №4 у ЄРПН з огляду на надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства з відміткою, що акти  надання послуг  складені з порушенням  ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність  в Україні» - неможливо ідентифікувати  замовника даних послуг у зв`язку з відсутністю інформації про власника послуг. (т. 2, а.с. 59).
З витягу з протоколу від 01.09.2021 року №167 засідання комісії Головного управління ДПС у Полтавській області підставою для ухвалення зазначеного рішення відповідач визначив невідповідність актів надання послуг вимогам   статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки неможливо ідентифікувати замовника послуг через відсутність інформації про власника підпису (т. 2, а.с. 17).
01.11.2020 року між ТОВ «Аллюр Оіл» (замовник) та ТОВ «Енергоресурс» (виконавець) укладено договір №20 надання послуг, за умовами якого позивач зобов`язувався за завданням замовника надавати йому послуги зі зважування вантажних автомобілів в статиці на автомобільних тензометричних вагах колійного типу УВК-А-СН 60 (т. 1, а.с. 101-102/).
31.07.2021 року сторонами підписано акт №25 про надання послуг, яким засвідчено факт надання виконавцем замовнику послуг зі зважування вантажних автомобілів в статиці на автомобільних тензометричних вагах колійного типу УВК-А-СН 60 за липень 2021 року вартістю 6000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 1000,00 грн (т. 1, а.с. 103).
31.07.2021 року позивачем складена податкова накладна №5 про надання   ТОВ «Аллюр Оіл» послуг зі зважування вантажних автомобілів в статиці на автомобільних тензометричних вагах колійного типу УВК-А-СН 60 за липень 2021 року вартістю 6000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 1000,00 грн (т. 1, а.с. 70).
10.08.2021 року податкову накладну від 31.07.2021 року №5 позивачем надіслано для реєстрації у ЄРПН та того ж дня отримано квитанцію, у якій платника податку повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки платник податків відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації. (т. 1, а.с. 72).
30.08.2021  року позивачем через Кременчуцьку ДПІ надані податковому органу пояснення разом з копіями документів. (т. 1, а.с. 75-106, т. 2, а.с. 22-58).
01.09.2021  року комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №3053852/25162382 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2021 року №5 у ЄРПН з підстав ненадання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства з відміткою, що акти  надання послуг  складені з порушенням  ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність  в Україні» - неможливо ідентифікувати  замовника даних послуг у зв`язку з відсутністю інформації про власника послуг. (т. 2, а.с. 18).
З витягу з протоколу від 01.09.2021 року №167 засідання комісії Головного управління ДПС у Полтавській області підставою для ухвалення зазначеного рішення відповідач визначив невідповідність актів надання послуг вимогам   статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки неможливо ідентифікувати замовника послуг через відсутність інформації про власника підпису (т. 2, а.с. 17).
01.06.2021 року між ТОВ «Нафтогазоіл» (замовник) та ТОВ «Енергоресурс» (виконавець) укладено договір №22 надання послуг, за умовами якого позивач зобов`язувався за завданням замовника надавати йому послуги зі зважування вантажних автомобілів в статиці на автомобільних тензометричних вагах колійного типу УВК-А-СН 60. (т. 1, а.с. 179-180).
31.07.2021 року сторонами підписано акт №22 про надання послуг, яким засвідчено факт надання виконавцем замовнику послуг зі зважування вантажних автомобілів в статиці на автомобільних тензометричних вагах колійного типу УВК-А-СН 60 за липень 2021 року вартістю 6000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 1000,00 грн (т. 1, а.с. 181).
31.07.2021 року позивачем також складена податкова накладна №2 про надання   ТОВ «Нафтогазоіл» послуг зі зважування вантажних автомобілів в статиці на автомобільних тензометричних вагах колійного типу УВК-А-СН 60 за липень 2021 року вартістю 6000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 1000,00 грн (т. 1, а.с. 149).
10.08.2021 року податкову накладну від 31.07.2021 року №2 позивачем надіслано для реєстрації у ЄРПН та того ж дня отримано квитанцію, у якій платника податку повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки платник податків відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації. (т. 1, а.с. 151).
30.08.2021 року позивачем через Кременчуцьку ДПІ надані податковому органу пояснення разом з копіями документів. (т. 1, а.с. 153-241, т. 2, а.с. 105-141).
01.09.2021 року комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №3053851/25162382 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2021 року №2 у ЄРПН з огляду на ненадання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства з відміткою, що акти  надання послуг  складені з порушенням  ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність  в Україні» - неможливо ідентифікувати  замовника даних послуг у зв`язку з відсутністю інформації про власника послуг.(т. 2, а.с. 101).
З витягу з протоколу від 01.09.2021 року №167 засідання Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області судом встановлено, що підставою для ухвалення зазначеного рішення відповідач визначив невідповідність актів надання послуг вимогам   статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки неможливо ідентифікувати замовника послуг через відсутність інформації про власника підпису (т. 2, а.с. 17).
Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.07.2021 року №3045333/25162382, від 01.09.2021 року №№ 3053850/25162382, 3053851/25162382, 3053852/25162382 позивач в адміністративному порядку не оскаржував.
Не погодившись із зазначеними рішеннями податкового органу, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Частиною другою   статті 19 Конституції України   встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Спірні правовідносини врегульовано нормами   Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних»(далі - Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого   наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520   та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).
Відповідно до пункту   201.1 статті 201 ПК   України(в редакції, чинній на час дії спірних правовідносин, далі - так само), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту   201.10 статті 201 ПК, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього   Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Пунктом   201.16 статті 201 ПК   України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165   (далі - Порядок №1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Додатком № 3 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до положень пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару (послуги), зазначеного (зазначеної) в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару (послуги), що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару (послуги), зазначений у податковій накладній (розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань), яку (який) подано для реєстрації, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару (послуги) (крім обсягу придбання товарів (послуг) за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних (розрахунках коригування), зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару (послуги), зазначеного в податкових накладних (розрахунках коригування), зареєстрованих з 1 січня 2017 року, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пунктів 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого   наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520   (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5 Порядку №520).
Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно з ч. 5   ст. 242 КАС України   при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постановах від 18.11.2021 року у справі №380/3498/20, від 20.01.2022  року у справі №140/4162/21 зробив висновок, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, як свідчить зміст пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для вирішення відповідною комісією контролюючого органу питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, не є вичерпним.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних (розрахунків коригування до податкової накладної) критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена.
У постанові від 03.11.2021 року (справа №360/2460/20) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Як встановлено судом першої інстанції, в квитанціях від 10.08.2021 року податковим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних від 31.07.2021 року № 1, 2, 4, 5 пункту 8 Критеріям ризиковості платника податків на додану вартість.
Вказані квитанції не містять інформації про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, також не містять вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що це унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН. 
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку № 1156 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту   201.16 статті 201 ПК України   зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим   наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року.
Пунктами 2-5, 11 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (пункти 12, 13 Порядку №      520).
Висновком Верховного Суду за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18.11.2021 року у справі № 380/3498/20, чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
У постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
З наявних в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних судом першої інстанції вірно встановлено, що така містить вимоги про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від зазначення у квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів.
Колегія суддів зауважує, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Верховний Суд у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою   статті 77 КАС України.
Стосовно посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо ненадання ТОВ «Енергоресурс» разом з поясненнями до податкової накладної від 31.07.2021 року №5 документів про право власності чи користування нежитловим приміщенням колегія суддів зазначає, що пунктом 5 Порядку №520, передбачено орієнтовний перелік документів (застосовано словосполучення "може включати"), що не дає платнику податків можливість достовірно визначити обсяг необхідних документів, надання яких податковому органу буде достатнім для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.  А квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку №1 від 31.07.2021 року містила лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.
На підтвердження факту набуття права власності на будівлю прохідної та побутових приміщень на території підприємства (частина з яких передана у користування ТОВ «Авіо Оіл» за договором оренди від 01.06.2021року №23) позивачем надано копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №775116 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (т. 1, а.с. 65-67).
Посилання відповідача у апеляційній скарзі щодо    невідповідності актів надання послуг від 31.07.2021 року №№ 22, 24, 25 вимогам   статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки неможливо ідентифікувати замовника послуг через відсутність інформації про власника підпису колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
          Відповідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час дії спірних правовідносин від 01.07.2021 року) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:
- назву документа (форми);
- дату складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
          Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
          Як вбачається зі змісту актів надання послуг від 31.07.2021 року №№ 22, 24, 25, які були надані позивачем до податкового органу містять вказані необхідні реквізити підписані керівниками підприємств та скріплені печатками.
          Формальні неточності в документах, які не породжують юридичних наслідків, не можуть бути, за загальним правилом, доказом невідповідності документів вимогам   Конституції   та законів України.   Відповідну правову позицію сформував Верховний Суд у   постанові по справі № 127/12200/20   від 27.04.2021 року.
          Колегія суддів відхиляє посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо відсутності у ТОВ «Нафтогазоіл», ТОВ «Стандарт Оіл Компані», ТОВ «Аллюр Оіл» власних та/або орендованих транспортних засобів в обґрунтування правомірності спірних рішень, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Така позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 16.09.2022 року у справі № 380/7736/21.
          Крім того, наведена обставина не відображена у витягу з протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.09.2021 №167 у якості підстави для ї ухвалення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. 
Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.
Зважаючи на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку № 520 та Порядку № 1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкових накладних, підтверджують зроблені судом першої інстанції висновки про те, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних. Натомість, всупереч частини другої статті 77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірних у справі індивідуальних актів.
Крім того, як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті «Судова влада» з відомостей Єдиного Реєстру судових рішень, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року, залишеного без змін постановою Другого адміністративного апеляційного суду від 19.10.2022 року визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 41720 від 02.09.2021 року про відповідність ТОВ «Енергоресурс» критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області виключити ТОВ «Енергоресурс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних рішень ГУ ДПС у Полтавській області від 31.08.2021 № 3045333/25162382 та від 01.09.2021 року №№ 3053852/25162382, 3053850/25162382, 3053851/25162382 про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.07.2021 року №№ 1, 2, 4, 5 у ЄРПН, а отже про необхідність його скасування.
Відповідно до частини другої   статті 77 КАС України   в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог у частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 31.07.2021 №№ 1, 2, 4, 5 у ЄРПН, та посилання апелянта у апеляційній скарзі на дискреційні повноваження контролюючого органу щодо вказаної позовної вимоги, апеляційний суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Пунктом 20 Порядку № 1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акту.
Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).
У своєму рішенні від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відтак, з огляду на визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень про відмову позивачу у реєстрації вказаних податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН у Головного управління ДПС у Харківській області з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірні ПН у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.
Підсумовуючи викладене, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.
Згідно п. 1 ч. 1   ст. 315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 КАС України немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5   ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова 	
Судді	   	С.С. Рєзнікова    А.О. Бегунц