КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №22-ц/824/4026/2023
справа №752/9757/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року                                                                                             м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача   Поліщук Н.В.
суддів                       Нежури В.А., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Кордюкової Ж.І.,
у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подачі позову за заявою ОСОБА_1 ,-
 
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просила суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 91,8 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м.; квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м.; машиномісця НОМЕР_1 (цокольний поверх літ А-15) загальною площею 20,8 за адресою АДРЕСА_2 , НОМЕР_1; машиномісця № НОМЕР_1 (цокольний поверх) загальною площею 25 за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року заяву задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації майна, а саме: - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 91,8 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м.; квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м.; машиномісця НОМЕР_1 (цокольний поверх літ А-15) загальною площею 20,8 за адресою АДРЕСА_2 , НОМЕР_1; машиномісця № НОМЕР_1 (цокольний поверх) загальною площею 25 за адресою АДРЕСА_2 , гараж 4.
22 вересня 2022 року від ОСОБА_2 на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Заяву про скасування заходів забезпечення позову мотивує тим, що станом на 21 вересня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову, до суду не надійшла, відтак заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Вказує, що з огляду на недоведеність фактів та обставин подання заяви про забезпечення та не подання у встановлений законом строк позовної заяви, заходи забезпечення позову слід скасувати.
Мотивуючи наведеним, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва №752/9757/22 від 11 серпня 2022 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті до подачі позову ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року по цивільній справі №752/9757/22.
Скасовано заборону вчиняти дії щодо реалізації майна, а саме:
- квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 91,8 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м.;
- квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м.;
- машиномісця НОМЕР_1 (цокольний поверх літ А-15), загальною площею 20,8 за адресою АДРЕСА_2 , НОМЕР_1;
- машиномісця № НОМЕР_1 (цокольний поверх), загальною площею 25 за адресою АДРЕСА_2 .
Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не було перевірено чи позивач звернувся із позовною заявою у строки, передбачені статтею 152 ЦПК України, чи така позовна заява була повернута або судом відмовлено у відкритті провадження у справі.
Зазначає, що у суду були відсутні правові підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
28 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 .
Вказує, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані та безпідставні. Матеріали цивільної справи містять розписку ОСОБА_1 від 13 вересня 2022 року про отримання копії ухвали від 11 серпня 2022 року, якою задоволено її заяву про забезпечення позову.
Вказує, що судом першої інстанції перевірено той факт, що ОСОБА_1 не виконала свого процесуального обов`язку протягом десяти днів пред`явити позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Відтак, з огляду на недоведеність фактів та обставин подання заяви про забезпечення позову та не подання у встановлений законом строк позовної заяви, не убачається ймовірності порушення прав позивача.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року - без змін.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Скорік Ю.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечували. Просили відмовити у її задоволенні.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва не перебуває. За таких обставин суд уважав, що немає необхідності у збереженні заборони відчуження нерухомого майна, яке не є предметом спору та щодо якого не заявлено жодних позовних вимог з боку ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 13 статті 158 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Отже, законодавцем визначено, що у разі звернення до суду учасника справи із заявою про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, з`ясуванню підлягає питання, щодо подання чи не подання заявником відповідного позову, повернення позовної заяви або відмова у відкритті провадження у справі.
Зазначені норми процесуального законодавства додатково забезпечують права заінтересованих осіб у разі неподання позову заявником.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Масленнікова Т.М. заяву про забезпечення позову подала до подання позовної заяви, тобто в порядку пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України.
Такий порядок подання заяви про забезпечення позову передбачає згідно положень частини 4 статті 152 ЦПК України обов`язок заявника пред`явити позов протягом десяти днів.
Установлено, що 08 серпня 2022 року адвокат Масленнікова Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. У тексті заяви заявником вказано, що після подання заяви про забезпечення позову має намір протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до Голосіївського районного суду міста Києва про поділ майна подружжя (а.с.1-3).
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року вказану заяву задоволено (а.с.41-43).
З даних розписки ОСОБА_1 установлено, що 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року (а.с.46)
Отже, враховуючи вимоги статті 152 ЦПК України, з позовною заявою до суду ОСОБА_1 мала звернутися в строк до 21 серпня 2022 року, проте враховуючи, що 21 серпня 2022 року є вихідним днем, тому згідно статті 124 ЦПК України останнім днем подачі позову є 22 серпня 2022 року.
22 вересня 2022 року до суду звернувся ОСОБА_2 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (а.с.47-49).
До заяви додав знімки офіційного сайту Голосіївського районного суду міста Києва із списком стану розгляду справ за параметром пошуку сторони по справі " ОСОБА_3 " (а.с.50-54).
Згідно знайдених справ за вказаним параметром пошуку у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва відсутня позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
Відповідно до статті 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Відтак, враховуючи те, що ані заявником ОСОБА_1 , ані її представником - адвокатом Масленніковою Т.М., не надано доказів звернення до суду із позовною заявою, як того вимагає стаття 152 ЦПК України, суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 158 ЦПК України дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування заходу забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не перевірив чи позивач звернувся з позовною заявою у строки передбачені статтею 152 ЦПК України колегія суддів відхиляє, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження виконання вимог статті 152 ЦПК України.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено   18 квітня  2023 року.

Суддя-доповідач                                                   Н.В. Поліщук

Судді                                                                                   В.А. Нежура

В.В. Соколова