УХВАЛА
 
17 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 524/10200/21
провадження № 61-6790ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                  Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Дашко Максимом Володимировичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення коштів та припинення права власності на 1/2 частину автомобіля,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про поділ майна подружжя, стягнення коштів у розмірі 101 837,25 грн та припинення права власності на 1/2 частину автомобіля.
 
Рішенням Автозаводського районного суд м. Кременчука від 14 листопада                    2022 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Додатковим рішенням Автозаводського районного суд м. Кременчука від                     06 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з залученням експерта та проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 2950 грн.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року рішення  Автозаводського районного суд м. Кременчука від 14 листопада 2022 року та додаткове рішення Автозаводського районного суд м. Кременчука від                     06 грудня 2022 року скасовано, прийнято нове рішення, яким стягнуто зі                 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 101 837,25 грн компенсації сплачених грошових коштів за автомобіль, а також понесені судові витрати в розмірі 2545,96 грн. 
 
04 травня 2023 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, та справи, ціна позову в яких не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 січня 2023 року визнано цю справу малозначною.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня                        1997 року).
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Дашко Максимом Володимировичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        І. О. Дундар
 
                                                                                                                        М. М. Русинчук