ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/266/22                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді          Парінова А.Б., 
суддів:                    Грибан І.О.,
                                        Ключковича В.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, 

ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 2 від 26.07.2021 року, яким було притягнуто судового експерта ОСОБА_1 (свідоцтво експерта 1915) до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, та виключити з реєстру атестованих судових експертів запис про притягнення судового експерта ОСОБА_1 (свідоцтво експерта 1915) до дисциплінарної відповідальності на підставі Рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 2 від 26.07.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність Рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 2 від 26.07.2021 року, оскільки останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2022 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано Рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 2 від 26.07.2021 року, яким було притягнуто судового експерта ОСОБА_1 (свідоцтво експерта 1915) до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, та виключити з реєстру атестованих судових експертів запис про притягнення судового експерта ОСОБА_1 (свідоцтво експерта 1915) до дисциплінарної відповідальності на підставі Рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 2 від 26.07.2021 року;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Міністерстві юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ЄДРПОУ 00015622) судовий збір у розмірі 992, 40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що вказана позивачем у Висновку відповідь виходить за межі поставленого питання, а зроблені висновки надають оцінку діям службовим особам TOB «НАВАРА-К», що не відповідає пункту 2.3 Інструкції. Так, відповідач зазначає, що пункт Методики 11.0.08 визначає зокрема наступне: «На вирішення експертизи по дослідженню документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності орієнтовно ставляться наступні питання: 18. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податків та обов`язкових платежів внаслідок заниження об`єктів оподаткування і хто зобов`язаний був забезпечити дотримання цих вимог? На вирішення експертизи по дослідженню документів про економічну діяльність підприємств і організацій орієнтовно ставляться наступні питання: 7. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, призвели до матеріальних збитків від заниження орендної плати і хто зобов`язаний був забезпечити додержання цих вимог?». Проте, суд першої інстанції зробив безпідставне посилання на пункт 1.2 Методики 11.0.08, оскільки: наведені приклади питань не подібні до того питання, що було поставлено на вирішення Експерту; поставлене Експерту питання не передбачало надання інформації щодо порушення вимог нормативних актів, що призвели до завдання збитків; поставлене Експерту питання не містить прохання надати інформацію щодо осіб, які мали забезпечити дотримання законодавства з нарахування та сплати орендної плати за землю.
Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства та відсутні правові підстави для його скасування.
Відповідачем подано заперечення на відзив на апеляційну скаргу позивача та зазначає, що відзив не повинен враховуватися судом першої інстанції, оскільки позивачем фактично змінюється підстави позовних вимог.
Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Позивач є судовим експертом (свідоцтво № 1915, видане на підстави рішення Центральної експертно-кваліфікаційна комісії Міністерства юстиції України № 23 від 15.12.2017 р.) та здійснює свою діяльність як експерт ТОВ "Дослідницький інформаційно -консультаційний центр" за двома спеціальностями, які надають йому право проводити експертизи відповідно до присвоєної кваліфікації, зокрема:
- 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності (економічна експертиза);
- 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій (економічна експертиза);
-11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій (економічна експертиза).
З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2020 р. ГУ ДФС у м. Києві за кримінальним провадженням №32020100000000114 від 21.02.2020 р. було призначено проведення судово-економічної експертизи та доручено проводити останню ТОВ "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр".
На вирішення зазначеної вище експертизи було поставлено наступне запитання:
"1. Чи підтверджується документально довідка спеціаліста №25/0-01 від 25.0.2020р. щодо правильності нарахування та не сплати орендної плати за землю службовими особами ТОВ "НАВАРА-К" (код ЄДРПОУ 3279977) за використання земельної ділянки площею 5,2557 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 67 (кадастровий номер 8000000000:63:502:0001) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 р. відповідно до чинного законодавства?"
Оскільки позивач працює експертом в ТОВ "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр" йому було доручено проведення зазначеної вище судово-економічної експертизи.
У зв`язку з цим позивачем проведено судово-економічну експертизу та складено висновок експерта №1-05/10/2020-сее від 05.10.2020 р., в якому зазначено: "в результаті проведення судово-економічної експертизи наданих матеріалів, висновок довідки спеціаліста ОСОБА_2 №25/09-1 від 25.09.2020 року, експертом документально підтверджується, а саме: - Службовими особами ТОВ "НАВАРА-К" (код ЄДРПОУ 3279977) за період 2017-2019 років не донараховано суму орендної плати за використання земельної ділянки площею 5,2557 га (кадастровий номер 8000000000:63:502:0001) у розмірі 4 523 242,49 грн."
17.05.2021 р. до відповідача надійшла скарга адвоката Волошиновича Олега Петровича на дії позивача як судового експерта з огляду на те, що, на його думку, позивач під час проведення зазначеної експертизи допустив наступні порушення вимог нормативно-правових актів:
1. У висновку експерта не зазначено назву спеціальності вищої освіти позивача, яка повинна відповідати експертній спеціальності, не зазначено освітньо-кваліфікаційний рівень, що є порушенням вимоги п.1 ч.1 ст.102 КПК.
2. Не дотримано порядку приймання-передачі документів, що є порушенням положення ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", ч.4 та ч.5 ст. 9, п. 5 ч. 1ст. 102 КПК, абзацу 4 п. 2.3, п. 4.14 (в редакції на час складання Висновку) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 (надалі за тестом - Інструкція №53/5).
3. Питання, поставлене на проведення експертного дослідження, є питанням права.
Позивач, на думку Адвоката Волошиновича О.П., вийшов за межі своїх повноважень, встановивши винуватість службових осіб ТОВ "НАВАРА-К". Окрім того, позивач не дослідив документи, які визначають посадові обов`язки службових осіб ТОВ "НАВАРА-К", проте встановив протиправність дій службових осіб ТОВ "НАВАРА-К", що є порушенням вимог ч.7 ст.69, ч.4 ст. 101, ч. 1 ст. 242 КПК, абзацу 5 п. 2.3 Інструкції№53/5.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідач, розглядаючи зазначену скаргу, вирішив направити спірну експертизу позивача на аналіз до Дніпропетровського наукового - дослідного інституту судових експертиз, який у підготовленій довідці за результатами розгляду зазначив, що редакція питання та висновку експерта передбачає правову оцінку дій службових осіб, що не відповідає п.2.3. Інструкції №53/5.
Відповідач, розглянувши зазначену вище скаргу адвоката Волошиновича О.П., а також довідку, що була підготовлена Дніпропетровським наукового-дослідним інститутом судових експертиз, вирішив, що при складанні Висновку позивачем, а саме при формулюванні відповіді на запитання, поставлене на вирішення, було здійснено вихід за межі самої суті запитання, надано правову оцінку діям посадових осіб з нарахування орендної плати, тобто вирішено питання, яке виходить за межі спеціальних знань позивача та з`ясовано питання права, чим порушено п. 2.3 Інструкції №53/5. 
Крім того, відповідачем зазначено, що Висновок складено з порушенням п. 4.14 Інструкції №53/5 (в редакції, чинній на час складання Висновку) щодо оформлення вступної частини Висновку.
Так, 26.07.2021 року Рішенням № 2 Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України притягнуто судового експерта ОСОБА_1 (свідоцтво експерта 1915) до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (далі також- Рішення №2 від 26.07.2021 року).
Вважаючи  рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що за Рішенням відповідача не є зрозумілим, що саме з п. 4.14. Інструкції №53/5 (в редакції, чинній на час складання Висновку) порушив позивач, складаючи вступну частину Висновку. 
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.
Частиною 3 статті 17 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що порядок присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям чи позбавлення кваліфікації судового експерта фахівців, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, визначається Міністерством юстиції України. З цією метою при Міністерстві юстиції України створюється Центральна експертно-кваліфікаційна комісія, яка діє відповідно до положення про неї, що затверджується Міністерством юстиції України.
Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5 затверджено Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, відповідно до якого, ЦЕКК є колегіальним органом, що діє при Міністерстві юстиції України.
Вказаним положенням визначено організаційні засади, завдання та порядок діяльності Комісії. Основними завданнями ЦЕЕК серед іншого, є розгляд питань дисциплінарної відповідальності судових експертів.
Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення, атестовані судові експерти за порушення вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, порядок притягнення судових експертів до дисциплінарної відповідальності та підстави, відповідно до яких виноситься питання на розгляд Комісії визначено Положенням № 301/5.
Згідно статті 14 Закону України "Про судову експертизу" атестовані судові експерти за порушення вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності (пунктом 1 розділу VI).
Пунктами 3, 4, 5, 6 розділу VI Положення № 301/5 встановлено, що підставою для розгляду питань щодо порушення дисциплінарного провадження є подання керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, на який покладено функції організаційно-управлінського та науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності, до якого додаються документи, що містять інформацію про можливі допущення судовим експертом порушення вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз, зокрема, акти перевірок діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, звернення до Мін`юсту керівника науково-дослідних установ судових експертиз (далі - НДУСЕ), а також звернення юридичних, фізичних осіб, які є учасниками справи, або кримінального провадження, або правовідносин, до яких залучено судового експерта з метою надання висновку.
За результатами розгляду подання та доданих до нього документів, Комісія приймає одне з таких рішень: не порушувати дисциплінарне провадження; відкрити дисциплінарне провадження.
У разі порушення дисциплінарного провадження дисциплінарна палата ЦЕКК може прийняти рішення про витребування пояснення у судового експерта та/або проведення аналізу висновку експерта, інформація в якому є предметом оскарження, з метою перевірки відповідності висновку вимогам нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методикам проведення судових експертиз та доручити здійснення аналізу члену (членам) дисциплінарної палати Комісії або НДУСЕ.
За наслідками розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта Комісія приймає одне з таких рішень: притягнути судового експерта до дисциплінарної відповідальності та застосувати відповідне дисциплінарне стягнення; не притягувати судового експерта до дисциплінарної відповідальності (пункт 10 Положення).
Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не заперечується, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга адвоката Волошиновича Олега Петровича на дії позивача як судового експерта з огляду на те, що, на його думку, позивач під час проведення зазначеної експертизи допустив порушення вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз під час складання висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 05.10.2020 №1-05/10/2020-сее.
Відповідач, розглядаючи зазначену скаргу, вирішив направити спірну експертизу позивача на аналіз до Дніпропетровського наукового - дослідного інституту судових експертиз, який у підготовленій довідці за результатами розгляду зазначив, що редакція питання та висновку експерта передбачає правову оцінку дій службових осіб, що не відповідає п.2.3. Інструкції №53/5.
Так, 26.07.2021 ЦЕЕК розглянула питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_1 і наступні документи: подання директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя ОСОБА_3 від 31.05.2021; Звернення; копію Висновку; заяви про відкладення засідання дисциплінарної палати від 30.06.2021 № 1-30/2021, від 21.07.2021 № 1-21/2021; рішення ЦЕКК від 04.06.2021 №1, від 06.07.2021 № 5; заперечення судового експерта ОСОБА_1 на Звернення від 21.07.2021 №2-21/2021, довідку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.06.2021 за результатом аналізу Висновку.
ЦЕКК встановлено, що при складанні Висновку експертом, а саме, при формулюванні відповіді на запитання, поставленого на вирішення, було здійснено вихід за межі самої суті запитання, надано правову оцінку діям посадових осіб з нарахування орендної плати, тобто вирішено питання, яке виходить за межі спеціальних знань експерта та з`ясовано питання права, чим порушено пункт 2.3 Інструкції проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої від 08.10.1998 № 53/5. Крім того, Висновок складено з порушенням пункту 4.14 Інструкції (чинній на час складання Висновку) щодо оформлення вступної частини Висновку.
Щодо твердження апелянта про те, що в частині формулюванні відповіді на запитання, поставленого на вирішення позивачем здійснено вихід за межі самої суті запитання, надано правову оцінку діям посадових осіб з нарахування орендної плати, тобто вирішено питання, яке виходить за межі спеціальних знань експерта та з`ясовано питання права, чим порушено пункт 2.3 Інструкції проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої від 08.10.1998 № 53/5, колегія суддів зазначає наступне
Відповідно до п. 1.4 Інструкції №53/5 під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.
Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
Згідно з даними, розміщеними в Реєстрі методик проведення судових експертиз, Методика 11.0.08 включена до державного Реєстру атестованих судових експертів (дата прийняття рішення про державну реєстрацію -03.03.2010 рік).
Так, у п. 1.1 Методики 11.0.08 зазначається, що "Судово-бухгалтерська експертиза визначає правильність відображення фактів фінансово-господарської діяльності підприємства (фірми), організації, установи в документах бухгалтерського обліку і звітності".
Наведене свідчить, що встановлення правильності нарахування орендної плати відповідає завданням економічної експертизи, визначеним Методикою 11.0.08.
Отже, виходячи з Методики 11.0.08. вирішене позивачем питання документальної перевірки щодо правильності нарахування ТОВ "НАВАРА-К" орендної плати відноситься до завдань економічної експертизи.
Крім того, п.1.2 "Завдання та коло питань судово-економічної експертизи" Методики 11.0.08 визначає зокрема наступне: "На вирішення експертизи по дослідженню документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності орієнтовно ставляться наступні питання:
18. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податків та обов`язкових платежів внаслідок заниження об`єктів оподаткування і хто зобов`язаний був забезпечити дотримання цих вимог?
На вирішення експертизи по дослідженню документів про економічну діяльність підприємств і організацій орієнтовно ставляться наступні питання:
7. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, призвели до матеріальних збитків від заниження орендної плати і хто зобов`язаний був забезпечити додержання цих вимог?"
Наведене свідчить, що відповідно до Методики 11.0.08 вирішення питань із встановлення посадових осіб, відповідальних за забезпечення додержання вимог нормативних актів, порушення яких спричинило заниження орендної плати, не виходить за межі компетенції судового експерта-економіста.
Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що позивачу, як експерту було поставлено наступне питання: " 1. Чи підтверджується документально довідка спеціаліста №25/0-01 від 25.0.2020р. щодо правильності нарахування та не сплати орендної плати за землю службовими особами ТОВ "НАВАРА-К" (код ЄДРПОУ 3279977) за використання земельної ділянки площею 5,2557 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 67 (кадастровий номер 8000000000:63:502:0001) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 р. відповідно до чинного законодавства?"
Так, позивача надано висновок, з урахуванням вимог Методики 11.0.08, в якому зазначено: "службовими особами ТОВ "НАВАРА-К" (код ЄДРПОУ 32799677) за період 2017-2019 років не донараховано суму орендної плати за використання земельної ділянки площею 5,2557 га (кадастровий номер 8000000000:63:502:0001) у розмірі 4523242,49 грн.".
Судом апеляційної інстанції досліджено постевлене пиьтання перед експерном та надаючи Висновк від 05.10.2020 № 1-05/10/2020-сее позивачем не ідентифікувалися будь-які службові (посадові) особи ТОВ "НАВАРА-К", які вчинили правопорушення; не встановлювалася винність будь-яких службових осіб ТОВ "НАВАРА-К" у вчиненні правопорушень; не встановлювалася умисність чи необережність будь-яких протиправних дій службових осіб ТОВ "НАВАРА-К"; не встановлювався причинно-наслідковий зв`язок між протиправністю будь-яких дій службових осіб ТОВ "НАВАРА-К" та настанням негативних наслідків правопорушення.
Отже, в даному випадку позивачем надано висновок при цьому не конкретизуючи осіб, які вчинили правопорушення (умисно, чи не навмистно).
Щодо посилання апелянта на довідку Дніпропетровського наукового - дослідного інституту судових експертиз від 17.06.2021 про результати аналізу Висновку, колегія суддів вважає, що він містить консультативний характер.
Щодо тверджень відповідача про те, що Висновок складено з порушенням п. 4.14 Інструкції №53/5 (в редакції, чинній на час складання Висновку) щодо оформлення вступної частини Висновку.
Відповідно до п. 4.14. Інструкції №53/5 (в редакції, чинній на час складання Висновку) Висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).
У вступній частині висновку експерта зазначаються:
- дата надходження документа про призначення експертизи (залучення експерта);
- найменування експертної установи та/або ім`я, прізвище, по батькові експерта документ про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта);
- справа, за якою вона призначена (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо, номер справи) (у разі наявності) або стаття закону, якою передбачено надання висновку експерта;
- перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження);
- відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів);
- спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість;
- запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта);
- перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання;
- питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи (якщо таке розглядалось);
- дані про експерта (експертів): прізвище, ім`я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії;
- попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України;
- інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження (у разі проведення експертизи на підставі письмового звернення особи, яке містить таку інформацію);
- дата направлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, дата надходження додаткових матеріалів або відомостей про наслідки розгляду клопотання; обставини, які мають значення для надання висновку, з обов`язковим зазначенням джерела їх отримання;
- при проведенні додаткових або повторних експертиз зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис;
- відомості про підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, статус);
- нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.
Судом першої інстанції звернуто увагу, що дослідивши Висновок позивача - не вбачає невідповідність останнього переліченим вище вимогам.
Колегія суддів звертає увагу, що з Рішенням відповідача не є зрозумілим, що саме з п. 4.14. Інструкції №53/5 (в редакції, чинній на час складання Висновку) порушив позивач, складаючи вступну частину Висновку.
Так, відповідно до п. 11 розділу 6 Положення рішення дисциплінарної палати ЦЕКК складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати засідання та номера рішення; складу дисциплінарної палати ЦЕКК; прізвища та ініціалів судового експерта, стосовно якого розглядалось питання щодо дисциплінарної відповідальності, відомостей про його присутність або відсутність на засіданні; 2) описової частини із зазначенням: змісту питання, що розглядалось дисциплінарною палатою ЦЕКК; переліку документів, що розглядались на засіданні; результатів перевірки інформації про порушення судовим експертом вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз; змісту пояснень судового експерта; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених обставин з посиланням на досліджені дисциплінарною палатою ЦЕКК документи, матеріали та пояснення судового експерта; мотивів, з яких дисциплінарна палата ЦЕКК дійшла висновку щодо притягнення/не притягнення судового експерта до дисциплінарної відповідальності; нормативно-правових актів та/або методик проведення судових експертиз, якими керувалася дисциплінарна палата ЦЕКК під час прийняття рішення; 4) резолютивної частини із зазначенням: суті рішення за результатами розгляду із зазначенням дисциплінарного стягнення в разі його застосування; прізвищ, ініціалів та підписів членів дисциплінарної палати ЦЕКК, які брали участь у засіданні.
Відповідач зазначає, що позивачем допущено порушення вимог п. 4.14 без надання деталізованого обґрунтування, що саме було порушено позивачем, що, у свою чергу, суперечить вищенаведеним положенням.
З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України прийнято з порушенням вимог законодавства (без деталізації, які саме порушення вчиненні позивачем), а тому воно є  протиправним та підлягає скасуванню.
Отже, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.
Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Частиною 1 ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишаються без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2022 року -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді                                                                                І.О. Грибан

                                                                                          В.Ю. Ключкович