УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023року
м. Київ
 
Справа № 303/6420/20
Провадження № 51 - 2808 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши в судовому засіданні подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 3 КК України, до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року, в зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.  
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року ОСОБА_5 виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, та засуджено за ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки. Початок строку відбування покарання вказано рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 оскаржили вказаний вирок в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду. 
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 01 травня 2023 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи. 
Згідно довідки, наданої начальником відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду від 01 травня 2023 року, фактична чисельність суддів Закарпатського апеляційного суду становить 11 суддів, з них 3 суддів із судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виключені з автоматичного розподілу відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України, оскільки брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2020 року.
 Згідно наданих матеріалів, відповідно до абзацу 6 п. 3.3.  Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року, із змінами та доповненнями, прийнятими рішеннями зборів суддів від 27 січня 23 року, у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу, резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений із складу судової палати з розгляду кримінальних та справ про адміністративні правопорушення.
Таким чином, в Закарпатському апеляційному суді відсутні судді судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року.
Вказана обставина унеможливлює визначення судді-доповідача для здійснення вказаного апеляційного розгляду та виконання Закарпатським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду та направити матеріали вказаного провадження до найбільш територіально наближеного Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд 
постановив:
Подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа № 303/6420/20) щодо ОСОБА_5 за ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 3 КК України направити до Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                            ОСОБА_3