КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
       
єдиний унікальний номер справи: №761/21260/15-ц
номер провадження №22-ц/824/3120/2023
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
  27 квітня  2023 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                     судді - доповідача                        Білич І.М.
                     суддів                                             Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
                     секретаря                                       Рагушіна І.В.
                     за участі: представника скаржника - адвоката Шмарова Є.Ю.
                                      представника заявника - ОСОБА_1 
                                      представника стягувача - адвоката Пашинського М.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шмарова Євгена Юрійовича, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О.,
у цивільній справі №761/21260/15-ц за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №761/21260/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,- 
 
   в с т а н о в и л а:
У липні 2022 року Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 761/21260/15-ц виданого Шевченківським районним судом міста Києва 23 грудня 2016 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 952 386 грн. 32 коп.
В обґрунтування доводів заяви зазначаючи, що  на виконанні у заявника перебуває виконавче провадження №59234580 з примусового виконання виконавчого листа №761/21269/15-ц виданого Шевченківським районним судом міста Києва 23 грудня 2016 року. 04 серпня 2021 року вищевказане виконавче провадження на підставі акту прийому-передачі виконавчих проваджень було передано від одного державного виконавця, іншому. Проте, при перевірці матеріалів виконавчого провадження встановлено відсутність виконавчого листа №761/21269/15-ц, що унеможливлює його направлення стягувачу у відповідь на заяву про повернення виконавчого документу стягувачу. 
 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа, задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №761/21260/15-ц відносно боржника  ОСОБА_2  за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.
 
   Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Шмарова Є.Ю. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заявником долучено квитанцію ІD № 4573-8306-2339-2649 від 20 січня 2022 року про сплату судового збору через касу банку. Проте, згідно вимог чинного законодавства України, заявник позбавлений можливості здійснювати готівкові платежі. З вказаного вбачається, що заявником не виконано вимоги Закону щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, що відповідно до положень ст.377 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
 
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Представник заявника та представник стягувача заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду, без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
 
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року у справі № 761/21260/15-ц позовні вимоги ОСОБА_3 , задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму процентів за договором позики від 31 серпня 2010 року у розмірі 149 368 дол. 18 центів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 3 764 100 грн. 63 коп.; судовий збір у розмірі 3 654 грн. В решті позову, відмовлено (а.с. 94-96).
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 суми процентів за договором позики від 31 серпня 2010 року та в частині суми судового збору змінено, зменшено суму стягнутої з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_3  суми процентів за договором позики від 31 серпня 2010 року з 149 368 доларів США 18 центів, що за курсом НБУ станом на 23 травня 2016 року становила 3 764 100 грн. на 37 754 доларів США 21 цент, що за курсом НБУ станом 23 травня 2016 року становить 951 462 грн. 95 коп. та зменшено суму стягнутого з судового збору з 3 654 грн. до 923 грн. 37 коп. Стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 3003 грн. 40 коп. В решті рішення суду залишено без змін (а.с. 197-200).
На виконання рішення суду, 23 грудня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 761/21260/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму процентів за договором позики від 31 серпня 2010 року, який було пред`явлено до виконання.
Згідно довідки Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 12 липня 2022 року, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 761/21260/15-ц від 23 грудня 2016 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 952 386,32 грн. 
 
Так, згідно ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом
Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. 
Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
З матеріалів справи вбачається, що постановою Шевченківського ВД ВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 30 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 761/21260/15-ц виданого 23 грудня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва.
Згідно довідки Шевченківського ВД ВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 12 липня 2022 року, зазначений виконавчий лист було втрачено.
З вказаного слідує, що виконавчий лист втрачено під час його перебування на примусовому виконанні в органі ДВС, а відтак, Шевченківське ВД ВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що скаржником не заперечуються.
На момент звернення заявника до суду з даною заявою, судове рішення не виконано.
 
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого документу №761/21269/15-ц було втрачено, у зв`язку з чим, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, наявні підстави для видачі його дубліката.
            
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник посилався на те, що згідно
квитанції ІD № 4573-8306-2339-2649 від 20 січня 2022 року, судовий збір за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа сплачено через  касу банку, проте, згідно вимог чинного законодавства України, заявник позбавлений можливості здійснювати готівкові платежі. Зазначаючи, що заявником не виконано вимоги Закону щодо сплати судового збору, що відповідно до положень ст.377 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
 
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи оскаржувану ухвалу суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа особою сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2022 року становить 74 грн. 43 коп.
Згідно квитанції ІD № 4573-8306-2339-2649 від 20 січня 2022 року, за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа сплачено судовий збір у сумі 75 грн.
Тобто, під час звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, останнім виконано вимоги п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України щодо сплати судового збору. 
Також, слід зазначити, що перелік підстав для закриття провадження у справі визначено ст.255 ЦПК України. При цьому, обставина сплати судового збору органом ДВС через касу банку, не є підставою для закриття провадження у справі виходячи з положень вищевказаної норми.
Інші підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, скаржником не наведено.
 
Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено.
 
Згідно приписів ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 387   ЦПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шмарова Євгена Юрійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена  в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 05 травня 2023 року.
 
Суддя-доповідач:        
Судді: