ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/12311/20                                                        Головуючий у І інстанції - Панченко Н.Д.,
                                                                                 Суддя-доповідач - Губська Л.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 травня 2023 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді:                                                  Губської Л.В.,
суддів:                                                            Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 23.10.2020 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-07-003052-а, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі, яким встановлено недотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель,є необґрунтованими, адже вказані порушення не були допущені, жодних скарг на дії замовника від учасників не надходило.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за результатом здійснення моніторингу процедури закупівлі встановлено, що всупереч п. п. 8 ч.2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» опубліковане позивачем оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції. Апелянт наголошує, що зазначення мови повинно бути вказано саме в оголошенні, а не в тендерній документації. Також, встановлено, що переможцем торгів - ПП «Торговий дім «ФОНТЕКС-АГРО» перевищено десятиденний термін, передбачений для оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу Держаудитслужби від 13.10.2020 № 286 «Про початок моніторингу закупівель» в період з 13.10.2020 по 23.10.2020 Держаудитслужбою був здійснений моніторинг закупівлі ДК 021:2015 код 09130000-9 Нафта і дистиляти, замовником якої є Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС».
За результатами проведеного моніторингу відповідачем складено висновок про недотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме порушено вимоги п. 8 ч.2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» було установлено порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Не погодившись з таким висновком відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.
Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України   встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Так, у ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII)визначено, що моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, який здійснює Державна аудиторська служба України шляхом технічної фіксації результатів моніторингу закупівель в електронній системі закупівель.
Згідно ч. 6 ст. 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі затверджено Наказом  Міністерства фінансів України «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» від 08.09.2020 № 552, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241.
Державна аудиторська служба України відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII, п. 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2016 № 43, здійснила моніторинг процедури закупівлі в частині   дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2020-07-07-003052-a.
Зазначений моніторинг розпочато на підставі наказу Держаудитслужби від 13.10.2020 № 286 «Про початок моніторингу закупівель», а підставою для прийняття рішення про початок моніторингу зазначено отримання від громадських об`єднань інформації про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 9 Закону № 922-VIII відповідно до п. 5 ч.2 ст. 8 Закону № 922-VIII.
Як зазначалось вище, за результатами аналізу питання правильності заповнення форм документів, затверджених уповноваженим органом, установлено порушення вимог п. 8 ч.2 ст. 21 Закону № 922-VIII.За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» установлено порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 31 Закону № 922.
Зазначені порушення зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 23.10.2020 № 972, який був оприлюднений в електронній системі закупівель 23.10.2020.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19.09.2019 №114-ІХ (далі - Закон №114-ІХ) оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити «мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції».
Позивач наголошує, що замовник при оприлюдненні оголошень про проведення відкритих торгів керувався наказом МЕРТУ від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель, згідно з яким форма Оголошення про проведення відкритих торгів не містила пункту «мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції».
Так, замовник здійснює розміщення інформації в електронній системі закупівель, через авторизований електронний майданчик SmartTender.biz, оператором якого є ТОВ «СМАРТТЕНДЕР».
У електронній формі «Оголошення» авторизованого електронного майданчика SmartTender.biz відсутнє поле «мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції».
Колегія суддів зазначає, що на підставі п. 20 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166, оператор авторизованого електронного майданчика у разі внесення змін до законодавства у сфері закупівель та/або прийняття нових нормативно-правових актів повинен у місячний строк з дня оприлюднення адміністратором стандартних сценаріїв на веб-порталі Уповноваженого органу привести функціональні характеристики та можливості авторизованого електронного майданчика у відповідність з такими змінами та актами.
Разом з тим, на час виникнення спірних правовідносин оператором авторизованого електронного майданчика SmartTender.biz, адміністратором ДП «ПРОЗОРРО» не реалізований функціонал «мова» у електронній формі «Оголошення» на виконання вимог Закону №114-ІХ.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідальними за належне функціонування електронної системи закупівель є саме адміністратор електронної системи закупівель та уповноважений орган, при цьому, позивач при заповненні електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, позбавлений технічної можливості самостійновносити інформацію, для якої не передбачено відповідної графи.
При цьому, не встановлено, що у відповідь на тендерне оголошення, надходили пропозиції, складені іншою мовою, які були відхилені позивачем саме через невідповідність мови, якою вони були викладені.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені вище обставини, жодним чином не позначились на процедурі закупівлі, а отже, недотримання з об`єктивних причин вимог п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону № 922-VIII не вплинуло на загальний результат проведення торгів.
Крім того, згідно п. 5 розділу III тендерної документації замовника, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель (у вигляді файлів з розширенням «..pdf.», «..jpeg.», тощо).
Колегія суддів зазначає, що за результатами розгляду та оцінки найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, замовником було визначено переможцем торгів ПП «Торговий дім «ФОНТЕКС-АГРО» (протокол №060 від 20.08.2020).
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднив 20.08.2020, тобто кінцевий термін для подання документів, дійсно, закінчується 30.08.2020, однак, такий був вихідним днем. 
Так, згідно ст.ст. 254, 255 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, тобто понеділок - 31.08.2020.
Таким чином правильним є висновок суду першої інстанції, що вищезазначені документи вважаються такими, що надані переможцем торгів своєчасно (31.08.2020), а тому, порушення, зафіксоване в оскаржуваному висновку, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Крім того,колегія суддів звертає увагу, що замовник не отримував будь-яких скарг від учасників процедури закупівлі щодо порушення законодавства під час проведення відкритих торгів.
Отже, ці та інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 242, 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                      Л.В. Губська

Судді:                                                                                          О.В. Епель

                                                                                                    О.В. Карпушова