Справа № 991/3711/23
Провадження 1-кс/991/3733/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року                                                                        м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 р., 
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання (далі - Клопотання) в якому детектив просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 р. (далі - Кримінальне провадження), на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що 
1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 369 КК України.
2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
3) продовжують існувати ризики, передбачені п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з`явився новий ризик щодо можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показання яких викривають причетність підозрюваної до інкримінованого їй злочину, ризик приховування, знищення, спотворення правовстановлюючих документів щодо об`єкту нерухомого майна, який є предметом неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_9 , у відповідності до інкримінованого підозрюваній нового епізоду злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід;
4) застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
5) обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 р. продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 21.06.2023 р.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити Клопотання із викладених у ньому підстав.
У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у задоволенні Клопотання з тих підстав, що підозра є необґрунтованою, нових доказів на підтвердження існування обставин, які виправдовують тримання під вартою, не надано, можливість впливу на свідка ОСОБА_7 не є новим ризиком, на нього сторона обвинувачення вже посилалася у попередньому клопотання про продовження строку тримання під вартою, ризики, зазначені у Клопотанні, є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені доказами, зі спливом часу такі ризики зменшилися, оскільки за час досудового розслідування (3,5 роки) значна кількість доказів вже зібрано, коло свідків визначено, свідки допитані, зразки для експертиз відібрані, при цьому ухвалою АП ВАКС від 27.03.2023 встановлено припинення існування ризику знищення речей і документів, нових доказів існування даного ризику у Клопотанні не наведено. Зазначив, що ОСОБА_5 , будучи обізнаною про Кримінальне провадження, а також набувши статус підозрюваної, виявляла належну процесуальну поведінку, територію України не залишила, має міцні соціальні зв`язки зі своєю донькою ОСОБА_10 , яка перебуває на її утриманні, а також має на утриманні матір похилого віку (75 років) ОСОБА_11 , яка через свій вік та стан здоров`я потребує постійного лікування та стороннього догляду, допомоги і піклування, чим займається ОСОБА_12 , має постійне місце роботи (працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «ІБК «САВІТАР»), за місцем роботи характеризується виключно позитивно, за час перебування у слідчому ізоляторі стан здоров`я підозрюваної погіршився, медичну допомогу там не отримує, у неї відсутня можливість працювати та забезпечувати свою матір та доньку. Вказав, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної і її сім`ї з огляду майновий стан підозрюваної, розмір застави має бути зменшений до граничного розміру, встановленого ст. 182 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 позицію захисника підтримала, просила відмовити у задоволенні Клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
21 грудня 2022 року детективом НАБУ ОСОБА_6 за погодженням з прокурором САП ОГП ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, яке вручено останній 21.12.2022 об 11 год. 32 хв.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.01.2023 у справі № 991/6608/22, яку залишено без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.01.2023, відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.03.2023 включно, але у межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 р. продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 21.06.2023 р.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2023 у справі № 991/1824/23 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній до 04.05.2023 включно, але у межах строку досудового розслідування.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.03.2023 ухвалу слідчого судді від 06.03.2023 скасовано в частині визначення підозрюваній альтернативної застави в розмірі 9 394 000 гривень, постановлену нову ухвалу, якою визначено підозрюваний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 000 грн., в іншій частині ухвалу залишено без змін. 
В ухвалі від 27.03.2023 суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо (1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, (2) продовження існування ризиків переховування, впливу на свідків та підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, (3) інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, (4) припинив існувати ризик знищення речей і документів. 
12.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України (далі - Повідомлення про підозру).
Згідно з положеннями статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, подається до Вищого антикорупційного суду прокурором, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
В свою чергу, правила, передбачені для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, врегульовані параграфом 1 Глави 18 Розділу ІІ, зокрема, ст.ст. 176-178, 184-198 КПК України.
Так, згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується. 
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
З огляду на вищезазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення Клопотання з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , необхідно в межах доводів відповідного Клопотання встановити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість такої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, їх обґрунтованість, а також наявність/відсутність обставин, які свідчать про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики наразі не зменшилися та продовжують існувати, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 імовірно є учасниками організованої групи, які діяли як співорганізатори вчинення кримінальних правопорушень, брали участь у її створенні, розподілили ролі, керували підготовкою і вчиненням кримінальних правопорушень, забезпечували фінансування та організовували приховування її кримінально-протиправної діяльності. 
Так, учасники організованої групи ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які за пособництва ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майно - правом вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (далі - Право вимоги), на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.
Кредитні кошти, отримані ТОВ «Укрполіскорм» на підставі вказаних кредитних договорів, в основному використовувались для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва, а саме багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
При цьому, ОСОБА_13 був фактичним власником та мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності ряду компаній, які виступали замовниками, генеральними підрядниками, землекористувачами в процесі такого будівництва, у т. ч. ТОВ «Укрполіскорм» (позичальник за кредитними договорами). ОСОБА_5 була його помічником (як народного депутата України 8 скликання), керівником, головним бухгалтером зазначеного товариства, ОСОБА_9 займав посаду начальника відділення управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі - ГСУ СБУ), був старшим слідчої групи у кримінальних провадженнях № 22018000000000024 та 22018000000000303, ОСОБА_14 займав посаду начальника Управління менеджменту активів АРМА, ОСОБА_15 - директора ДП «Сетам», ОСОБА_16 - працівник ДП «Сетам», ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - оцінювачі.
Кредитні зобов`язання до граничного терміну в повному обсязі погашені не були, а ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було організовано схему щодо накладення арешту на право вимоги, передання його в управління АРМА, незаконної реалізації через АРМА та ДП «Сетам» права вимоги за заниженою ціною на користь підконтрольної особи з метою скасування та припинення обтяжень у вигляді поруки ряду осіб (у т. ч. ОСОБА_13 ) та іпотеки на земельні ділянки і збудовані (або ті, що перебували в процесі будівництва) багатоквартирні будинки без сплати боргу.
При цьому, ОСОБА_13 повинен був забезпечувати фінансування кримінально-протиправної діяльності інших співучасників, шляхом надання вказівок ОСОБА_5 по розпорядженню його грошовими коштами.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:
(1) діючи у складі організованої групи, будучи в ній співорганізатором, реалізувавши спільно розроблений з її учасниками ОСОБА_13 та ОСОБА_9 єдиний злочинний план, організувала: (a) вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які за пособництва ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме правом вимоги, на користь учасників організованої групи, шляхом його реалізації за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн, тобто, вчинила злочин, передбачений частиною 5 статті 191 КК; (б) в період з 26.03.2019 по 02.05.2019 організувала вчинення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» (далі - ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС») із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості права вимоги, а саме 16 500 000 грн станом на 22.04.2019, тобто вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 3 статті 358 КК; (в) в період з 02.05.2019 по 03.05.2019 організувала використання цього завідомо підробленого документу шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ», тобто вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 358 КК;
(2) діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , в період з 21.08.2018 по 06.06.2019, неодноразово надавала неправомірну вигоду ОСОБА_9 в загальній сумі 32 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 880 623 грн, за вчинення ОСОБА_9 дій з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 22018000000000303, спрямовані на забезпечення накладення арешту на права вимоги, забезпечення їх передачі в управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_13 та ОСОБА_5 юридичну особу (фінансову установу), тобто, вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 369 КК;
(3) діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , в період з 05.07.2019 по 06.08.2019, за вказівкою ОСОБА_13 повторно надала неправомірну вигоду ОСОБА_9 у вигляді нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , вартістю 510 000 грн (згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 162-нжп184 від 05.07.2019), за вчинені ОСОБА_9 дії з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 22018000000000303 від 08.10.2018 спрямовані на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_13 та ОСОБА_5 юридичну особу (фінансову установу), тобто, вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 369 КК.
На виконання спільного плану співорганізаторів, ОСОБА_9 зокрема: (1) було подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до оригіналів кредитних договорів до ПАТ «Укрінком» у межах кримінального провадження № 2201800000000024, яке було задоволено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва; (2) у межах кримінального провадження № 22018000000000303 підготовлено та складено клопотання про накладення арешту на право вимоги, яке було задоволено ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва; (3) було подано клопотання про передачу арештованих прав вимоги в порядку та на умовах статей 19, 21 Закону в управління АРМА, що також було задоволено ухвалою від 10.12.2018; при цьому, в обґрунтування зазначених клопотань вказувалося про неправомірні дії ПАТ «Укрінком», хоча вони були заявниками у цьому кримінальному провадженні; (4) залучено ТОВ «ФК Горизонт» (в подальшому - переможця торгів), керівником якого був ОСОБА_19 , який в свою чергу за вказівками ОСОБА_9 підшукав фінансову компанію ТОВ «Фрі Мані», яку було придбано за 9 500 доларів за рахунок коштів, переданих ОСОБА_5 ; (5) здійснювалися дії, спрямовані на скасування обтяжень речового права після задоволення відповідного клопотання ТОВ «ФК Горизонт».
За результатами таких дій співучасників стало можливим, що переможцем електронних торгів за лотом № 347004 щодо реалізації прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн став ТОВ «ФК Горизонт». Надалі, набуття права вимоги підконтрольним ТОВ «ФК Горизонт» надало можливості співучасникам укласти ряд додаткових угод до договорів поруки про припинення зобов`язання поручителів перед новим кредитором - ТОВ «ФК «Горизонт», звернутися до нотаріуса та державного реєстратора щодо скасування заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами. А в подальшому, ТОВ «ФК Горизонт» за договором купівлі-продажу від 18.06.2019 продав ТОВ «Фрі Мані» права вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки. При цьому, для заміни кредитора у господарській справі № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм» було подано відповідне клопотання, яке задоволено, та уможливило замінити кредитора з ПАТ «Укрінком» на ТОВ «Фрі Мані» як правонаступника, що наділило останнього правом пред`явити вимоги до ТОВ «Укрполіскорм», забезпечені іпотекою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок такої іпотеки в позачерговому порядку.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (ч. 5 ст. 191 КК України), тяжкого корупційного злочину (ч. 3 ст. 369 КК України).

Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення  ОСОБА_5  інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:
-листом Апарату ВРУ від 14.09.2022 №20/13-2022/154672 разом з додатком, про те, що ОСОБА_5 була помічником народного депутата України восьмого скликання ОСОБА_13 (а. 42-43, том 5);
-кредитними договорами № 4706, №4804 з додатковими угодами, іпотечним договором та договорами поруки до них (а. 19-68, том 2). 
Вказаними документами підтверджується, в тому числі і те, що ОСОБА_5 діяла від імені ТОВ «Укрполіскорм» як т.в.о директора даного товариства під час підписання додаткових угод до кредитного договору, іпотечних договорів, договорів поруки.
-        листом від 27.08.2022 вих. № 98/16 від ПАТ «УКР/ІН/КОМ» з додатками - розрахунком заборгованості ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк», який виник на підставі кредитних договорів № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012 (а. 119-123, том 2);
-        протоколом огляду від 09.11.2022, складеного за результатом огляду інформації з ІС «Податковий блок», зокрема, щодо ТОВ «Укрполіскорм», згідно якої вбачається, що ОСОБА_5 була керівником ТОВ «Укрполіскорм» в період з 01.07.2014 по 13.09.2016 (а. 69-118, том 2);
-        протоколом огляду речей та документів від 21.10.2022, договорами поворотної фінансової допомоги, копії видаткових касових ордерів, банківські виписки, якими встановлено, що ОСОБА_13 отримав готівкою та не повернув грошові кошти ТОВ «Укрполіскорм» в якості поворотної фінансової допомоги на загальну суму 18 225 850 грн, з яких 12 440 000 грн були кредитними коштами отримані на підставі кредитного договору № 4804 вiд 27.08.2012. Відповідно до видаткових касових ордерів, ОСОБА_5 видавала вказані грошові кошти, будучи головним бухгалтером та касиром ТОВ «Укрполіскорм» (а. 124-143, том 2);
-        деклараціями про готовність об`єктів до експлуатації (будівництво житлових багатоквартирних будинків у с. Софіївська Борщагівка), актами готовності об`єктів до експлуатації та іншими дозвільними документами, згідно яких вбачається, що ОСОБА_5 діяла від імені ТОВ «Укрполіскорм» як т.в.о директора даного товариства (а.157, том 2);
- показаннями, зафіксованими у протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 21.10.2022, який фактично здійснював технічний нагляд за веденням будівництва замовниками ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп» та генеральними підрядниками ТОВ «Вектор ХХІ», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», у відповідності до яких вбачається, що ОСОБА_20 підтвердив, що ОСОБА_5 була директором ТОВ «Укрполіскорм», була відповідальною за фінанси, ОСОБА_13 був головнішим на даному підприємстві, ОСОБА_5 була довіреною особою ОСОБА_13 , фактично займалась керівництвом ТОВ «Софі Буд Груп», однак, усі ключові питання щодо ведення будівництва вирішував ОСОБА_13 безпосередньо або через ОСОБА_5 (а. 275-277, том 2);
- показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , зафіксованих в протоколах їх допиту, згідно яких вбачається, що компанії ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Вектор ХХІ», ТОВ «Будсолюшинз», займались будівництвом житлового комплексу «Софія Київська», ОСОБА_13 приймав ключові рішення у вказаних компаніях щодо будівництва даного житлового комплексу, зі свого боку, ОСОБА_5 була відповідальною за введення бухгалтерії ТОВ «Укрполіскорм», керував, здійснював вплив на всю господарську діяльність ТОВ «Вектор ХХІ» ОСОБА_13 безпосередньо або через ОСОБА_5 , остання в основному керувала фінансовою частиною підприємства, була довіреною особою ОСОБА_13 ; в ТОВ «Софія Буд Груп» ОСОБА_13 приймав усі ключові рішення, а ОСОБА_5 виконувала функції на даному підприємстві щодо узгодження продажу нерухомості, ОСОБА_13 безпосередньо або через ОСОБА_5 розпоряджався грошовими коштами, які знаходились в офісі ТОВ «Софія Буд Груп»; при вирішенні проблем з реалізацією Прав вимоги ОСОБА_5 декілька разів згадувала, що є проблеми по банку і ці проблеми вирішують «кризис менеджери» (а. 278-283, 290-292,зв., том 2).
-        ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у кримінальному провадженні № 22018000000000303 ,на підставі якої накладено арешт на Прав вимоги; ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2019 у справі № 761/5783/19, якою визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі АРМА в управління Прав вимоги (а. 182-190, 205-213, том 3);
-        протоколом № 79 від 15.04.2019 засідання тендерного комітету АРМА про визначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем конкурсу щодо проведення оцінки Прав вимоги (а. 85-91, том 4);
-договором від 25.01.2019 № 352 між АРМА і ДП «СЕТАМ» про надання послуг з організації та проведення електронних торгів, яким затверджено Правила проведення електронних торгів арештованими активами, вказані Правила передбачають обов`язковість звіту про оцінку активу при проведенні їх реалізації через електронні торги (123-133, том 4);
-протоколом засідання тендерного комітету ДП «СЕТАМ» від 18.04.2019 № 448/1, яким визначено переможця конкурсу суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо проведення оцінки Прав вимоги (а. 138, том 4);
-договором від 19.04.2019 № 1237 укладеним між ДП «СЕТАМ» та ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги, яким передбачено, що за результатами наданих Послуг Виконавець передає Замовнику два примірники Звіту про оцінку майна щодо кожного об`єкта оцінки окремо, що є результатом наданих послуг за цим договором; висновком про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо оцінки Прав вимоги станом на 22.04.2019 за ціною 16 500 000 грн. - він складений без звіту про оцінку, повинен бути складовою Звіту про оцінку (143-145, 147, том 4);
-листом-відповіддю ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» №07/06-20 від 09.06.2020 про те, що вказаний суб`єкт оціночної діяльності не проводив оцінку Прав вимоги та не складав звіт про оцінку, Висновок про вартість щодо оцінки Прав вимоги станом на 22.04.2019 за ціною 16 500 000 грн., який повинен бути складовою Звіту про оцінку, не складався, нікому не надавався; висновком експерта СЕ-19-20/26869-ПЧ від 17.09.2020, згідно якого підписи від імені директора ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_24 у висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо оцінки Прав вимоги, Договорі від 19.04.2019 № 1237 та в Листі-пропозиції від ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги, виконано не ОСОБА_24 (а. 150-159, том 4);
-протоколом електронних торгів від 20.05.2019 № 406894 про визначення переможця торгів Прав вимоги ТОВ «ФК Горизонт» на суму 16 500 000 грн. (а. 165, том 4);
-договором купівлі продажу від 27.05.2019 укладеним між АРМА та ТОВ ФК «Горизонт» щодо продажу Прав вимоги за реєстровим номером № 901 за ціною 16 500 000 грн (а.167-170, том 4);
-звітом про оцінку виконаним суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Гільдія оцінювачів України» та рецензією від Фонду державного майна України, згідно якого вартість Прав вимоги становить 128 839 000 грн. (а. 187-199, том 4);
-висновком експерта № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021, яким підтверджується нанесення матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Український інноваційний банк» в сумі 112 339 000 грн. внаслідок реалізації Прав вимоги службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» (а. 202-216, том 4);
-рішенням Господарського суду м. Києва від 07.09.2021 у справі № 910/6358/21, згідно якого визнано недійними результати електронних торгів, проведених 20.05.2019 ДП «СЕТАМ» з продажу Прав вимоги, яке набрало законної сили (а. 217-230, том 4);
-клопотаннями про скасування арешту майна за вх. № 56004 від 05.06.2019, № 57906 від 10.06.2019, № 57907 від 10.06.2019 від ТОВ «ФК Горизонт», заявами про залишення без розгляду клопотань, ухвалами слідчих суддів за результатом розгляду вказаних клопотань. Вказаними матеріалами кримінального провадження №22018000000000303 підтверджуються дії директора ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_19 щодо скасування арешту Прав вимоги, клопотаннями про скасування арешту майна за вх. № 56068 від 05.06.2019 від ТОВ «ФК Горизонт» та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 12.06.2019 про скасування арешту майна у КП 0303, що дозволило припинити обтяження по іпотечним договорам, які забезпечували кредитні договори визначені Правами вимоги (а. 214-271, том 3);
-додатковими угодами до договорів поруки, а саме № 7 від 17.06.2019 до договору поруки № 3 з ПП «Грін-Грей» в особі ОСОБА_25 , № 6 від 17.06.2019 до договору поруки № 3 з ОСОБА_26 , № 6 від 17.06.2019 до договору поруки № 4 з Грунською- ОСОБА_27 , № 7 від 17.06.2019 до договору поруки від 27.08.2012 з ОСОБА_26 , № 14 від 17.06.2019 до договору поруки № 7 від 21.11.2013 зі ОСОБА_13 , № 7 від 17.06.2019 до договору поруки від 27.08.2012 зі ОСОБА_13 , які були укладені з метою припинення зобов`язань без сплату боргу перед ПАТ «Укрінбанк» (а.242-247, том 4);
-листом від 18.06.2019 вих. № 01-10/180619-1 та № 01-10/180619-2 від ТОВ «ФК Горизонт» щодо зняття заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами, на підставі вказаних листів були зняті обтяження по іпотечними договорами, які забезпечували зобов`язання по кредитним договорам Прав вимоги (а. 255-256, том 4);
-договором купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 укладеним між ТОВ «ФК Горизонт» (продавець) та ТОВ «Фрі Мані» (покупець), а також Додатком № 1 до нього (специфікацією), щодо продажу Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн (а. 257-259, том 4);
-заявою про заміною учасника ТОВ «Фрі Мані» від 28.10.2019 у справі № 911/1418/17 Господарського суду Київської області про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм» та ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у вказаній судовій справі, згідно якої замінено кредитора ТОВ «Укрполіскорм» з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на правонаступника ТОВ «Фрі Мані» (а. 260-269, том 4);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 26.11.2021, який дав показання, що він був лише формальним засновником ТОВ «Фрі Консалт», який був засновником ТОВ «Фрі Мані», підтвердив, що його призначення вказаним засновником забезпечила, зокрема, ОСОБА_5 (а. 276-278, том 4);
-протоколами огляду від 12.04.2021 та від 27.05.2022 матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій проведених відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01.09.2017, якими підтверджено зв`язок між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , а також те, що ОСОБА_5 передавала грошові кошти ОСОБА_19 на реалізацію Прав вимоги (а. 9-29, том 5);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 16.06.2022, у відповідності до якого вбачається, що ОСОБА_29 своїми показаннями підтвердив, що він на замовлення ОСОБА_5 підшукував оцінювачів для проведення оцінки Прав вимоги, ОСОБА_5 йому повідомила, що оцінка Прав вимоги має бути 16,5 млн. грн., для проведення оцінки дала йому аванс від загальної суми 180 000 грн. готівкою, готовий документ щодо оцінки Прав вимоги завіз за вказівкою ОСОБА_5 до офісу за її місцем роботи (а. 30-33, том 5);
-протоколами допиту свідка ОСОБА_19 від 08.12.2021 та від 26.07.2022, у відповідності до яких вбачається, що ОСОБА_19 своїми показаннями підтвердив, що він, будучи директором ТОВ «ФК Горизонт», діяв на замовлення від ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , допомагав у придбанні та нормальній діяльності ТОВ «Фрі Мані», брав участь у електронних торгах ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, укладав з АРМА договір купівлі-продажу Прав вимоги, подавав клопотання про скасування арешту майна після реалізації Прав вимоги, скасовував обтяження та припиняв договори іпотеки Прав вимоги, продавав Права вимоги на ТОВ «Фрі Мані», отримував від ОСОБА_5 грошові кошти на вказану діяльність (а. 34-41, том 5);
-протоколом огляду від 03.02.2022, складеного за результатом огляду копії пам`яті мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у відповідності до якого вбачається, що остання вела активне листування зі ОСОБА_13 (збережений у переліку контактів як «Рафа Надаль»), ОСОБА_9 (збережений у переліку контактів як «кризис менеджер») та директором ТОВ «ФК Горизонт» (переможець торгів) ОСОБА_19 (збережений в контактах як « ОСОБА_30 ») щодо обставин накладання арешту на право вимоги за клопотанням слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_9 до слідчого судді, передання до АРМА в управління права вимоги, оцінки, передання на реалізацію та реалізацію права вимоги на електронному майданчику ДП «Сетам» на користь заздалегідь визначеної компанії. Зокрема, в таких розмовах йшлося про: 1) повідомлення ОСОБА_9 про перешкоди у реалізації узгодженого співучасниками плану дій та обговорення можливих шляхів їх подолання (оскарження ПАТ «Укрінбанк» відмови ОСОБА_9 як слідчого у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, пошук «виходів» на «апеляцію»), 2) узгодження ОСОБА_5 зустрічей ОСОБА_9 зі ОСОБА_13 , 3) інформування ОСОБА_13 про результати зустрічей та спілкування самої ОСОБА_5 із ОСОБА_9 , 4) імовірне обговорення розміру неправомірної вигоди за накладення арешту на право вимоги за клопотаннями ОСОБА_9 як слідчого (первинне, повторне після його скасування); 5) збір таких коштів ОСОБА_5 та зустрічі після цього з ОСОБА_9 ; 6) прохання ОСОБА_9 17.12.2017 про необхідність зустрітись із її «шефом», після чого вона надіслала повідомлення ОСОБА_13 про необхідність зателефонувати ОСОБА_9 (том 5 а. с. 70, 96 на звороті); (7) ОСОБА_5 зазначала, що за вказівкою «шефа» у разі необхідності ОСОБА_9 може спілкуватися з нею на час його відсутності (том 5 а. с. 105). ОСОБА_5 у спілкуванні з ОСОБА_19 (збережений в контактах як « ОСОБА_30 ») також неодноразово посилалась на наявність у неї особи, якій необхідно звітувати, зокрема, про перебіг реалізації права вимоги на електронних торгах та укладення відповідного договору купівлі-продажу (а.60-118, том 5);
Так, матеріалами Клопотання підтверджено, що учасники листування підписані ОСОБА_5 у своєму телефоні під вигаданими іменами як «Рафа Надаль» ( НОМЕР_1 ) та «Кризис менеджер» ( НОМЕР_2 ), проте їх можна достовірно ідентифікувати - ними є ОСОБА_13 та ОСОБА_9 відповідно (а. 60-61, том 5). Факт користування ОСОБА_9 номером телефону НОМЕР_2 , який вказується у профілях відповідних абонентів, підтверджується відомостями Державної міграційної служби України (а.119, том 5). У листуванні зі ОСОБА_13 за 18.06.2019 ОСОБА_5 зазначає про день народження «кризиса» та необхідність його привітати в цей день, що узгоджується з датою народження ОСОБА_9 . Про те, що іменований ОСОБА_5 абонент «Рафа Надаль» з номером НОМЕР_1 є ОСОБА_13 свідчать такі обставини: 1) користувач цього номеру підписаний як « ОСОБА_31 » у свідка ОСОБА_26 , який раніше був його помічником як народного депутата України (том 4 а. с. 254); 2) абоненту з цим номером ОСОБА_5 24.10.2018 та 14.08.2019 надіслала зображення викликів як свідка ОСОБА_13 , а 01.08.2019 - авіаквитки на ім`я ОСОБА_13 (а. 65зв., 84,зв.-86,зв.); 3) 17.01.2019 ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_5 зображення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2018 про арешт права вимоги у кримінальному провадженні № 22018000000000303 (а. 72зв.-76зв., том 5); 4) 31.01.2019 ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_13 номер телефону ОСОБА_9 (а. 77, том 5);
-протоколом огляду речей та документів від 07.02.2022, складеного за результатом огляду ноутбука, вилученого під час обшуку в ОСОБА_5 , разом з додатками, згідно якого у вказаному ноутбуці виявлено звіти ОСОБА_5 щодо руху грошових коштів (прибуток, витрати), в тому силі витрати на «кризис менеджеров», що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що відповідні витрати стосуються надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 (а. 181-198, том 5);
-протоколом огляду від 13.01.2022, складеного за результатом огляду мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 , з додатками, отриманими відомостями підтверджується зв`язок між ОСОБА_19 та ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зокрема, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 скеровував ОСОБА_19 з приводу організаційних питань, що стосуються реалізації Прав вимоги, контактувати з ОСОБА_5 (а. 244-290, том 5);
- показаннями свідка ОСОБА_7 , зафіксованими у протоколі допиту від 17.02.2023 (а. 256-259, том 1), згідно яких вбачається, що ОСОБА_7 працює бухгалтером на одному підприємстві з ОСОБА_5 , яка є головним бухгалтером (ТОВ «ІБК Савітар»), та остання запропонувала у вересні 2020 року ОСОБА_7 стати формальним директором ТОВ «Фрі Мані» за оплату 7000 грн. в місяць, зазначивши, що це підприємство пусте, діяльності не веде, а ОСОБА_7 потрібно підписувати лише окремі документи, на що остання погодилася, та з вересня 2020 року по приблизно жовтень 2021 року ОСОБА_5 надавала їй грошові кошти щомісяця за те, щоб ОСОБА_7 була формальним директором ТОВ «Фрі Мані». Ніякої фінансово-господарської діяльності на ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_7 не вела, а лише підписувала окремі документи товариства за домовленістю з ОСОБА_5 ;
Як вже зазначалося вище, згідно протоколу огляду від 03.02.2022, складеного за результатом огляду копії пам`яті мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у відповідності до якого виявлено листування ОСОБА_5 зі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , вбачається наявність достатніх підстав вважати, що «кризис менеджерами» останні називали працівників СБУ, в тому числі, і ОСОБА_9 .
Згідно листування у вказаному мобільному телефоні, а також чорнових документів, які виявлені під час огляду ноутбука, вилученого в ході обшуку в ОСОБА_5 (протокол огляду від 17.11.2022 та Додатки до нього, а. 203-210, том 1), виявлено файл з назвою «материалы 2019 нов», у якому виявлено закладки з назвою «продажи по 162,149,242, 45 домам нжп», у якому вказано «кризис менеджер нжп 102 кв. м.» у розділі «сума договору» та «фактична оплата» зазначено «0,00». 
У відповідності до договору купівлі-продажу майнових прав № 162-нжп184 від 05.07.2019, додатків до нього у вигляді Специфікації, акту приймання-передачі майнових прав, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (додатки до протоколу огляду від 11.11.2022, т.1 а. 218-226) вбачається, що ОСОБА_32 придбала у ОСОБА_8 майнові права на об`єкт нерухомості, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , яке розташоване у житловому комплексі «Софія Київська», замовником будівництва якого являлись юридичні особи, а саме: ТОВ «Укрполіскорм», а в подальшому ТОВ «Софія Буд Груп».
Згідно протоколу допиту свідка, яким зафіксовано показання свідка ОСОБА_23 від 21.11.2022 (а. 230-232зв., т.1), вбачається, що ОСОБА_23 , який у 2019 році працював на посаді начальника відділу продажу в ТОВ «Софія Буд Груп», а у 2020 році - на посаді директора вказаного підприємства, при ознайомленні з вищевказаним протоколом огляду від 17.11.2022 та Додатками до нього повідомив, що позиція «кризис менеджер» «102 кв.м.» виділена синім кольором в роздруківці під назвою «продажи по 162, 149, 242 и 45 домам» означає, що це нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та яке було оформлене на покупця «кризис менеджер», так покупця називала у своїх записах ОСОБА_5 , і саме так вона називала людей чи людину, яка мала б вирішити проблеми з банком ПАТ «Укрінбанк» щодо кредиту та заборгованості, яка виникла у зв`язку з цим кредитом. Відділ продажу ТОВ «Софія Буд груп» не отримував комісії (бонусів) за продаж даної нерухомості, це може свідчити, що вказана нерухомість могла бути передана безоплатно покупцю. Чоловік та жінка з іменем « ОСОБА_33 » кавказької зовнішності займали вказані приміщення, приходили у відділ продажу ТОВ «Софія Буд груп» щоб порадитись з приводу ведення бізнесу, тому що вони збирались відкривати там хлібопекарню, вказане нежитлове приміщення належить ОСОБА_34 . За вказівкою ОСОБА_13 представником жителів житлового комплексу « Софія Київська » була юрист ОСОБА_35 , її номер телефону НОМЕР_3 . 
Матеріалами Клопотання, а саме протоколом огляду від 17.11.2022 разом з додатками, складений за результатом огляду мобільного телефону, вилученого в ході обшуку в ОСОБА_5 , згідно якого виявлено листування абонента під назвою « ОСОБА_36 » (власник вилученого мобільного телефону) з абонентом під назвою «ОСОБА_93 кризис менеджер» з номером телефону НОМЕР_4 , інформацією щодо адвоката ОСОБА_37 , витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_38 (т.1 а. 233-234, 243-249) підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що номером телефону НОМЕР_3 користується дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_39 .
У відповідності до листування з ОСОБА_40 (протокол огляду від 17.11.2022 разом з додатками, складений за результатом огляду мобільного телефону, вилученого в ході обшуку в ОСОБА_5 , а. 243-248, том 1), існують достатні підстави вважати, що дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_38 вела господарську діяльність у приміщенні АДРЕСА_3 , яке формально належить ОСОБА_41 .
У відповідності до протоколу обшуку від 21.12.2022, додатків до нього (т.1 а. 262-270), вбачається, що 21.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_38 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого вилучено документи, що стосуються нежитлового приміщення АДРЕСА_10 . 
Згідно вилучених документів вбачається, що за вказаною адресою знаходиться заклад громадського харчування « Хлібопіч » ЖК « Софія Київська », у якому, як встановлено вище, вела господарську діяльність дружина ОСОБА_9 . Крім того, вбачається ,що ОСОБА_32 здавала в оренду вищевказане нежитлове приміщення ОСОБА_42 , який являється батьком дружини (тесть) ОСОБА_9 . 
Згідно відомостей ІТС «Податковий блок» (протокол огляду від 18.11.2022 разом із додатками, т.1 а. 237-242) вбачається, що ОСОБА_32 являлась найманим працівником у ОСОБА_43 як фізичної особи-підприємця.
Власником об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 є ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а. 225-226).
У відповідності до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2023 (т. 1 а. 271-274), останній дав показання, що він не придбавав нерухоме майно в ТОВ «Укрполіскорм» відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав № 1-6/2016нжп від 02.06.2014, а також не здійснював продаж ОСОБА_94 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 162-нжп184 від 05.07.2019 та акту приймання передачі від 05.07.2019 і вказаний договір з актом не підписував.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_44 від 31.01.2023 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2023 (т.1 а. 275-279) вбачається, що свідок здійснював господарську діяльність в пекарні, яка знаходилася в ЖК «Софія Київська» вулиця Чубинського Павла, ОСОБА_45 та ОСОБА_35 поводили себе як власники пекарні, у вказаний бізнес також інвестував ОСОБА_45 ( ОСОБА_9 )
Таким чином, матеріалами Клопотання підтверджено, що в ході досудового розслідування встановлено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 за використання ним своїх службових повноважень на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_13 з метою незаконної реалізації Прав вимоги отримав неправомірну вигоду, в тому числі, у вигляді об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9, право власності на яке оформив на ОСОБА_41 .
Зі змісту Повідомлення про підозру та у відповідності до наявних у матеріалах Клопотання доказів вбачається, що роль ОСОБА_5 як співорганізатора вчинення кримінального правопорушення полягала у тому, що з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на досягнення єдиного злочинного плану, який був спільно розроблений зі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , вона, будучи довіреною особою ОСОБА_13 , виконувала вказівки останнього, вела «чорну» бухгалтерію на підконтрольних ОСОБА_13 підприємствах, зокрема, ТОВ «Софія Буд Груп», забезпечувала фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи задля досягнення мети її діяльності. Так, ОСОБА_5 , будучи співорганізатором вчинення злочину, на виконання єдиного злочинного плану, спрямованого на здійснення реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, вживала заходи, спрямовані на пошук суб`єкта оціночної діяльності, який здійснив оцінку Прав вимоги за ціною 16,5 млн. грн., залучила та забезпечувала фінансування пособників ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які брали участь в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, а в подальшому здійснили оцінку Прав вимоги за заниженою ціною та без звіту про оцінку, неодноразово зустрічалась з директором ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_19 та передавала йому грошові кошти, які призначались для реалізації Прав вимоги через електронні торги ДП «СЕТАМ», безпосередньо підшукала бенефіціарного власника ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_28 з метою встановлення повного контролю над вказаною юридичною особою, забезпечила здійснення оплати господарської діяльності ТОВ «Фрі Мані», купівлю корпоративних прав ТОВ «Фрі Консалт», яке було засновником ТОВ «Фрі Мані», неодноразово надавала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів ОСОБА_9 , а також надала останньому неправомірну вигоду у вигляді об`єкта нерухомого майна (нежитлове приміщення АДРЕСА_11) за вчинення ним дій, спрямованих на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_13 та ОСОБА_5 юридичну особу (фінансову установу).
Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.
Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваної до кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, або вказували на не обгрунтованість повідомленої підозри, а за такого доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчим суддею не беруться до уваги.
Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Детективом у Клопотанні зазначає, що виникли нові ризики (знищення, приховування, спотворення правовстановлюючих документів щодо нерухомого майна (нежитлове приміщення АДРЕСА_11), вплив на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), а також продовжують існувати ризики вчинення підозрюваною ОСОБА_5 дій, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 статті 177 КПК, у Кримінальному провадженні слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду 
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання ( злочин за ч. 5 ст. 191 КК України передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, злочин за ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене відносно ОСОБА_5 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання її винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_5 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджується відомостями з бази даних Державної міграційної служби України, за яким вона у період 2018-2020 виїжджала за кордон (а. 116, том 1).
Крім того, згідно матеріалів Клопотання щодо огляду державних реєстрів та інших електронних джерел інформації щодо наявності у ОСОБА_5 , членів її сім`ї рухомого та нерухомого майна, доходів (а. 119-120, 131-142 том 1), вбачається, що у ОСОБА_5 наявні достатні майнові ресурси для переховування від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи довіреною особою від ОСОБА_13 , контролювала фінансову частину господарської діяльності ТОВ «Софія Буд Груп», вела «чорну» бухгалтерію, що підтверджується відомостями, які містяться в ноутбуці, який вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , отже мала безпосередній доступ до грошових активів даного підприємства, які, в тому числі були незадекларованим доходом від продажу квартир ТОВ «Софія Буд Груп», отриманим ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , у сумі 320 270 929,83, що підтверджується відомостями з протоколу огляду від 11.11.2022, згідно з якими різниця між даними «чорної» бухгалтерії та задекларованими ТОВ «Софія Буд Груп» згідно даних ЄРПН сумами з продажу майнових прав за період серпень 2018р. - жовтень 2020р склала 320 270 929,83 грн. (а. 200-202, том 1).
Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може мати у своєму розпорядженні значні грошові активи для тривалого або постійного перебування за кордоном.
Крім того, слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався. Так, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Верховною Радою України (Закон України від 07.02.2023 № 2915-IX), в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 год 30 хв 19.02.2023 строком на 90 діб.
У зв`язку із веденням воєнного стану Кабінет Міністрів України вніс зміни до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57. Так, згідно зазначених змін до Правил, з метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.
Таким чином, слідчий суддя враховує, що внаслідок запровадження на території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України для ОСОБА_5 кордони з іншими країнами світу наразі відкриті, оскільки перевага у виїзді закордон у зв`язку з відповідними обставинами надається жінкам, дітям та людям похилого віку, що свідчить про можливість підозрюваної ОСОБА_5 виїхати за межі території України та переховуватися від органу досудового розслідування та суду у будь-якій країні світу.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику можливого вчинення ОСОБА_5 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. 
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).
В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
За таких обставин ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
Вказаний ризик продовжує існувати та обумовлений тим, що у відповідності до досліджених матеріалів Клопотання, зокрема, протоколів, якими зафіксовані показання допитаних у Кримінальному провадженні свідків, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 була директором та відповідальною за введення бухгалтерії ТОВ «Укрполіскорм», як довірена особа ОСОБА_13 фактично здійснювала керування фінансовою частиною ПП «Грін-Грей», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», через ОСОБА_5 . ОСОБА_13 здійснював вплив на господарську діяльність вказаних підприємств. Крім того, ОСОБА_5 будучи співорганізатором вчинення злочину, на виконання єдиного злочинного плану, спрямованого на здійснення реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, безпосередньо підшукала бенефіціарного власника ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_28 з метою встановлення повного контролю над вказаною юридичною особою, неодноразово зустрічалась з директором ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_19 та передавала йому грошові кошти, які призначались для реалізації Прав вимоги через електронні торги ДП «СЕТАМ», залучила та забезпечувала фінансування пособників ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які брали участь в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, а в подальшому здійснили оцінку Прав вимоги за заниженою ціною та без звіту про оцінку, надавала неправомірну вигоду ОСОБА_9 за вчинення ним дій, спрямованих на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_13 та ОСОБА_5 юридичну особу (фінансову установу).
Крім того, вже після застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у Кримінальному провадженні була допитана як свідок ОСОБА_7 , яка надала показання, що викривають причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину (а. 256-259, том 1). Так, можливість здійснення впливу на вказаного свідка не є новим ризиком, оскільки відповідні показання були враховані слідчим суддею під час постановлення попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою. Проте, відповідний ризик продовжує існувати, факт звільнення свідка з підприємства, де підозрювана займає посаду головного бухгалтера, не свідчить про відсутність підстав вважати, що підозрювана не буде вживати заходів щодо впливу на цього свідка самостійно та/або через інших осіб.
Детектив у Клопотанні також зазначає, що новим ризиком є можливість здійснення впливу на свідка ОСОБА_8 , який надав показання, що викривають причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, а саме надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 у вигляді об`єкта нерухомого майна (нежитлове приміщення). Відповідний свідок надав свої показання 02.02.2023, а тому слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення, що цей ризик є новим. Проте, існують достатні підстави вважати, що відповідний ризик продовжує існувати.
Покази свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваної.
Крім цього, будучи співорганізатором вчинення злочину, ОСОБА_5 безпосередньо або через ОСОБА_13 та ОСОБА_9 здійснювала вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а саме на співвиконавців ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також на пособників ОСОБА_18 і ОСОБА_17 
ОСОБА_5 , була помічником народного депутата України 8 скликання ОСОБА_13 та перебувала у службовій залежності від останнього. При цьому, інші підозрювані у даному кримінальному провадженні, на яких ОСОБА_5 як співорганізатор здійснювала вплив, були посадовими особами АРМА, ДП «СЕТАМ», ГСУ СБУ.
З огляду на викладені обставини наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , маючи зв`язки у державних, правоохоронних органах, наділена потенційною можливістю як самостійно, так і через інших осіб, впливати на свідків у Кримінальному провадженні, інших підозрюваних з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
Щодо ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вплинути на його хід.
Відповідний ризик продовжує існувати та обумовлений тим, що згідно з протоколом огляду від 03.02.2022 (а. 60-72, том 5), складеного за результатом огляду копії пам`яті мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_9 , будучу слідчим у КП 0303 звертався до ОСОБА_5 з допомогою щодо впливу на Київський апеляційний суд, у якому повинна була розглядатись скарга ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні у разі відмови у задоволенні даної скарги у слідчого судді, зі свого боку, ОСОБА_5 звернулась з вказаним питанням до ОСОБА_13 , а в подальшому звернулась до особи на ім`я « ОСОБА_46 ». 
Відповідні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що під час спілкування з іншим підозрюваним (співорганізатор  ОСОБА_9 ) щодо створених перешкод у реалізації узгодженого співучасниками плану дій та можливих шляхів їх подолання (оскарження ПАТ «Укрінбанк» відмови ОСОБА_9 як слідчого у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні), ОСОБА_5 вживала заходи щодо пошуку «виходів» на «апеляцію» з метою вирішення питання щодо усунення таких перешкод.
Доводи Клопотання про те, що з`явився ризик того, що підозрювана може перешкоджати Кримінальному провадженню іншим чином з посиланням на проведення судової експертизи у Кримінальному провадженні не береться до уваги, оскільки належним чином не обґрунтовано в чому полягає існування такого ризику.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя враховує, що в ухвалі від 27.03.2023 суд апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5  дійшов висновку щодо припинення існування вказаного ризику з огляду на недоведеність стороною обвинувачення, що такий ризик продовжує існувати, з огляду на наступне. Так, продовження існування відповідного ризику обґрунтовано тим, що на даний час не всі речі та документи, які мають значення для Кримінального провадження, отримані органом досудового розслідування, проте, стороною обвинувачення не наведено доводів щодо неможливості здобуття необхідних речей і документів протягом усього часу з моменту застосування до підозрюваної запобіжного заходу. У матеріалах справи  відсутні відомості щодо вжиття стороною обвинувачення заходів на усунення цього ризику шляхом отримання відповідних речей і документів. Не вжиття стороною обвинувачення відповідних заходів протягом розумного строку (в межах застосованого до підозрюваної запобіжного заходу) без поважних на те причин свідчить про те, що цей ризик не можна вважати актуальним та наявним у кримінальному провадженні.
У Клопотанні детектив на обґрунтування продовження вказаного ризику зазначив обставини, які вже досліджувалися слідчим суддею, а також судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про застосування/продовження строку тримання під вартою. Стороною обвинувачення не наведено нових обставин, які б свідчили, що вказаний ризик існує. В ході розгляду Клопотання слідчим суддею також не встановлено таких нових обставин.
Посилання детектива на можливість підозрюваної приховати, спотворити, знищити правовстановлюючі документи щодо об`єкта нерухомого майна, яке є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - неправомірна вигода, яку ОСОБА_5 надала ОСОБА_9 , як на новий ризик, оскільки на даний час оригінали таких документів органом досудового розслідування не отримані, однак вони мають значення для встановлення обставин злочину, необхідні в подальшому для проведення експертизи, слідчим суддею відхиляються, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, були внесені в ЄРДР 15.11.2022, а отже, у сторони обвинувачення було достатньо часу аби здобути відповідні документи. Стороною обвинувачення не наведено доводів щодо неможливості здобуття цих документів протягом усього часу з моменту застосування до підозрюваної запобіжного заходу, що свідчить про недоведеність існування відповідного ризику. Відомості про те, що сторона захисту вживала заходів, спрямованих на здобуття таких документів, у Клопотанні відсутні. Не зазначено про це і прокурором в судовому засіданні. 

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у Клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованого їй злочину є обґрунтованою, ризики, заявлені стороною обвинувачення, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваної у Кримінальному провадженні запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 була співорганізатором та координатором вчинення кримінального правопорушення, була відповідальна за фінансове забезпечення кримінально протиправної діяльності учасників організованої групи, є довіреною особою колишнього народного депутата восьмого скликання ОСОБА_13 (співорганізатор вчинення злочину), помічником якого вона була під час перебування останнього на цій посаді, станом на момент вчинення інкримінованих правопорушень ОСОБА_5 могла мати доступ до «чорної бухгалтерії» ОСОБА_13 та підконтрольних йому підприємств з огляду на наявність доказів її ведення нею, саме через підозрювану відбувались валютообмінні операції, збір та передання коштів імовірної неправомірної вигоди, що супроводжували подання ОСОБА_9 як слідчим численних клопотань щодо права вимоги до слідчих суддів, а також внесення гарантійних внесків для участі та перемоги у торгах на електронному майданчику ДП «СЕТАМ», придбання ТОВ «Фрі Мані» тощо; вона забезпечувала комунікацію між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , координацію вчинення дій та спілкувалась з іншими свідками (зокрема, ОСОБА_19 ), оперативне вирішення питань, які поставали в ході імовірного вчинення злочину; має зв`язки серед посадових осіб АРМА та ДП «СЕТАМ», державних та правоохоронних органів; для досягнення мети протиправної діяльності організованої групи вживала заходи щодо усунення перешкод у реалізації Прав вимоги за заниженою вартістю шляхом пошуку способів впливу на суд. 
Відповідні обставини у сукупності з вищевстановленими обставинами кримінального правопорушення свідчать про те, що наразі ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , зокрема, особливо тяжкого та тяжкого корупційних злочинів, вищезазначені ризики свідчать про те, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню таких ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти встановленим ризикам, що свідчить про обґрунтованість Клопотання.
Застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 зможе використовувати засоби телефонного та інтернет зв`язку, особисті зустрічі для спілкування із співучасниками злочину та іншими пов`язаними з нею особами з метою організації переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, перешкоджання провадженню іншим чином.
Твердження сторони захисту про те, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної має бути враховано, що на її утриманні перебуває тимчасово непрацююча донька ОСОБА_10 , яку підозрювана має забезпечувати, однак у неї відсутня така можливість через застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та перебування в слідчому ізоляторі, оцінюються слідчим суддею критично, оскільки як встановлено судовим розглядом, донька підозрюваної ОСОБА_10 є повнолітньою, працездатною, відомості про те, що вона за станом здоров`я чи з інших причин не має можливості працювати та сама себе забезпечувати, у матеріалах справи відсутні.
Доводи про те, що на утриманні підозрюваної перебуває матір похилого віку (75 років) ОСОБА_11 , яка через свій вік та стан здоров`я потребує постійного лікування та стороннього догляду, допомоги і піклування, також оцінюються слідчим суддею критично, оскільки зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваної тим стримуючим фактором, який би запобіг вчинення нею вищезазначеного кримінального правопорушення, а тому наразі посилання на зазначені обставини з метою обґрунтування відсутності підстав для продовження строку тримання під вартою не може братися слідчим суддею до уваги, враховуючи вагомість встановлених обставин вчинення ОСОБА_5 вище описаних протиправних дій та ризиків в їх сукупності, при цьому зазначені обставини жодним чином не доводять в повному обсязі відсутність ризику вчинення підозрюваною дій, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи сторони захисту про те, що за час перебування у слідчому ізоляторі стан здоров`я підозрюваної погіршився, медичну допомогу там не отримує, що свідчить про відсутність підстав для продовження строку тримання її під вартою, не береться слідчим суддею до уваги, оскільки такі доводи матеріалами справи не підтверджені (відсутні відомості щодо відмови у надані їй медичної допомоги, довідка лікаря про стан здоров`я).
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що Клопотання в частині продовження строку тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню.

 Обґрунтування розміру застави.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).
До набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, яким внесено зміни в ч.5 ст.182 КПК України, для визначення розміру застави як розрахункова величина застосовувалась мінімальна заробітна плата.
Пунктом 16 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Тобто, у вказаній нормі закону розмір мінімальної заробітної плати визначено як розрахункова величина, яка застосовується в розмірі встановленому на 01 січня відповідного року.
Частиною 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.
Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2023 рік" на 1 січня поточного року, тобто - 2684 грн.
Слідчим суддею встановлено, що внаслідок вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та іншими учасниками злочину завдано шкоду, розмір якої становить 112 339 000 грн., що підтверджується висновком економічної експертизи № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021.
Згідно з інформацією про доходи ОСОБА_5 за останні сім років (2016-2022) підозрювана отримала дохід у розмірі майже 1,5 млн. грн. (а. 131, том 1). 
Слідчим суддею встановлено, що згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (№ інформаційної довідки 317993506 від 18.12.2022, а. 133-133зв., том 1) встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності належить наступне майно: земельна ділянка площею (га): 0.1, за адресою: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська, кадастровий номер: 3221288400:06:001:0112.
У відповідності до реєстраційної картки транспортного засобу (протокол огляду бази даних НАІС МВС від 18.12.2022, а. 119, том 1) підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності належить: транспортний засіб марки (моделі) «CAMP-LET CLASSIC BR» 2012 року випуску, серія і номер знака « НОМЕР_5 ». 
Крім того, матеріалами Клопотання (а. 134-140, том 1) підтверджується, що ОСОБА_5 володіла наступним нерухомим майном: квартира, загальна площа (кв.м): 72.1, за адресою: АДРЕСА_7 (набуто у власність ОСОБА_5 05.04.2017); квартира, загальна площа (кв.м): 63.4, за адресою: АДРЕСА_8 (набуто у власність ОСОБА_5 16.06.2016). 
Наразі, вказані об`єкти нерухомого майна належать ОСОБА_10 , яка є донькою підозрюваної. Зі свого боку, згідно з інформацією про доходи ОСОБА_10 (а. 132, том 1) за останні п`ять років (2018-2022) вона отримала дохід у розмірі 383 709 грн. Отже, зважаючи на вказаних дохід, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 не могла самостійно придбати вказані об`єкти нерухомості, що свідчить про те, що ОСОБА_10 формально є власником такого майна, з урахуванням і того, що ОСОБА_5 до застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 .
Наявними у матеріалах Клопотання та дослідженими слідчим суддею доказами підтверджено, що станом на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 могла мати доступ до «чорної бухгалтерії» ОСОБА_13 та підконтрольних йому підприємств з огляду на наявність доказів її ведення нею; саме через підозрювану відбувались валютообмінні операції, збір та передання коштів імовірної неправомірної вигоди, що супроводжували подання ОСОБА_9 як слідчим численних клопотань щодо права вимоги до слідчих суддів, а також внесення гарантійних внесків для участі та перемоги у торгах на електронному майданчику ДП «СЕТАМ», придбання ТОВ «Фрі Мані» тощо. Зазначене свідчить про те, що підозрювана має безпосередній доступ до грошових активів таких підприємств, за рахунок яких і було придбано нею вищевказане рухоме та нерухоме майно з урахуванням невисокого рівня її офіційних доходів, наявні достатні підстави вважати, що підозрювана може мати у своєму розпорядженні значні грошові активи.
З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваної; її сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
Отже, розмір застави визначається шляхом оцінки всіх перелічених обставин в їх сукупності.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).
Відтак, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для підозрюваної та призводить до неможливості виконання застави.
У зв`язку з встановленням факту припинення існування одного з чотирьох ризиків, а саме ризику знищення та спотворення речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, з урахуванням ролі підозрюваної у вчиненні злочинів, розміру ймовірно завданої злочином шкоди, продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК, майнового стану підозрюваної, судом апеляційної інстанції розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визначено в розмірі 5 млн грн., який є таким, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти наявним ризикам, застава в такому розмірі не є непомірною для підозрюваної (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.03.2023).
       В ході розгляду Клопотання слідчим суддею не встановлено нових обставин, які б свідчили про зміну майнового стану підозрюваної, членів її сім`ї, та які б свідчили про необхідність змінити визначений ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 27.03.2023 розмір застави. 
Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, продовження існування ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, співорганізатором вчинення якого була ОСОБА_5 (112 339 000 грн.), слідчий суддя дійшов висновку, що визначений ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 27.03.2023 розмір застави (5 000 000 грн.) необхідно залишити тим же. Такий розмір не є завідомо непомірним для підозрюваної та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Також, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи ту обставину, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, при цьому наявні обґрунтовані підстави вважати, що саме такі мінімальні процесуальні обов`язки можуть запобігти вказаним ризикам.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 р. продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 21.06.2023 р.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Згідно ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).
При цьому, виходячи з положень ст. 197, ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу, в тому числі, в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який було застосовано запобіжний захід та покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.
Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо (1) визначення строку дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 60 днів, до 30 червня 2023 року включно, але у межах строку досудового розслідування, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку; (2) визначення строку дії ухвали в частині покладання на підозрювану обов`язків слід встановити два місяці, тобто до 02 липня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, Клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В: 
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 червня 2023 року включно.
Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 60 днів, до 30 червня 2023 року включно, але у межах строку досудового розслідування.
Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 березня 2023 року (справа 991/1824/23), залишити тим же.
У разі внесення застави покласти на строк дії ухвали на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-    прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
-  не відлучатися за межі Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-    повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-       здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
-       утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 ;
-        утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з ОСОБА_47 , ОСОБА_26 , ОСОБА_48 , ОСОБА_20 , ОСОБА_49 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_25 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_23 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_19 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_7 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_28 , ОСОБА_80 , ОСОБА_29 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_24 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , діючими та колишніми службовими особами і працівниками ПП «Грін-Грей», ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», ТОВ «ФК Горизонт», ТОВ «Астер-Фінанс», ТОВ «Фрі Мані», ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «СЕТАМ».
-  утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано зі слідчими, прокурорами, слідчими суддями, свідками, спеціалістами, експертами, заявниками, потерпілими та іншими учасниками кримінальних проваджень № 22018000000000024, № 22018000000000303, № 12019100100004344 та № 12019060000000084;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 02 липня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя         ОСОБА_1