УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 383/625/23
провадження № 51-2922 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 (далі - прокурор) про направлення кримінального провадження № 12023153310000024 від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК) (судова справа № 383/625/23), з Бобринецького районного суду Кіровоградської області до Снігурівського районного суду Миколаївської області, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Снігурівського районного суду Миколаївської області змінено на Бобринецький районний суд Кіровоградської області, у зв`язку з чим, Снігурівським відділом Баштанської окружної прокуратури обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 скеровано саме до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, а рішенням Вищої ради правосуддя № 283/0/15-23 від 30 березня 2023 року роботу Снігурівського районного суду Миколаївської області відновлено.
Також в обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що: 
- на даний час Бобринецьким районним судом Кіровоградської області підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не проведено, справу до судового розгляду не призначено; 
- інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинено у с. Суворе Горохівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, усі слідчі дії щодо доказування його протиправної діяльності, в тому числі щодо виявлення та вилучення речових доказів, проведені на території м. Снігурівка Миколаївської області та с. Суворе Горохівської ОТГ Баштанського (колишнього Снігурівського) району Миколаївської області;
- обвинувачений, потерпілий та свідки проживають у м. Снігурівка та населених пунктах, що перебувають під юрисдикцією Снігурівського районного суду Миколаївської області; 
- відстань між м. Снігурівка Миколаївської області та м. Бобринець Кіровоградської області складає близько 170 км, що призводить до надмірного витрачання учасниками кримінального провадження часу та матеріальних ресурсів; 
Крім цього прокурор просить врахувати, що у Бобринецькому районному суді Кіровоградського області працює 2 суддів, а їх навантаженість складає майже 200 кримінальних проваджень, в той час як у Снігурівському районному суді Миколаївської області працює 3 суддів. 
На думку прокурора, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, судовий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_6 доцільно здійснювати у Снігурівському районному суді Миколаївської області. 
Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
    	
 (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року)у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку із неможливістю Снігурівським районним судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядались у цьому суді, шляхом їх передачі до Бобринецького районного суду Кіровоградської області. 
Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 березня 2023 року № 283/0/15-23 «Про відновлення роботи Снігурівського та Березнегуватського районних судів Миколаївської області, територіальну підсудність судових справ яких змінено» відновлено з 1 квітня 2023 року роботу Снігурівського районного суду Миколаївської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженням Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22, та визначено Бобринецькому районному суду Кіровоградської області продовжити розгляд справ, які надійшли до 31 березня 2023 року включно на розгляд цього суду в порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22.
Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як убачається з наданої Бобринецьким районним судом Кіровоградської області копії обвинувального акту № 12023153310000024, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено на території с. Суворе Горохівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області, а обвинувальний акт складено 31 березня 2023 року. 
Водночас зі змісту інформації, наданої Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов від Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області до Бобринецького районного суду Кіровоградської області 3 квітня 2023 року. 
Однак, прокурор у своєму клопотанні не ставить питання про те, що вказаний обвинувальний акт, з огляду на положення ст. 32 КПК, надійшов до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з порушенням правил територіальної підсудності. 
Водночас, абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Тобто, законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. 
Так, у своєму клопотанні прокурор наводить відомості про місце проживання 4 свідків у даному кримінальному провадженні, які відповідно до наданої ним інформації проживають на території, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області, однак Бобринецьким районним судом Кіровоградської області районним судом не надано відомостей щодо місця проживання (перебування свідків), як і не вбачається таких відомостей з копії реєстру матеріалів досудового розслідування. 
Водночас, зі змісту клопотання прокурора та інформації, наданої Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, вбачається, що судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, а обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 проживають на території, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області. 
Відтак, вищезазначене вказує на проживання обвинуваченого та потерпілого на значній відстані від Бобринецького районного суду Кіровоградської області,до якого направлено кримінальне провадження, у зв`язку з чим, доводи наведені у клопотанні прокурора є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.
Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження № 12023153310000024 від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК (судова справа № 383/625/23), направити з Бобринецького районного суду Кіровоградської області до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                ОСОБА_2                                             ОСОБА_3