КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/20632/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4266/2023
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
11 квітня 2023 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Наконечної Альони Вікторівни в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року у складі судді Марфіної Н.В.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В :
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», у якому просив визнати недійсними укладені між сторонами справи договір фінансового лізингу №К2Н0А100000442 від 20.08.2019 та договір №б/н купівлі-продажу предмету лізингу від 16.06.2021, стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за договором фінансового лізингу грошові кошти в розмірі 280 668 грн 62 коп.
 
Позов обґрунтовано тим, 20 серпня 2019 року між відповідачем, як лізингодавцем, та позивачем, як лізингоодержувачем, укладено договір фінансового лізингу №К2Н0А!00000442 від 20.08.2019, предметом якого виступав транспортний засіб Suzuki SX 4, 2009 року випуску, номер кузова   НОМЕР_1 вартістю 211 235 грн.  
 
Відповідно до додатку № 2 до Договору фінансового лізингу №К2Н0А!00000442 від 20.08.2019, загальна сума лізингових платежів становить 335 451 грн 55 коп., строк фінансового лізингу становить 60 місяців. 
 
16 червня 2021 року між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, на виконання договору фінансового лізингу №К2Н0А!00000442 від 20.08.2019 укладено договір №б/н купівлі-продажу предмету лізингу, відповідно до п. 1.1. якого, у зв`язку з повним розрахунком між покупцем і продавцем за предмет лізингу до дати укладення цього договору шляхом виплати покупцем усієї вартості предмету лізингу за договором лізингу, продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар, що вказаний в Таблиці 1 (Автомобіль Suzuki SX 4, VIN номер    НОМЕР_1 , рік випуску 2009), а покупець зобов`язується прийняти товар на умовах, визначених цим договором.
 
16 червня 2021 року сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності та Акт приймання-передачі транспортного засобу. 
 
Позивач після дострокового погашення заборгованості, протягом 10-денного строку звернувся до Територіального сервісного центру з метою зняття автомобіля з реєстрації, проте під час огляду автомобіля експерт встановив, що частина номерної деталі закріплена способом, що не відповідає заводу виробнику та за результатами проведення в подальшому експертизи, де встановлено, що первинний ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу Suzuki SX 4, 2009 року випуску, номер кузова   НОМЕР_1 піддавався змінам шляхом видалення частини номерної деталі з первинними маркувальними позначеннями номера кузова з подальшим вварюванням на його місце металевої пластини за загальними розмірами 15х35 см. з маркувальними позначеннями ідентифікаційного номера кузова   НОМЕР_1 , з іншого автомобіля такої ж марки та моделі в кустарних умовах. Відтак, сторона позивача вважає, що з боку відповідача має місце порушення прав споживача, оскільки йому було передано в користування та пізніше продано товар неналежної якості - фальсифікований товар. 
 
Укладені між позивачем та відповідачем Договір фінансового лізингу №К2Н0А!00000442 від 20.082019 та Договір №б/н купівлі-продажу предмету лізингу від 16.06.2021 не відповідають нормам закону, відтак є недійсними. 
 
Відповідно до висновку експертного дослідження №10/103/9Д, сторона позивача вважає, що позивачу як лізингоодержувачу, а пізніше як покупці за спірними договорами передано в користування, а пізніше реалізовано товар неналежної якості (фальсифікований товар), який неможливо ідентифікувати як транспортний засіб, який містить дефект, що унеможливлює використання товару за його призначенням. Оскільки в позивача відсутні спеціальні знання, вказані обставини щодо виявлених в подальшому дефектів предмету лізингу, не могли бути встановлені ним самостійно як під час укладення договору фінансового лізингу №К2Н0А!00000442 від 20.08.2019 так і під час укладення відповідного договору купівлі-продажу предмету лізингу від 16.06.2021. 
 
На виконання умов договору про фінансовий лізинг позивачем на рахунок відповідача сплачено кошти у розмірі 280 668 грн 62 коп., що підтверджується копіями чеків. Оскільки неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань позивачу завдано майнової шкоди, позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути на його користь суму сплачених ним на виконання умов вищезазначених договорів коштів.
 
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Договір фінансового лізингу № К2Н0А100000442 від 20.08.2019, укладений між АТ КБ "Приватбанк", як лізингодавцем та ОСОБА_1 , як лізингоодержувачем - визнано недійсним.
 
Договір № б/н купівлі-продажу предмету лізингу, укладений між АТ КБ "Приватбанк", як продавцем та ОСОБА_1 , як покупцем - визнано недійсним.
 
Стягнуто з АТ КБ`Приватбанк" на користь ОСОБА_1 здійснені останнім лізингові платежі за договором фінансового лізингу № К2Н0А100000442 від 20.08.2019  у розмірі 277 945 грн 02 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
 
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» вважає оспорювані договори    такими, що відповідають  вимогам чинного законодавства, тому немає підстав визнання їх недійсними та стягнення коштів, з огляду на що просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
 
Зазначено, що суд невірно застосував норми ст. 678 ЦК України, якою передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від покупця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару, а не визнавати договір недійсним.
 
За змістом вказано, що договір лізингу укладено 20.08.2019, а договір купівлі-продажу 16.06.2021. Тобто позивач 1 рік і 10 місяців користувався авто, не пред`явив жодних претензій стосовно стану, роботи транспортного засобу та продовжував сплачувати кошти банку.
 
Крім того зазначено, що при реєстрації транспортного засобу не передбачено обов`язковість експертного дослідження, достатньо лише огляду експерта.
 
Також звертає увагу, що позивач  звернувся до Банку і повідомив, що самостійно підібрав автомобіль на сайті Auto.Ria, а у квітні 2020 року перебуваючи за кермом лізингового автомобіля став учасником ДТП, було проведено його ремонт.
 
 У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Щудла А.М. в інтересах ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою просить залишити її без задоволення скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
 
Заслухавши пояснення Хитрової Л.В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», яка просила апеляційну скаргу задовольнити, адвокат Щудлу А.М. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, колегія суддів вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає рішення районного суду таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
 
Частиною третьої статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
 
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
 
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
 
Згідно з ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
 
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.
 
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
 
Таким чином, правочин може бути визнаний судом недійсним за умов порушення стороною (сторонами) в момент його вчинення вимог законодавства.
 
Як убачається з матеріалів справи 20.08.2019 між відповідачем, як лізингодавцем та позивачем, як лізингоодержувачем було укладено договір фінансового лізингу № К2Н0А!00000442 (а.с. 6-8).
 
За змістом додатку № 1 до Договору фінансового лізингу № К2Н0А!00000442 від 20.08.2019, предметом лізингу став автомобіль марки Suzuki SX 4, 2009 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 , вартістю 211235 грн (а.с. 9).
 
16.06.2021 між відповідачем, як продавцем, та позивачем, як покупцем, укладений договір № б/н купівлі-продажу предмету лізингу за яким, у зв`язку з повним розрахунком між покупцем та продавцем за предмет лізингу до дати укладання цього договору шляхом виплати покупцем усієї вартості предмету лізингу за договором лізингу, продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар, що вказаний в Таблиці 1, а покупець зобов`язується прийняти товар на умовах, визначених цим договором. Продавець підтверджує, що товар на момент укладання даного договору належить йому на праві власності, товар не новий та був у використанні, що у відношенні його, на момент укладення даного договору, немає прав третіх осіб, товар не перебуває в заставі, під арештом, на нього немає яких-небудь інших існуючих зобов`язань та обтяжень. Покупець розуміє, що продавець не є виробником товару, тому всі претензії щодо якості (в тому числі, прихованих недоліків) та комплектності товару покупець може пред`являти виключно виробнику товару. Покупець стверджує, що до підписання даного договору він оглянув товар, претензій та зауважень до товару не має. Таблиця 1: автомобіль Suzuki SX 4 (VIN номер НОМЕР_1 , рік випуску 2009). Загальна вартість товару становить 211 235 грн (а.с. 11).
 
За змістом Акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу № К2Н0А!00000442 від 16.06.2021 року, лізингодавець та лізенгоодержувач уклали цей Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу № К2Н0А!00000442 від 20.08.2019 про наступне: 1. Цим Актом сторони засвідчують, що всі зобов`язання сторін відповідно до договору № К2Н0А!00000442 було належним чином виконано, претензій стосовно договору та зобов`язань за ним сторони не мають. 2. Лізингоодержувач повністю сплатив лізингодавцю всі належні до сплати платежі за договором. 3. Предмет лізингу - автомобіль Suzuki SX 4 номер кузова НОМЕР_1 разом з відповідним документами передано у власність лізингоодержувачу (12).
 
Згідно Акту приймання-передачі транспортного засобу № К2Н0А!00000442 від 16.06.2021 року, представник АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 склали цей акт про те, що здійснено приймання-передачу транспортного засобу марки (моделі) Suzuki SX 4 № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3246 (а.с. 13).
 
Відповідно до висновку експертного дослідження № 10/103/9Д від 01.09.2021 року, первинний ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля Suzuki SX 4 номерний знак НОМЕР_4 піддавався змінам шляхом видалення частини номерної деталі з первинними маркувальними позначеннями номера кузова з подальшим вварюванням на його місце металевої пластини з загальними розмірами 15Х35 см. з маркувальними позначеннями ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_1 , з іншого автомобіля такої ж марки та моделі в кустарних умовах (а.с. 14-16).
Згідно повідомлення Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві від 06.07.2022, 02.09.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105100003096 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України на підставі висновку експертного дослідження від 01.09.2021 № 10/103/9Д, а саме зміна ідентифікаційного номера кузова. Відповідно до акту передачі-приймання транспортного засобу на зберігання від 01.09.2021, транспортний засіб марки Suzuki SX 4, д.н.з НОМЕР_4 та два ключа, поміщено на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого у телефонній розмові дізнавачу повідомлено, що вищезазначений транспортний засіб було переміщено у зв`язку з воєнними діями на штраф-майданчик за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 47).
 
Визначаючи недійсними договір фінансового лізингу та договір купівлі-продажу предмету лізингу, районний суд виходив з того, що автомобіль в не міг бути предметом спірних договорів, що вказує на наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 203 ЦК України. Транспортний засіб, який став предметом договорів фінансового лізингу та купівлі-продажу, є таким, що відноситься до речей, які вилучені з цивільного обороту через підроблення ідентифікаційного номеру його складової частини, в той же час слід відмітити, що зміна ідентифікаційного номеру кузова позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи.
 
З такими висновками районного суду колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.
 
Правовідносини, які виникають у зв`язку із договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України, Законами України "Про фінансовий лізинг" та "Про захист прав споживачів".
 
За частиною другою статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
 
Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 ("Лізинг") глави 58 ("Найм (оренда")) ЦК України та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
 
Ураховуючи аналіз норм чинного цивільного законодавства України, договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, про що свідчить зміст договору та правила статті 628 ЦК України.
 
Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
 
Так, 20 серпня 2019 року між відповідачем, як лізингодавцем, та позивачем, як лізингоодержувачем, укладено договір фінансового лізингу № К2Н0А!00000442.
 
Згідно  п.2.1 договору  лізингу  за цим договором  лізингодавець зобов`язується  набути у власність вказаний  лізнгоодержувачем  транспортний засіб (надалі предмет лізингу) надати лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове користування.
 
 Відповідно до п. 2.2. ст. 2 Договору лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та платежі з відшкодування витрат лізингодавця пов`язаних з виконанням договору, на умовах цього договору. По закінченню строку лізингу, до лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно з умовами договору (а.с.6-8). 
 
Встановлено, що предметом лізингу за Договором фінансового лізингу згідно Додатку №1 до договору фінансового лізингу № К2Н0А!00000442 від 20.08.2019 виступав транспортний засіб Suzuki SX 4, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 вартістю 211 235 грн. 
 
Відповідно до додатку №2 Договору фінансового лізингу № К2Н0А!00000442 від 20.08.2019, загальна сума платежів становить 335 451 грн 55 коп. 
 
Відповідно до п. 14.2 договору фінансового лізингу, строк фінансового лізингу становить 60 місяців.
 
Також 16 червня 2021 року сторони підписали Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності та Акт приймання-передачі транспортного засобу. 
 
Згідно договору № б/н купівлі-продажу предмету лізингу від 16.06.2021, укладеному між сторонами, позивач набув у власність автомобіль Suzuki SX 4, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1  (а.с.11).
 
Ухвалюючи рішення, районний суд залишив поза увагою зміст укладеного між сторонами договору лізингу та обставин справи.
 
Відповідно до п. 1.3. договору № б/н купівлі-продажу предмету лізингу покупець розуміє, що продавець не є виробником товару, тому всі претензії щодо якості (в тому числі, прихованих недоліків) та комплектності товару покупець може пред`явити виключно виробнику товару. Покупець стверджує, що до підписання даного договору він оглянув товар, претензій та зауважень до товару не має. 
 
Пунктом 5.3. договору № б/н купівлі-продажу предмету лізингу всі претензії покупця щодо якості та комплектності товару, пред`являється продавцю в момент отримання (передачі) товару.
 
Отже, умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу передбачено заявлення претензій щодо якості товар в момент його передачі.
 
Крім того належність виконання умов договору та відсутність претензій стосовно договору та зобов`язань за ним підтверджено підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу.
 
Тобто на момент передачі транспортного засобу у позивача не існувало жодних претензій до Банку.
 
Колегія суддів також враховує, що з моменту укладення договору позивач 1 рік та 10 місяців користувався авто, не пред`являв жодних претензій стосовно стану, роботи транспортного засобу та продовжував сплачувати Банку кошти.
 
При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою зміст п. 2.1 договору  фінансового  лізингу, відповідно до якого лізингодавець (банк) зобов`язався  набути у власність вказаний  лізингоодержувачем  ( ОСОБА_1 ) транспортний засіб.
 
Відповідно до обставин справи на виконання умов договору,  ОСОБА_1 самостійно підібрав автомобіль Suzuki SX4 2009 pоку VIN: НОМЕР_5 й запропонував саме його придбати відповідачу у власність з наступною передачею йому (позивачу) у користування та правом викупу.
 
 Отже, предмет лізингу був самостійно підібраний позивачем й після належного оформлення відповідних документів, як убачається зі справи, від його первинного продавця  - ОСОБА_2 , відразу був переданий  ОСОБА_1 (а.с. 168-178).
 
 Крім того,  районний суд  залишив поза увагою й зміст договору лізингу, умови якого мають істотне значення для правильного вирішення справи.
 
Так, відповідно до пункту 3.2. Договору лізингу приймання Лізингоодержувачем Предмета лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання Акту. Підписання Лізингоодержувачем Акту підтверджує в т.ч. належну якість, комплектність, справність Предмета лізингу і відповідність Предмета лізингу вимогам Лізингоодержувача та умовам Договору. З моменту підписання Сторонами Акту, до Лізингоодержувача переходять усі ризики, пов`язані з користуванням та володінням Предметом лізингу (в тому числі ризики, пов`язані з відшкодуванням збитків та шкоди, завданої третім особам внаслідок користування Предметом лізингу). З моменту підписання Акту, Лізингоодержувач несе повну цивільну відповідальність перед третіми особами за його використання, відшкодовує у повному обсязі шкоду третім особам, заподіяну внаслідок експлуатації Предмета лізингу. Ризик невідповідності Предмета лізингу цілям використання цього Предмета лізингу несе Л ізингоодержувач.
 
На період строку лізингу Лізингоодержувач утримує Предмет лізингу в справному стані, дотримується відповідних стандартів, технічних умов, правил експлуатації, інструкції та гарантійних умов (вимог) Продавця (виробника) Предмета лізингу; проводить за воласний рахунок в строк, встановлений виробником Предмета лізингу, поточне технічне обслуговування, в т.ч. необхідне для збереження гарантійного обслуговування Предмета лізингу; проводить ремонт (в тому числі капітальний) Предмета лізингу, додержується вимог щодо використання, утримання, технічного обслуговування та зберігання Предмета лізингу згідно з вимогами чинного законодавства, цього Договору, умов договору страхування Предмету лізингу па Правил страхування страховика, який здійснює страхування (п. 3.5. договору лізингу)
 
Вирішуючи спір районний суд вважав, що встановленим факт порушення прав позивача при отриманні в лізинг та оформленні договірних відносин купівлі-продажу автомобіля зі зміненим номерним позначенням кузова, а тому наявні підстави для визнання договорів фінансового лізингу та договору купівлі-продажу предмету лізингу недійсними, адже такий автомобіль в силу наведених вимог чинного законодавства не міг бути предметом спірних договорів, що вказує на наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 203 ЦК України.
 
Між тим, вказана обставина не є підставою для визнання договорів недійсними, а тому застосування судом абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України є необґрунтованим, з огляду на виконання відповідачем всіх умов та відсутності претензій позивача на день укладення спірних договорів.
 
За таких обставин,  колегія суддів визнає помилковими  висновки суду про  передачу товару банком позивачу неналежної якості з посиланням на невиконання умов договорів.
 
Матеріалами справи доведено, що позивач самостійно підібрав предмет лізингу, ініціював перед банком питання про його подальше придбання на умовах лізингу й після належного оформлення відповідних документів,  отримав від попереднього продавця  транспортний засіб.
 
У відповідності до п.3.12 договору лізингу з дати прийому предмета лізингу за актом  ОСОБА_1 відмовився від будь-яких прямих чи непрямих претензій від лізингодавця  з приводу предмета лізингу  (а.с.3-7).
 
Підписання Лізингоодержувачем Акту підтверджує в т.ч. належну якість, комплектність, справність Предмета лізингу і відповідність Предмета лізингу вимогам Лізингоодержувача та умовам Договору (п.3.2 договору) (а.с.6).
 
На вищевикладені обставини  суд першої інстанції уваги не звернув, належної оцінки у судовому рішенні не дав, у зв`язку з чим дійшов хибного висновку про наявність правових підстав до задоволення позову.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
 
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
 
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
 
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
За таких обставин, розглядаючи зазначений позов, суд першої інстанції не визначився із заявленими позовними вимогами та характером спірних правовідносин, не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому відповідно до положень статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Наконечної Альони Вікторівни в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк задовольнити.
 
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в позові.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 26 квітня 2023 року.
 
Суддя-доповідач:

Судді: