ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року  
м. Київ
справа № 344/1391/19
провадження № 51-228км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,	
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника	  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),	
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2022 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року щодо 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Ростовської області Російської Федерації, жителя м. Івано-Франківська, 
Обставини справи

1.  Вироком Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
2.  Суд визнав доведеним, що 29 січня 2019 року приблизно о 20:00 в  квартирі  АДРЕСА_1 він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,  в ході конфлікту ножем вдарив ОСОБА_8 у грудну клітку зліва, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, які призвели до смерті потерпілого.  
3.  Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 15 вересня 2022 року залишив цей вирок без змін. 
Вимоги і доводи касаційної скарг 

4.  Сторона захисту, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), порушує питання про скасування оскарженихвироку та ухвали. Захисник просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а засуджений закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю його винуватості.
5.  Захист вважає, що винуватості засудженого не доведено належними та допустимими доказами, суди здійснили судовий розгляд неповно, не дали належної оцінки доказам, неправильно встановили фактичні обставини справи і постановили рішення, які не відповідають вимогам статті 370 КПК.
6.  Висновкисудів грунтуються на припущеннях, а покладені в основу вироку докази, зокрема висновки судових експертиз, показання свідків, прямо не свідчать про те, що саме засуджений причетний до вбивства, зокрема:
-    не спростована версія засудженого про те, що виявлені у нього тілесні ушкодження він отримав під час конфлікту в кафе «Трайдент»; 
-    не допитано ряд свідків, які не зявились у судове засідання;
-    не надано оцінки тому, що на ножі відсутні відбитки пальців рук засудженого, а відповідно до висновку експерта від 20 березня 2019 року на місці злочину знайдено відбитки пальців іншої особи;
-    суди у своїх рішеннях посилаються на показання свідка ОСОБА_9 , який не був допитаний в судовому засіданні;
-    не враховано, що засуджений перебував з потерпілим в дружніх стосунках, а отже відсутній мотив для вбивства;
-    на початку досудового розслідування не було забезпечено право на ефективну правову допомогу оскільки першочергові слідчі дії під час  виявлення трупа проводилось без участі захисника.
7.  На переконання сторони захисту апеляційний суд належним чином не спростував доводи апеляційних скарг, не допитав свідків - поліцейських ОСОБА_10 та  ОСОБА_11 , які могли підтвердити версію захисту щодо бійки в кафе і ухвалив рішення, що не відповідає статтям 370, 419 КПК. 
Позиції учасників касаційного розгляду 

8.  Захисник підтримав касаційні скарги.
9.  Прокурор просив змінити оскаржені рішення та виключити з них посилання на показання свідка ОСОБА_9 , оскільки той не допитувався в суді. Решту доводів сторони захисту прокурор вважав необгрунтованими.
10.  Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило. 
Оцінка Суду

11.  Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скаргах доводи, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги слід залишити без задоволення на таких підставах.
12.  Статтею 438 КПК передбачено, що при вирішенні питання про наявність підстав для скасування судових рішень суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. 
13.  Отже, касаційний суд не перевіряє оскаржуваних судових рішень щодо неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а виходить із обставин, установлених судом. 
14.  Відповідно до частини 2 статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.
15.  Суд нагадує, що касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є завданням судів попередніх інстанцій. Проте за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження Суд здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.
16.  У результаті касаційного перегляду встановлено, що висновок суду про винуватість засудженого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні й безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до статті 94 КПК з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття рішення.
17.  В основу обвинувального вироку місцевий суд обґрунтовано поклав показання самого  ОСОБА_7 , а також допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . У сукупності з цими показаннями суд оцінив наявні у справі письмові докази, зокрема протоколи слідчих дій,  а також висновки судових експертиз, зміст яких детально відображено у вироку.
18.  Жодна зі сторін не ставить під сумнів допустимість і належність доказів, на які послалися суди. Проте сторона захисту вважає, що наданих суду доказів недостатньо для доведення винуватості засудженого.
19.  Суд не погоджується з таким аргументом сторони захисту та вважає, що винуватість засудженого у вчиненні умисного вбивства доведена поза розумним сумнівом. Підставами для такого твердження є сукупність доказів, які покладені в основу винуватості засудженого.
20.  Засуджений, на досудовому та судовому слідстві підтвердив, що вживав алкогольні напої разом із потерпілим і не відлучався з квартири в період коли сталося вбивство. Проте він посилався на присутність у помешканні іншого незнайомого йому чоловіка, який прийшов разом із потерпілим. 
21.  Суд першої інстанції ретельно перевірив ці версію сторони захисту і переконливо спростував її представленими стороною обвинувачення доказами.
22.  Проаналізувавши роздруківки фотографій  з камери відеоспостереження, де видно, що ОСОБА_8 йде з магазину "АВС" до будинку ОСОБА_7 один, дзвінкі з телефону засудженого до потерпілого, протоколи слідчих дій та висновки судових експертиз, відповідно до яких слідів третьої особи, окрім одного відбитку пальців, на місці злочину не виявлено, суд дійшов висновку про відсутність доказів перебування невідомої особи в помешканні засудженого під час конфлікту.
23.  Виявленння на місці події відбитку пальця руки, який відповідно до висновку експерта від 20 березня 2019 року № СЕ-19/109/14-114/19 не належить ні потерпілому, ні засудженому беззаперечно не свідчить про присутність третьої особи в квартирі саме в день події. 
24. У Суду не має підстав ставити під сумнів такий висновок суду, з огляду на те, що сам ОСОБА_7 ні на досудовому розслідуванні ні в суді не зміг повідомити будь-яких даних про особу, яка, за його словами, прийшла разом із ОСОБА_8 .
25.  Разом із тим, у приміщенні кухні, де було знайдено труп, на різних предметах виявлено значну кількість відбитків пальців та інших біологічних слідів саме засудженого та потерпілого.  
26. Окрім інших доказів суд першої інстанції взяв до уваги висновок експерта від 25 березня 2019 року № СЕ-19/109/20-31МРВ/19, яким встановлено, що бавовняне волокно, вилучене з лівої руки трупа ОСОБА_8 має спільну родову належність з волокнами зі складу спортивних штанів ОСОБА_7 . На наявність фізичного контакту між потерпілим та засудженим вказують висновки судових експертиз піднігтьового вмісту рук, як ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 .
27.  Аргументи сторони захисту про те, що виявлені у засудженого тілесні ушкодження могли бути заподіяні під час конфлікту у магазині-кафе «Трайдент»  також були предметом оцінки судів нижчих інстанцій. 
28. Відповідно до висновку експерта № 57 від 01 лютого 2019 року у засудженого виявлено травму носа з закритим переломом кісток носа, садном в ділянці спинки носа, ранами лівої вушної раковини та верхньої повіки правого ока, синці на обличчі. Такі травми вочевидь заподіяні із прикладанням значної сили і мали бути помітні на обличчі засудженого. 
29.  Суд першої інтанції дослідив відеозапис з камер спостереження встановлених в магазині «Трайдент», з якого видно, що жодних очевидних конфліктних ситуацій, які б могли призвести до заподіяння таких тілесних ушкоджень засудженому не відбувалось. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили суду що конфлікт в магазині між засудженим та іншою особою був незначним та нетривалим. Працівників поліції  або лікарів після конфлікту  вони не бачили. 
30.  Захисник у скарзі зазначає, що судами не допитані поліцейські  ОСОБА_10 та  ОСОБА_11 , які відповідно до отриманої стороною захисту інформації могли прибути на виклик до магазину «Трайдент» та підтвердити наявність у засудженого тілесних ушкоджень, отриманих в ході бійки у цьому закладі. Суд відхиляє цей довід, адже сторона захисту, представивши  відповідь на адвокатський запит лише під час апеляційного розгляду, не заявляла апеляційному суду клопотань про допит цих свідків. Крім того, сам засуджений не стверджував, що зустрічався з поліцейськими. За таких обставин посилання сторони захисту на те, що ці свідки могли підтвердити наявність в нього тілесних ушкоджень, виглядає безпідставним. 
31.  Отже, суд упродовж розгляду справи з`ясував усі передбачені статтею 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, і обґрунтовано визнав отримані докази достатніми для встановлення події злочину та доведеності винуватості засудженого у його вчиненні. 
32.  Встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого засудженим, отримали правильну правову кваліфікацію за пунктом 13 частини 2 статті 115 КК.
33.  Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками суду першої інстанції щодо доведеності винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, надавши умотивовані відповіді на всі аргументи, наведені в апеляційних скаргах сторони захисту, які переважно повторюються в касаційній скарзі. Зміст ухвали відповідає приписам статті 419  КПК.
34.  Сторона захисту скаржиться на те, що судом не допитано ряд свідків, заявлених стороною обвинувачення, проте у скарзі не зазначає, яку важливу інформацію для встановлення фактичних обставин справи вони могли надати. 
35.  Дійсно в мотивувальній частині вироку зазначено, що «свідок ОСОБА_9 є племінником потерпілої ОСОБА_12 та дав суду аналогічні покази». Суд перевіривши матеріали справи не знайшов підтвердження тому, що цей свідок допитувався у судовому засіданні. Проте, зважаючи на те, що показання ОСОБА_12 стосуються головним чином характеристики її загиблого сина і не мають безпосереднього стосунку до події злочину, Суд вважає, що згадка у вироку показань  ОСОБА_9 не є достатньою підставою для скасування або зміни судового рішення.
36.  Присутність захисника під час провдення першочергових слідчих дій після виявлення трупа, зокрема огляду місця події не є обов`язковою. Стороною захисту не оспорюється, що захисника ОСОБА_16 було призначено того ж дня, коли засуджений набув статус підозрюваного. Будь-яких доводів щодо неналежного виконання адвокатом своїх обов`язків, неузгодженості стратегії або інших критеріїв неефективності захисту у касаційних скаргах не наведено.
37.  Таким чином, при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, а тому Суд вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
З огляду на викладене, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив: 
Вирок Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2022 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року щодо  ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого та захисника - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає. 
 
Судді:
 
ОСОБА_1                        ОСОБА_2                         ОСОБА_3