ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2023 року          м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та захисника Колчанова Р.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2023 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно постанови районного суду, 14.02.2023 о 15:55 по вул. Незалежності, 117 м. Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область водій ОСОБА_1 керував т.з. «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у медичному закладі у лікаря відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

ЄУНСС: 718/479/23                        Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.
НП: 33/822/314/23                                          Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки до адміністративної відповідальності особа може бути притягнута тільки у випадку відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення немає інформації, які саме дії він вчиняв по ухиленню від проходження огляду, оскільки він неодноразово погоджувався пройти огляд.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без залучення двох свідків, що є грубим порушенням закону.
Звертає увагу на те, що в матеріалах справи немає доказів керування ним транспортним засобом, оскільки автомобіль був припаркований, а він знаходився поруч з автомобілем.
Посилається на те, що письмове направлення на огляд, яке знаходиться в матеріалах справи, є недопустимим доказом, оскільки відповідно до направлення ОСОБА_1 доставлявся до лікарні, однак такий факт спростовується відеозаписами, крім того йому не було вручено копії направлення.
Вважає, що відеозаписи, які долучені працівниками поліції, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки є не повними, уривистими, не відображаються всіх обставин справи.
Зазначає, що його не було відсторонено від керування.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивував тим, що він не був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, який відбувся 14.03.2023 року, копію постанови отримав 15.04.2023 року поштою та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу.
       Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Колчанова Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
       Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи щодо нього районним судом, отримавши 15.04.2023 року копію постанови в десятиденний строк подав апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений із поважним причин та підлягає поновленню.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення. 
Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 14.02.2023 о 15:55 по вул. Незалежності ,117 м.Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область, керував т.з. «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у медичному закладі у лікаря відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Доводи апелянта щодо того, що він не керував транспортним засобом під час судового розгляду повинні бути підтверджені чи спростовані відповідними доказами, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Як вбачається із дослідженого відеозапису працівники підходять до припаркованого автомобіля, ОСОБА_1 знаходиться поруч на вулиці, працівники поліції починаються розмову з питання, чи знає ОСОБА_1 що його автомобіль перебуває у розшуку, при цьому не зазначаючи про причинки зупинки чи про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
З дослідженого відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також підстави його зупинки за умови керування транспортним засобом.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що автомобіль був припаркований біля місця роботи ОСОБА_1 , де він займався своїми справами, працівниками поліції зупинений не був.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.
Знаходження поруч із автомобілем, який не є в стані руху, особи, яка відмовилась від проходження огляду, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування поруч із автомобілем не доводить факт керування транспортним засобом.
Апеляційним судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого апеляційний суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.
Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Районний суд не надав належної правової оцінки відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №154950 від 14.02.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2023 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду          [підпис]                        О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
09.05.2023 року
(дата засвідчення копії)