ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  908/153/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді -Губенко Н.М., Вронська Г.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників сторін:
представник позивача Серьогіної С.В.,
представник відповідача Загорського Д.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства     "Українська залізниця"  в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства   "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Запорізької області
(суддя - Науменко А.О.)
від 16.06.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
(головуючий - Дармін М.О., судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.)
від 12.12.2022

за позовом Акціонерного товариства  "Українська залізниця"в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЮКО"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю                 "ЮКО"
до Акціонерного товариства   "Українська залізниця"  в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства  "Українська залізниця"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу

Короткий зміст позовних вимог 
1.          У січні 2021 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКО"     (далі - Товариство) про зобов`язання Товариства здійснити заміну поставлених за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 (надалі - договори поставки) прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 7 230 шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 7 230 шт. та стягнення з Товариства на користь Залізниці штрафу в розмірі 44 421,12 грн.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю поставленої продукції технічним вимогам, що порушує інтереси позивача та впливає на     безпеку руху залізничного транспорту.
3.          У лютому 2021 року Товариство звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Залізниці про стягнення боргу з оплати поставленого товару в сумі 1 520 473,75 грн, з яких: 1 350 580,80 грн основна заборгованість, 168 147,21 грн інфляційні втрати та 1 745,74 грн річних.
4.          Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання зобов`язання з оплати поставленого товару за договорами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5.          04.05.2020 та 05.06.2020 сторони уклали договори поставки, предметом яких є поставка Товариством Залізниця прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 згідно з специфікаціями № 1 (додаток № 1). 
6.          За умовами договорів покупець здійснює оплату поставленого товару після пред`явлення постачальником рахунка-фактури на оплату товару протягом 30 банківських днів з дати поставки, але не раніше реєстрації податкової накладної. Оплата за кожну партію поставленого товару по даним договорам проводиться покупцем при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Датою, поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару (пункт 6.4).
7.          Покупець за даним договором несе таку відповідальність: сторони відповідно до частини другої статті 625 ЦК України встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) процента від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором (пункт 10.2).
8.          Відповідно до специфікацій № 1, предмет договорів конкретизується як прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, що повинні відповідати ДСТУ 2805-94 в кількості 100 000 шт. за ціною 25,60 грн (без ПДВ) за одиницю, загальною сумою 3 072 000,00 грн за кожним договором. За умов оплати - протягом 30 банківських днів з дати поставки, але не раніше реєстрації податкової накладної.
9.          На виконання договору № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 постачальник поставив покупцю прокладку гумову в кількості 25 000 штук на суму 768 000,00 грн з ПДВ на підставі видаткової накладної № РН 00000008 від 01.09.2020 та прокладку гумову в кількості 15 000 штук на суму 460 800,00 грн на підставі видаткової накладної № РН 00000009 від 02.09.2020.
10.          На виконання договору № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 постачальник поставив покупцю прокладку гумову в кількості 10000 штук на суму 305640,00 грн на підставі видаткової накладної № РН 00000010 від 02.09.2020.
11.          Товар був поставлений згідно з транспортними накладними № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020.
12.          Всього Товариство поставило Залізниці товар на загальну суму 1534440,00 грн. Поставлена відповідно вищезазначених видаткових накладних продукція супроводжувалась сертифікатом відповідності та сертифікатами якості, чим відповідач гарантував якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 2805-94.
13.          04.09.2020 працівники Залізниці вибірково здійснили перевірку поставлених партій прокладок. 
14.          При прийманні продукції і проведенні вхідного контролю Залізниця виявила невідповідність геометричного розміру товщини в пазах.04.09.2020 складено акт про виявлення при вхідному контролі недоліків продукції № 342/346 (з протоколом випробувань № 7) та акт про фактичну якість і комплектність продукції № 346. Про що Товариство було повідомлено  телеграмою від 07.09.2020.
15.          Невідповідність поставленої прокладки гумової вимогам ДСТУ зафіксована також актом про фактичну якість і комплектність продукції № 342/1 від 16.09.2020, який був складений за участю директора Товариства Савченка О.С. (постачальника) та начальника ППР ПрАТ "Берті" Дуліна А.В. (завод-виробник), які висловили свої зауваження.
16.          Між сторонами здійснювалось листування щодо прийняття поставленого товару. Товариство не погодилося з висновками членів комісії СП "ДГМТС" про те, що прокладки у кількості 44 015 штук не відповідають по якості ДСТУ 2805-94.
17.          З вищенаведеного питання, враховуючи необхідність у спеціальних знаннях, у справі № 908/153/21 було призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 
18.          За висновком судового експерта з питання проведеної товарознавчої експертизи:
-          прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені ТОВ "ЮКО" згідно з транспортними накладними № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), відповідають вимогам ДСТУ 2805-94, окрім партії № 12, що не відповідає ДСТУ 2805-94 по ширині; 
-          прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3 з партії № 12, поставлені ТОВ "ЮКО" згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), не відповідають вимогам ДСТУ 2805-94 по ширині. 
19.          Згідно з пунктом  10.3 договорів, за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару. 
20.          Партія № 12 складається з прокладок гумових для рейкової колії в кількості 7 230 шт, що підтверджується сертифікатом якості № 528 від 01.09.2020. Ціна за одиницю - 30,72 грн. Вартість поставленого товару, що є неякісним згідно з висновком експерта, складає 222 105,00 грн. 
21.          Відповідно до видаткової накладної № РН-000009/1 Залізниця прийняла товар загальною вартістю 183 859,20 грн та 15.10.2020 сплатила Товариству 183 859,20 грн за цей товар.
22.          Суд апеляційної інстанції, розглядаючи заперечення Залізниці, встановив, що Товариство виконало обов`язок реєстрації податкових накладних відповідно до до вимог пункту 6.4 Договорів,:
- № 1 від 01.09.2020р. на поставку товару на суму 768 000,00 грн (т. 5 з.с. 6, а.с. 7), реєстраційний номер 9248615782, виписана 01.09.2020р. (т. 5 а.с. 8);
- № 2 від 02.09.2020р. на поставку товару на суму 276 940,80 грн (т. 5 с. 9-11), реєстраційний номер 9248631858, виписана 02.09.2020р. (т. 5 а.с. 11);
- № 3 від 02.09.2020р. на поставку товару на суму 305 640,00 грн (т. 5 с. 12-13), реєстраційний номер 9248631534, виписана 02.09.2020р. (т. 5 а.с. 14);
- № 5  від 02.09.2020р. на поставку товару на суму 163 859,20 грн (т. 5 с. 15-16), реєстраційний номер 9248608318, виписана 02.09.2020р. (т. 5 а.с. 17). 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
23.          Господарський суд Запорізької області рішенням від 16.06.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022, первісний позов задовольнив повністю. Зобов`язав Товариство здійснити заміну на користь Залізниці поставлених за договорами партії № 12 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 7 230 шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 7 230 шт. Стягнуто з Товариства на користь Залізниці штраф у розмірі 44 421,12 грн та 4 540, 00 грн судового збору. 
24.          Суд також задовольнив частково зустрічний позов. Стягнув з Залізниці на користь Товариства суму боргу в розмірі 1 128 475, 20 грн, інфляційних збитків у сумі 156 975,12 грн, 0, 1 % річних у розмірі 1 449, 40 грн та 19 303, 50 грн судового збору. В іншій частині зустрічного позову було відмовлено.
25.          Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи первісний позов, врахував висновок судового експерта з питання проведеної товарознавчої експертизи, відповідно до якого встановлено, що прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені в партії № 12, не відповідають ДСТУ 2805-94 по ширині. Вартість поставленого неякісного товару, згідно з висновком експерта, складає 222105,60 грн з ПДВ. Невідповідність поставленої продукції в партії № 12 технічним вимогам є порушенням зобов`язання (неналежне виконання), за що настають правові наслідки, встановлені договором (пп. 9.3.4, п. 10.3) або законом.
26.          Щодо зустрічних позовних вимог суди виходили з того, що правомірним стягненням з Залізниці є 1 128 475,20 грн, строк оплати по яким, згідно з умовами договору та висновком судової експертизи, настав з дати прийняття товару. Суди врахували поставку товару за договорами на загальну суму 1 534 440, 00 грн, прийняття покупцем поставленого товару на суму 183 859, 20 грн та оплату цієї суми, а також невідповідність за якістю поставленого товару за партією № 12 на суму 222 105, 60 грн та відповідність за якістю іншого поставленого товару, у т.ч. згідно з висновками експертизи.
27.          З огляду на встановлений пунктом 6.4 договорів строк оплати, а також те, що 14.10.2020 було святковим днем, суд дійшов висновку, що прострочення оплати поставленого товару слід вважати з 20.10.2020, тому здійснив перерахунок заявлених до стягнення у зустрічному позові інфляційних втрат та річних.Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
28.          31.03.2023 Залізниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог щодо стягнення 156 975,12 грн інфляційних збитків та 1 449,40 грн 0,1% річних, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічних вимог.
29.          Скаржник визначив підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах норм частин першої та четвертої статті 692 ЦК України стосовно того, чи є належним чином проведене виконання зобов`язання у випадку, якщо постачальником було здійснено поставку товару, що частково не відповідає умовам договору по якості, а також норм частин першої та другої статті 613 цього Кодексу щодо того, чи є невчинення всіх дій, що встановлені договором підставою для відстрочення виконання зобов`язання на час прострочення кредитора.
30.          В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги Залізниця посилається на те, що:
-          частина товару, що була поставлена, не відповідала обумовленим договорами стандартам, тому Залізниця відмовилась від прийняття товару;
-          строк оплати не настав, оскільки датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару. Для оплати саме 42 770 шт прокладок постачальник не надав відповідних платіжних документів, а саме: рахунку фактури, акту приймання-передачі товару та відкоригованої податкової накладної, відповідно до п. 6.4 договорів;
-          виконання зобов`язання було відстрочене на час прострочення кредитора відповідно до частини другої статті 613 ЦК України.

Позиція інших учасників справи
31.          29.05.2023 до Верховного Суду від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона заперечує проти вимог касаційної скарги. Також Товариство просило поновити строк для подачі відзиву, оскільки представник сторони перебував на лікуванні з 1 до 27.05.2023, на підтвердження чого надав копію виписки із медичної картки.
32.          Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано таким:
-          доводи скаржника щодо відсутності підписаного акту приймання-передавання є необґрунтованими, оскільки у висновку експертизи встановлено, що поставлений товар був належної якості, окрім партії № 12. Тому покупець безпідставно відмовився від прийняття товару за партіями № 1 - 11;
-          позиція скаржника є суперечливою, оскільки він не заперечує проти основної заборгованості, однак вказує, що відсутні підстави для стягнення 0,1 % річних та інфляційних втрат, у зв`язку з відсутністю акту приймання-передавання;
-          Товариство на виконання вимог пункту 6.4 договору зареєструвало податкові накладні на поставлену продукцію. Також Залізниця не заперечувала таких обставин у відзиві на позовну заяву, а тому не має права посилатися на них під час перегляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.
33.          Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
34.          Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до вимог касаційної скарги переглядає у касаційному порядку судові рішення лише в частині в частині задоволення зустрічних позовних вимог щодо стягнення 156 975,12 грн інфляційних збитків та 1 449,40 грн 0,1% річних.
35.          Загальні підходи до визначення змісту порушення зобов`язань містяться в статті 610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
36.          Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
37.          Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
38.          Відтак у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
39.          Згідно зі частиною другою статті 613 ЦК України,  якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
40.          Отже, виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. У такому разі боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій.
41.          Кредитор вважається таким, що прострочив, коли він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (частина перша статті 613 ЦК України).
42.          Суди обох інстанцій, оцінивши докази у справі, встановили, що поставлений товар на суму 1534440,00 грн відповідав умовам договорів щодо якості, тому Залізниця зобов`язана була його оплатити протягом 30 банківських днів з дати поставки товару на підставі видаткових та транспортних накладних - 04.09.2020. Прострочення оплати поставленого та неоплаченого товару на суму 1 128 475,20 грн слід вважати з 20.10.2020. 
43.          Суд апеляційної інстанції заперечення Залізниці, що Товариство не зареєструвало рахунки коригування до раніше зареєстрованих податкових накладних (шляхом виключення з їх обсягу забракованою експертизою партії № 12), відхилив, оскільки встановив, що Товариство зареєструвало податкові накладні. 
44.          Щодо аргументів скаржника стосовно необхідності надання нового рахунку для оплати саме 42 770 шт прокладок, що відповідають якості, то слід виходити з того, що по-перше: відповідно до умов договору відсутній обов`язок виставляти новий скорегований рахунок; по-друге: відповідно до сталої практики Верховного Суду за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти як оплату за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар (постанова Верховного Суду у справі від 29.04.2020 № 920/1343/21, від 26.02.2020 у справі №915/400/18 та інші).
45.          Таким чином, колегія суддів вважає аргументи скаржника з посиланнями на частину другу статті 613 ЦК України таким, що не заслуговують на увагу, адже обставини, які б доводили прострочення кредитора судами не встановлено. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).
46.          Щодо аргументів скаржника стосовно застосування норм частин першої та четвертої статті 692 ЦК України в контексті того, чи є належним чином проведене виконання зобов`язання у випадку, якщо постачальником було здійснено поставку товару, що частково не відповідає умовам договору по якості, то Верховний Суд зауважує, що частина перша цієї статті регулює загальний обов`язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, а частина четверта - право продавця за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар. Натомість норма частини восьмої статті 268 ГК України, що є спеціальною, визначає, що у разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. 
47.          Відповідно до частини першої  статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
48.          У справі, що розглядається, відповідно до встановлених обставин частина товару, що поставлявся партіями, відповідає за якістю стандартам, Залізниця не відмовилися від усього товару, не повернула продавцеві чи виробникові, тому зобов`язана сплатити вартість частини товару, що відповідає умовам договору. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
49.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
50.          Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
51.          Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі вимог та доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування, тому касаційну скаргу залишає без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін. 
Розподіл судових витрат
52.          З огляду на те, що касаційна скарга залишається без задоволення, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника згідно зі статтею 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 у справі № 908/153/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   І. Кондратова

Судді                                                                                                 О. Вронська

                                                                                                                Н. Губенко