ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4121/23 Справа № 183/2774/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Оладенко  О. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова  Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року                                                         

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
                                        головуючого судді: Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, –
 
В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що вона є власницею земельної ділянки площею 4,37 га, кадастровий номер 1223281000:02:012:0104, цільове призначення- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, у відповідності до державного акту на право приватної власності №018489 від 29 липня 2004 року.
17 грудня 2007 року вона уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро», у відповідності до якого надала товариству в строкове, платне користування належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,37 га.
28 жовтня 2016 року між ними було укладено Додаткову угоду, якою визначено строк дії договору - до 31 грудня 2029 року, а також встановлено орендну плату у грошовій формі у розмірі 6,5 %  від нормативної грошової оцінки землі, що становить 7 033,96 грн.;  визначено, що Орендар проводить безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби Орендодавця, оранку та культивацію його присадибної земельної ділянки до 0,40 га, на підставі попередньої заяви Орендодавця; строк видачі орендної плати: до 31 грудня поточного року.  
29 березня 2018 року між нею та відповідачами укладено Додаткову угоду, відповідно до якої замінено сторону орендаря на ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське»  та погоджено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 7,5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 8 116,11 грн. за рік оренди, а також Орендар проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га в територіальних межах Орендаря на підставі поданої письмової заяви Орендодавцем.
Відповідачі не провели з нею в повній мірі розрахунок за оренду землі в грошовій формі з урахуванням індексації вартості земельної ділянки за період з 2017 року по 2020 рік, що свідчить про системність несплати в повному обсязі орендної плати за договором оренди. Відповідачами у період з 2017 року по 2020 рік включно взагалі не виконуються взяті на себе зобов`язання щодо безкоштовної поставки 1 тони грубих кормів (соломи) до садиби Орендодавця, а також не надаються послуги по обробітку присадибної земельної ділянки Орендодавця до 0,40 та (оранка та культивація).
Просила розірвати договір оренди.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, не враховано, що в договорі умови щодо забезпечення соломою були визначені додатковою угодою від 28.10.2016 року, де було погоджено порядок виплати 
натуральної та відбіркової форми- на підставі попередньої заяви і неправильно дійшов висновку щодо обов`язковості саме письмової заяви для сплати орендної плати у натуральній і відробітковій формі. Судом не прийнято до уваги, що позивач зверталася з заявами на здійснення обробітку присадибної ділянки, а також про завезення соломи за період з 2018 року по 2020 рік.
Встановлена заборгованість в сумі 200,51 грн.. Наявність такої заборгованості є піставою для розірвання договору оренди.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ«Аграрне підприємство «Придніпровське» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що прийнято у відповідності до положень законодавства.Зазначає, що всі умови договору про орендну плату ними виконано. Обробіток присадибної ділянки, а також завезення соломи не входить до орендної плати, позивач не зверталася до товариства з письмовими заявами про надання їй таких послуг.
  В судове засідання сторони не з`явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та смс-повідомлень (а.с.233-234). 
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній  доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 124 ЗК України передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
У статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. 
Статтею 22 Закону України «Про оренду землі» встановлена форма орендної плати, де зазначено, що орендна плата справляється у грошовій формі.
За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.
За положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.03.2004 року належить земельна ділянка площею 4,370 га, кадастровий номер 1223281000:02:012:0104, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується державним актом №018489 від 29 липня 2004 року. 
Земельна ділянка перебувала у користуванні Агрофірми «Олімпекс-Агро» на підставі договору оренди, укладеного 17 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Олімпекс-Агро». 28 жовтня 2016 року було укладено Додаткову угоду, якою визначено строк дії договору - до 31 грудня 2029 року.
Пунктом 1.2 додаткової угоди визначено, що сторони вирішили збільшити розмір орендної плати, змінивши пункт 5 договору та виклавши його в новій редакції, а також встановлено орендну плату у грошовій формі у розмірі 6,5 % від нормативної грошової оцінки землі, що становить 7 033,96 грн. за один рік; визначено, що орендар проводить безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби орендодавця, оранку та культивацію його присадибної земельної ділянки до 0,40 га, на підставі попередньої заяви орендодавця; строк видачі орендної плати: до 31 грудня поточного року.
29 березня 2018 року між позивачем, ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» укладено Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі та додаткової угоди від 17 грудня 2007 року. Відповідно п. 1 Додаткової угоди - зі згоди позивача, (яка виражається шляхом підписання даної Угоди), ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» передає, а ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди.  
За пунктом 4 Додаткової угоди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 7,5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 8 116,11 грн., а також орендар проводить безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га в територіальних межах орендаря, на підставі поданої письмової заяви орендодавцем.
Відповідно до відомості на виплату готівки №00000000367 від 28 березня 2018 року ТОВ АП «Придніпровське» виплачено ОСОБА_1 орендну плату за договором в сумі 871 грн., про що свідчить підпис про одержання коштів.
По відомості на виплату готівки №00000000365 від 28 березня 2018 року ТОВ АП «Придніпровське» виплачено ОСОБА_1 орендну плату за договором в сумі 1500 грн., про що свідчить підпис про одержання коштів.
За відомостю на виплату готівки №00000001510 від 19 червня 2018 року ТОВ АП «Придніпровське» виплачено ОСОБА_1 орендну плату за договором в сумі 5000 грн., про що свідчить підпис про одержання коштів.
Відповідно до відомості на виплату готівки № 1666 від 03 липня 2018 року ТОВ АП «Придніпровське» виплачено ОСОБА_1 орендну плату за договором в сумі 1140 грн., про що свідчить підпис про одержання коштів.
Відповідно до відомості на виплату готівки №3221 від 26 жовтня 2018 року ТОВ АП «Придніпровське» виплачено ОСОБА_1 орендну плату за договором в сумі 6533 грн., про що свідчить підпис про одержання коштів.
Відповідно до відомості на виплату готівки №3219 від 26 жовтня 2018 року ТОВ АП «Придніпровське» виплачено ОСОБА_1 орендну плату за договором в сумі 6533 грн., про що свідчить підпис про одержання коштів.
Відповідно до відомості на виплату готівки №32209 від 26 жовтня 2018 року ТОВ АП «Придніпровське» виплачено ОСОБА_1 орендну плату за договором в сумі 6533 грн., про що свідчить підпис про одержання коштів.
Відповідно до відомості на виплату готівки №00000003799 від 30 листопада 2018 року ТОВ АП «Придніпровське» виплачено ОСОБА_1 орендну плату за договором в сумі 2177,82 грн., про що свідчить підпис про одержання коштів.
Згідно видачі в рахунок орендної плати 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 виплачено 3400 грн.
Згідно платіжного доручення №60928786 від 20 серпня 2020 року ТОВ АП «Придніпровське» виплачено орендну плату за 2020 рік за договором в сумі 4000 грн., платіжне доручення №6092959460 від 16 жовтня 2020 року 3756 грн. 
Відповідно до платіжного доручення №1412513248 від 10 червня 2021 року ТОВ АП «Придніпровське» виплачено орендну плату за 2021 рік за договором в сумі 12159,60 грн.
За інформаційною довідкою ТОВ АП «Придніпровське» виплатило ОСОБА_1 орендну плату після утримання податків: в 2018 році- 30394,06 грн; в 2019 році- 3400 грн.; в 2020 році-80,60 грн.; в 2021 році -3448,30 грн..
Згідно довідки розрахунку по орендній платі станом на 08.11.2021 року заборгованості перед ОСОБА_1 ТОВ АП «Придніпровське» не має.
В обґрунтування позовних вимог як на підставу розірвання договору оренди земельної ділянки позивач посилається на те, що відповідач не провів в повній мірі розрахунок за оренду землі за період з 2017 року по 2021 рік, в тому числі не виконуються зобов`язання щодо безкоштовної поставки соломи, а також щодо оранки та культивації присадибної ділянки.
Заперечуючи проти позову, представником відповідача надано платіжні документи про виплату орендної плати з 2018 року по 2021 рік включно.
Виплата орендної плати ОСОБА_1 підтверджується відомостями на виплату готівки
№00000000367 від 28 березня 2018 року, №00000000365 від 28 березня 2018 року, №00000001510 від 19 червня 2018 року, № 1666 від 03 липня 2018 року, №3221 від 26 жовтня 2018 року, №3219 від 26 жовтня 2018 року, №32209 від 26 жовтня 2018 року, №00000003799 від 30 листопада 2018 року, від 13 листопада 2019 року; платіжними дорученнями №60928786 від 20 серпня 2020 року, №6092959460 від 16 жовтня 2020 року, №1412513248 від 10 червня 2021 року. Платіжні документи містять підпис отримувача коштів. Надані відповідачем докази нічим не спростовуються.
При вирішенні спору суд першої інстанції не прийняв до уваги відомості на виплату ТОВ АП «Придніпровське» готівки №00000001510 від 19 червня 2018 року ОСОБА_1 орендної плати за договором в сумі 5000 грн., відомості на виплату готівки № 1666 від 03 липня 2018 року ТОВ АП «Придніпровське» про виплату ОСОБА_1 орендної плати за договором в сумі 1140 грн., видачі в рахунок орендної плати 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 3400 грн., платіжне доручення №6092959460 від 16 жовтня 2020 року про виплату ТОВ АП «Придніпровське» ОСОБА_1 орендної плати за 2020 рік за договором 3756 грн., платіжне доручення №1412513248 від 10 червня 2021 року ТОВ АП «Придніпровське» про виплату орендної плати за 2021 рік за договором в сумі 12159,60 грн з тих підстав, що зазначені документи не містять інформації про те, за яким саме договором проводилася виплата і не стосуються предмета доказування у даній справі і відсутність підстав вважати, що ці кошти є орендною платою за спірним договором,з урахуванням того, що у відповідача є дві земельні ділянки.
Проте такий висновок суперечить встановленим обставинам.
За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
За змістом ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Звертаючись із позовом, позивач посилалася лише на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 4,370 га, кадастровий номер 1223281000:02:012:0104, яку вона передала в оренду Агрофірмі «Олімпекс-Агро» на підставі договору оренди, укладеного 17 грудня 2007 року і саме за цим договором вважала невиплату орендної плати, про якісь інші земельні ділянки та договори оренди мова не йшла. 
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Інших позовних вимог не заявлялося. А тому висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави вважати, що кошти в сумі 5000 грн. та 1400 грн. є орендною платою за спірним договором, з урахуванням тієї обставини, що у власності позивача є дві земельні ділянки, які передані в оренду відповідачу, є припущенням. Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.
Заперечуючи проти позову, відповідач надав платіжні документи в підтвердження виплати позивачеві орендної плати за період з 2018 року по 2021 рік. Та обставина, що вказана в платіжних документах оплата проводилася саме за спірним договором оренди на земельну ділянку нічим не спростовується. Не зазначення в платіжних документах номеру чи дати договору не свідчить про те, що ці кошти позивач не отримувала та не надано доказів, що оплата проводилася за якимось іншим договором чи за іншими правовідносини, ніж зазначені в позові.
Таким чином, надані платіжні документи немає підстав вважати неналежними доказами, а відтак взяті на себе зобов`язання за додатковою угодою від 17 квітня 2018 року по сплаті щорічної орендної плати ОСОБА_1 в сумі 8116,11 грн. ТОВ АП «Придніпровське» з 2018 року по 2021 рік включно виконало в повному обсязі на момент оспорювання договору оренди. Сума оренди за договором за період з 2018 року по 2021 рік складала 32464,44 грн., а фактично була виплачена в більшому розмірі- 46363,40 грн.. 
За встановлених обставин висновок суду першої інстанції про те, що по сплаті оренди є заборгованість в сумі 200,51 грн, але вона незначна, а тому не свідчить про істотне порушення умов договору, не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права. 
Разом з тим, ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» не надано доказів сплати позивачеві орендної плати за 2017 рік.
Водночас у пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Отже, згідно зі статтями 13, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.
   Відсутність доказів про сплату орендної плати за 2017 рік не є систематичною  несплатою орендної плати, а тому не може бути підставою для розірвання такого договору, на що не звернув уваги суд першої інстанції. 
Щодо того, що відповідачем не виконуються зобов`язання безкоштовної поставки соломи, а також оранки та культивації присадибної ділянки, судом першої інстанції встановлено, що  пунктом 4 Додаткової угоди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 7,5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 8 116,11 грн., а також орендар проводить безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га в територіальних межах орендаря, на підставі поданої письмової заяви орендодавцем.
   Статтею 22 Закону України «Про оренду землі» встановлена форма орендної плати у грошовій формі. Лише за згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.
Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК Ураїни).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами відповідно до положень  статті 629 ЦК України.
Сторонами договору визначено щорічну орендну плату в грошовій формі, а також орендар проводить безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної земельної ділянки орендодавця до 0,40га в територіальних межах орендаря на підставі поданої письмової заяви орендодавцем.
Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як не знайшли свого підтвердження, оскільки відсутні належні докази того, що позивач звертався з письмовими заявами до відповідача про безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та безкоштовну оранку та культивацію присадибної земельної ділянки орендодавця відповідно до умов додаткової угоди. 
На підтвердження того, що в період з 2017 року по 2020 рік оранка та культивація присадибної земельної ділянки позивача відповідачем взагалі не проводилась, як і не поставлялася солома до садиби позивача, ОСОБА_1 надала копії надрукованих заяв на ім`я директора ТОВ «АП`Придніпровське» про здійснення поставки соломи та здійснення оранки та культивації її присадибної ділянки. Однак заяви не містять ні вхідної реєстрації, ні помітки, що вони передавалися орендареві, чи направлялися поштою. 
Представник відповідача заперечував проти того, що ОСОБА_1 зверталася до орендаря з такими заявами, пояснивши, що всі заяви реєструються у відповідному журналі. Зазначене нічим не спростовано.
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що надані заяви не є належним доказом систематичного невиконання орендарем умов договору, які б були підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки. 
Договором передбачено, що орендар проводить безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної земельної ділянки орендодавця на підставі поданої письмової заяви орендодавцем. При відсутності погодженого сторонами порядку виконання встановленого договором обов`язку відповідача проводити безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця, здійснення ним оранки та культивації присадибної ділянки, виконання такий дій за звичаями ділового обороту має відбуватися у спосіб поданням відповідних заявок орендодавця, на підтвердження яких позивач не надав доказів, оскільки безкоштовна доставка придбаної ним соломи чи виконання інших робіт (оранка, культивація присадибної ділянки) неможлива без волевиявлення позивача та доведення його до відома ТОВ АП «Придніпровське». 
За таких обставин позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він відповідно до умов договору звертався до орендаря в установленому порядку з такими заявами і орендар безпідставно їх не виконав, а отже твердження позивача щодо невиконання відповідачем умов договору оренди в частині надання вказаних послуг в період з 2017 року по 2020 рік не доведені, а відтак відсутні ознаки систематичності несплати відповідачем орендної плати і відповідно відсутні підстави для розірвання договору оренди.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав.
Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково. 
    Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня   2022 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: