Ухвала
 
08 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 199/9770/21
провадження № 61-3757ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
13 березня 2023 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у зазначеній вище справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме надання суду документа, що підтверджує сплату судового збору або надання доказів звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до закону, надання належним чином оформленого ордера.
 
28 березня 2023 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема належним чином оформлений ордер та посвідчення, яким підтверджується, що ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю. Доказів сплати судового збору не надано.
 
Позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі спрямовані на захист особистих майнових прав, які вона вважає порушеними, та безпосередньо не стосуються реалізації нею прав чи виконання обов`язків законного представника дитини з інвалідністю.
 
Верховний Суд зазначає, що у цій справі, ОСОБА_1 діє в своїх інтересах, а не в інтересах дитини з інвалідністю, а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» не звільнена від сплати судового збору.
 
Аналогічний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 199/453/20 (провадження № 61-19735ск21), від 12 серпня 2022 року у справі № 760/21841/21 (провадження № 61-7464ск22), постановіВерховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 635/3403/19.
 
Крім того, 10 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому відповідач також вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі спрямовані на захист особистих майнових прав, які вона вважає порушеними, та безпосередньо не стосуються реалізації нею прав чи виконання обов`язків законного представника дитини з інвалідністю.
 
Отже, заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 17 березня 2023 року недоліки не усунув, а тому касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику. 
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя  	А. І. Грушицький