ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 р. 	Справа № 480/3526/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2022, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 25.04.23  по справі № 480/3526/20
за позовом                ОСОБА_1  
до               Начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області Невожай Р.В. ,               Начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області Загамули Ю.В. ,               Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ,               Головного управління Національної поліції України в Сумській області,      третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -                Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області 
про визнання дій незаконними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
09.06.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області Невожай Р.В. (далі - відповідач 1), начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області Загамули Ю.В. (далі - відповідач 2), Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач 3), Головного управління Національної поліції України в Сумській області (далі - відповідач 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області (далі - третя особа),  в якому просив суд:
- визнати незаконними дії начальника Роменського ВП ГУ НП в Сумській області Загамула Ю.В. щодо направлення для примусового виконання постанови БР № 605473 від 13.06.2018 року листом від 11.07.2018     року № 11635/69/03-18;
- визнати незаконними дії начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області Невожай Р.В. щодо направлення для примусового виконання постанови БР № 605473 від 13.06.2018 року листом від 17.12.2018 року № 22089/69/03-18 та листом від 20.05.2019 року № 7491/69/03-18;
- визнати незаконними дії службових осіб Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з виконання постанови БР № 605473 від 13.06.2018 року, а саме: відкриття виконавчих проваджень АСВП № 57025504, № 58343936 та № 59892362 та здійснення виконавчих дій в них;
- стягнути за рахунок коштів бюджету солідарно з Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Роменського МВ ГУ НП в Сумській (код 40108777) прямі матеріальні збитки у сумі 321,20 грн;
- стягнути за рахунок коштів бюджету солідарно з Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та ГУ НП в Сумській (код 40108777) компенсацію за моральну шкоду завдану незаконними діями у сумі 321200 грн;
- зобов`язати Роменський МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ГУ НП в Сумській вилучити з інформаційно-аналітичних систем та реєстрів інформацію, яка була внесена на підставі постанови БР № 605473 від 13.06.2018 року та виконавчих проваджень АСВП № 57025504, № 58343936 та № 59892362.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року  позовну заяву ОСОБА_1  залишено без руху.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року позов ОСОБА_1 повернутий позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач в установлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року  позовну заяву ОСОБА_1  залишено без руху, надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, а також надання об`єктивних доказів неможливості своєчасного звернення до суду з позовом. Крім того, суд зазначив, що позивач вказав відповідачем Головне управління Національної поліції у Сумській області, проте, жодних позовних вимог до Головного управління Національної поліції у Сумській області в позовній заяві не міститься, а тому позивач мав визначитися щодо позовних вимог до вказаного відповідача. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач в установлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. 
Не погоджуючись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 року про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити справу до Сумського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду по суті.
Обгрунтування вимог апеляційної скарги зводяться до допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права. Зокрема скаржник зазначив, що положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», як причину невручення судового рішення.
Крім того, вказав, що суд не мав права повторно повертати позовну заяву відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України.
Головне управління Національної поліції в Сумській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги.
Начальником Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Начальник Роменського ВП ГУНП в Сумській області Загамула Ю.В., начальник Роменського ВП ГУНП в Сумській області Невожай Р.В. та третя особа правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної  скарги.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач станом на 25.04.2022 року не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 20.08.2021 року про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої-третьої статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини сьомої статті 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Частиною восьмою статті 169 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Тобто, після одержання позовної заяви суддя адміністративного суду набуває процесуального обов`язку перевірити наявність передумов і порядок здійснення права на звернення до суду, існування підстав для відкриття провадження в адміністративній справі.
Відкриття провадження в адміністративній справі здійснюється на підставі позовної заяви у випадку відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України), її повернення (частини четверта, п`ята та шоста статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України) або відмови у відкритті провадження (частина перша статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України), виходячи з принципу диспозитивності.
Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.
Приписами статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено документи, що додаються до позовної заяви.
Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо:
1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;
2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;
3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;
5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);
7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;
8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;
9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, отримавши вперше позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції ухвалою від 12.06.2020 року залишив її без руху з підстав несплати судового збору за подання до суду позовної заяви та для надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом.
Тобто, згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, такі обставини були правовою підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, оскільки підставою для залишення позовної заяви без руху є її невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 04.09.2020 року на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви. При цьому, останньому було роз`яснено право повторного звернення до суду.
Після скасування постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року справу  направлено до  Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Суд першої інстанції ухвалою від 20.08.2021 року залишив позовну заяву без руху та надав десятиденний строк для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, надання об`єктивних доказів неможливості своєчасного звернення до суду з позовом, а також для визначення в позовній заяві позовних вимог до Головного управління Національної поліції у Сумській області.
Ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року направлена рекомендованим поштовим відправленням позивачу на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 96). 05.10.2021 року до Сумського окружного адміністративного суду повернуто  конверт з ухвалою із зазначенням причини невручення  – «за закінченням терміну зберігання».
Судом встановлено, що 09.12.2021 року Сумський окружний адміністративний суд засобами телефонного зв`язку повідомив позивача  про необхідність отримати ухвалу від 20.08.2021 року про залишення позовної заяви без руху та усунути вказані в ній недоліки, що підтверджується телефонограмою (а.с.102). 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, через те, що позивач в установлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. 
Положеннями частини 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Порядок надіслання копій процесуальних документів визначений приписами статті 251 КАС України.
Частиною 5 статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини 6 статті 251 КАС України.
Згідно із частиною 11 статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Апелянт заперечує отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.08.2021.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зі змісту ухвали Сумського окружного адміністративного суду  від 25.04.2022 року вбачається, що 09.12.2021 року позивача засобами телефонного зв`язку повідомлено про необхідність отримати ухвалу від 20.08.2021 року про залишення позовної заяви без руху та усунути вказані в ній недоліки.
Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення її без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що повідомлення позивача, зокрема,  за номером телефону про залишення його скарги без руху відбулося у передбачений процесуальним законом спосіб.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком та звертає увагу, що такий спосіб направлення копії судового рішення нормами КАС України не передбачений. 
За таких обставин, копія ухвали по залишення позовної заяви без руху мала бути направлена скаржнику у порядку та спосіб, визначений положеннями статті 251 КАС України, а саме: в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Окрім того, позивач заперечує отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі                                              № 751 /3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) наголошено на тому, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі. Неотримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виключає можливість усунення особою зазначених в ній недоліків скарги в установлений судом строк.
За таких обставин, наявні у матеріалах справи відомості не давали суду першої інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений процесуальний спосіб, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків позовної заяви.
На час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.
Застосування наслідків, встановлених положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.
Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/22516/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/10044/18.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду від 20.08.2021 року про залишення без руху його адміністративного позову, оскільки станом на час повернення позовної заяви, встановлений позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять календарних днів, не сплив, та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву.
Щодо доводів апелянта про заборону відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України повторного повернення позову незалежно від будь-яких обставин, колегія суддів зазначає таке.
Частиною сьомою статті 169 КАС України передбачено, що ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року було скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року з тих підстав, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку  про те, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року про залишення без руху його адміністративного позову, оскільки, станом на час повернення позовної заяви встановлений позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять календарних днів не сплив, та, як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву.
Проте, під час повторного надходження позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду після скасування ухвали від 04.09.2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року, суд першої інстанції, перевіривши існування підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, дійшов висновку про залишення позову без руху, посилаючись на те, що позивач не сплатив судовий збір за подання до суду позовної заяви, не надав об`єктивних доказів неможливості своєчасного звернення до суду з позовом. Крім того суд зазначив, що позивач вказав відповідачем Головне управління Національної поліції у Сумській області, але жодних позовних вимог до Головного управління Національної поліції у Сумській області в позовній заяві не міститься, тому позивач мав визначитися щодо позовних вимог до вказаного відповідача.
Разом з тим, частина сьома статті 169 КАС України забороняє повторно повертати позовну заяву лише з тих самих підстав, з яких вона вже поверталася та вказане рішення про повернення позовної заяви за результатами її перегляду було скасоване, а справу направлено для подальшого розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали суду від 25.04.2022 року дійшов передчасних висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.    
Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 по справі № 480/3526/20 - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), начальника Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області Загамули Юлії Володимирівни, Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області Невожай Романа Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про визнання дій незаконними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Курило 	
Судді	   	А.О. Бегунц    С.С. Рєзнікова